Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В. 

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ю В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 третье лицо ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель», ФИО7 ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее ООО «Домостроитель», общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда (далее договор). Однако, в нарушение пунктов 1.2, 1.4 и 1.5 указанного договора, ООО «Домостроитель» не представило календарный план работ, перечень материалов, оборудования необходимых для выполнения работ. Согласно распискам ответчику выплачено 

<

данные изъяты>, тогда как стоимость работ по договору подряда составляет 

<

данные изъяты> ООО «Домостроитель» выполнило монтаж ленточного фундамента стоимостью 

<

данные изъяты>, который он не заказывал, так как заказывал фундамент на винтовых сваях. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: не выполнены работы по монтажу фундамента стоимостью 

<

данные изъяты>, по установке окон, дверей, обналичников снаружи стоимостью 

<

данные изъяты> Ответчиком приобретались материалы, которые не понадобились, докупались новые материалы, поскольку купленные ранее были испорчены, приобретены перфоратор и опрыскиватель, которые не были ему возвращены, а были присвоены подрядчиком. Поскольку ответчик установил дом не на том фундаменте, в целях переустановки дома на свайный фундамент дополнительно было затрачено 

<

данные изъяты>, а также приобретено материалов на сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик причинил ему ущерб в размере 

<

данные изъяты>, просит взыскать с общества указанные денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, который ему причинен действиями ответчика. 

До рассмотрения дела по существу ООО «Домостроитель» представило возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом по неизвестной причине не были подписаны приложения 1-3, являющиеся неотъемлемыми частями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не получены их вторые экземпляры. Ответчик по заданию заказчика выполнил следующие работы: монтаж ленточного фундамента, сборку полов, несущих стен, кровли, установку окон, двери и обналичников. Производство внутренней и внешней отделки дома, утепление стен и перегородок, кровли и чердачного помещения «под ключ» договором не предусмотрено. Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, работы по объекту строительства завершены и сданы истцу в полном объеме. Ответчику неизвестно кому, и на каких основаниях истцом передавались денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку прораб ФИО7 не является работником ответчика, являлся субподрядчиком и не был уполномочен принимать от истца денежные средства. Ответчик подтверждает получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Представленная истцом расписка о получении денежных средств не может быть принята судом во внимание, так как отсутствуют реквизиты лиц, не указано, кому выдана расписка, по какому договору подряда (номер, от какого числа), отсутствуют идентификационные данные получателя денежных средств (паспортные данные). Кроме того, ФИО7 не является стороной договора и, как следствие, не имел права на какие-либо действия, направленные на изменение обязательств по договору. Истцу по его требованию были переданы оригиналы кассовых чеков и расходных кассовых ордеров на приобретение строительных материалов за период с октября по декабрь 2017 года. В соответствии с приложением № к договору перечислены материалы предоставленные ответчиком на общую сумму – 

<

данные изъяты>, тогда как истцом материалы для строительства не передавались. В соответствии с календарным планом работ, работы по договору должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в конце октября-ноябре 2017 года сложились неблагоприятные погодные условия, выполнение строительных работ было затруднено. В результате сроки строительства переносились ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.3 договора подряда. Кроме того, истцом неоднократно, в устной форме, без составления дополнительного соглашения либо дополнения договора, без предоставления технического задания и документации вносились изменения в проект жилого дома. Так, в декабре 2017 года, после того как были окончены работы по возведению стен на смонтированном, в соответствии с технологией, ленточном фундаменте и кровельные работы, истец потребовал заменить ленточный фундамент на свайный. Изменение типа фундамента после полного монтажа стеновых конструкций и кровли дома является крайне затратной по стоимости и времени операцией, не предусмотренной договором, так как для этого необходимо произвести полную разборку сооружения, снос смонтированного ранее фундамента, монтаж фундамента нового типа и последующую сборку на нем ранее демонтированных конструкций, то есть повторное возведение всего дома, начиная с нулевого цикла подготовки строительства, что значительно повышает стоимость производимых работ, увеличивает их сроки и отрицательно сказывается на качестве повторно монтируемых на новом основании конструкций. В связи с требованием истца изменить тип уже смонтированного фундамента с ленточного на свайный, работы на объекте были остановлены до полного оттаивания грунтов возведенного жилого дома с минимальным ущербом для его конструкций. Работы по демонтажу ранее собранного дома были произведены ответчиком за свой счет после того, как ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт обнаружения дефектов и недоделок. В соответствии с актом обнаружения дефектов и недоделок на объекте работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, в ходе эксплуатации дома были выявлены следующие недостатки: необходима переустановка окон, входной двери, крепкая стяжка бруса с фундаментом, укрепление фундамента дома с использованием профиля; закрепить черновой пол. Ответчик произвел демонтаж ранее построенного дома, после чего истец с помощью сторонних исполнителей смонтировал свайный фундамент, на котором ответчиком повторно произведена сборка ранее демонтированных конструкций с исправлением в акте от ДД.ММ.ГГГГ недоделок и дефектов. При этом ответчиком понесены дополнительные затраты в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчиком обязанности, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ рукой истца вычеркнуты работы по монтажу фундамента, хотя данные работы ответчиком были выполнены, и расходы на монтаж фундамента понесены. Иных замечаний к указанному акту истцом не сделано, следовательно, все прочие виды работ, поименованных в акте, исполнены и приняты истцом в полном объеме и надлежащего качества. Расходы, понесенные истцом в связи с изменением типа фундамента, на непредусмотренный договором свайный тип, не могут быть возмещены, так как указанные работы проводились истцом вне договорных обязательств ответчика, не предусматривались дополнительными соглашениями и не были оформлены надлежащим образом на основании договоренности, достигнутой сторонами. Утверждения истца о приобретении за свой счет перфоратора и разбрызгивателя, которые присвоены ответчиком, безосновательны, так как указанные инструменты ему (ответчику) не передавались. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как все последствия в виде незавершенного строительства, затягивания сроков сдачи объекта, демонтажа и последующего повторного возведения дома, повлекшего дополнительные расходы, является следствием недобросовестного отношения истца к исполнению обязательств по договору и заявленных им требований по изменению значимых условий договора, произведенных на стадии окончания строительства в устной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 представил отзыв на иск, в котором указал, что из искового заявления следует, что истец не имеет претензий к ФИО7, так как позиционирует его как представителя ответчика без каких-либо личных правоотношений с истцом. ФИО7 в правоотношениях сторон выступал исключительно как работник ООО «Домостроитель», действовал на основании распоряжений директора общества в рамках исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроитель» представило заявление о подложности представленного истцом в качестве доказательства по иску акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель истца ФИО1 в одностороннем порядке, после его (акта) подписания, без участия и уведомления ответчика вычеркнула работы по установке окон и дверей на общую сумму 

<

данные изъяты> Доказательствами подложности указанного доказательства являются: представленный ответчиком в материалы дела акт, в котором из перечня выполненных работ за подписью ответчика, вычеркнуты только работы по установке ленточного фундамента, а также пояснение представителя истца в ходе судебного заседания. В связи с изложенным, просит признать представленный истцом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №, подложным; исключить указанный акт из числа доказательств по делу; в целях возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении представителя истца ФИО1 и неустановленного лица, просит направить заявление по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 представил дополнения к ранее поданным возражениям, в которых указал, что представитель истца ФИО1 не имеет полномочий на ведение хозяйственно-договорной деятельности от имени истца, однако представитель истца без надлежаще оформленных полномочий и указаний на то, что документ подписывается представителем от имени истца поставила подпись под актом об обнаружении дефектов и недоделок от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности акта. ФИО1, не имея полномочий, самостоятельно после подписания акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно вычеркнула пункты: монтаж фундамента – 

<

данные изъяты> установка окон, двери и обналичников снаружи – 

<

данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пункт 2 акта вычеркнут представителем истца после того, как сторонами были подписаны оба экземпляра акта в одностороннем порядке. Истец подписал акт, никаких претензий по качеству, объемам работ и их срока не предъявлял. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ненадлежащим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении, доставки, получения ответчиком указанной претензии. Из показаний ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом неправомерно включены в расчет по иску строительные материалы, приобретенные по личному усмотрению и для проведения дополнительных работ, которые не предусмотрены договором. Спорный фундамент ленточного типа обсуждался сторонами на этапе нулевого, подготовительного цикла строительства. Истец до момента окончания работ и подведения здания под кровлю в декабре 2017 года никаких претензий ответчику о несоответствии договору выполненных работ, не направлял. На этапе подготовки площадки, отсыпки, установки и заливки фундамента бетоном, истец действий, направленных на приостановку либо прекращение работ не предпринимал, тогда как, постоянно находился на площадке и контролировал ход выполнения работ. Когда истец предъявил претензии о типе фундамента, строительство дома было фактически окончено, произведен монтаж и настил кровли. Общая площадь жилого дома по сравнению с указанной в разрешении на ИЖС, увеличилась за счет неправильной установки третьими лицами винтовых свай для нового фундамента, в связи с чем, строение на участке истца не может рассматриваться, как ранее возведенное и быть предметом спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в феврале 2018 года истец поставил жилой дом на государственный кадастровый учет, следовательно, жилой дом был признан объектом завершенного строительства и введен в эксплуатацию без уведомления ответчика и без составления акта приема-передачи выполненных работ. Произвести оценку спорного объекта в данный момент не представляется возможным, поскольку дом демонтирован и собран снова на другом месте на свайно-винтовом фундаменте. Поскольку объект ИЖС на ленточно-бетонном фундаменте не снят с кадастрового учета, а новый объект строительства с увеличенной площадью на свайно-винтовом фундаменте не был поставлен на государственный кадастровый учет, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба с 496 414 рублей до 435 812 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, его представитель ФИО8, представитель ответчика ООО «Домостроитель» - ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО7 просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ООО «Домостроитель» - ФИО9 просил рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по причине непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и участия в судебном заседании другого представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, представители ООО «Домостроитель» ФИО11, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ФИО7 получал денежные средства от Т-вых, действуя от имени ООО «Домостроитель».

Представитель истца, третье лицо ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивали по основаниям, изложенным в первоначальном иске и заявлении об уменьшении размера исковых требований. И на день рассмотрения дела просят взыскать с ответчика переплату по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость ленточного фундамента в размере 

<

данные изъяты>, дополнительные расходы по переустановке фундамента в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. На удовлетворении остальной части требований не настаивали и просили их не рассматривать.

Представитель ответчика Ю Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку, по условиям договора, ответственность за качество работ возлагается на ответчика при условии надлежащего исполнения обязательства со стороны истца. Поскольку истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику проектную и техническую документацию, последний не имел возможности составить календарный план работ, определить объем работ, конструктивные решения и условия. Полагает, что недостатки возникли вследствие виновного бездействия со стороны ФИО6 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих внесение в кассу ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, у суда отсутствуют основания для вывода о переплате по договору. Расписка, имеющая в материалах дела не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу ответчика, в качестве оплаты по договору. Кроме того, из содержания расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик их получил. Вследствие неисполнения истцом обязанности предоставления проектной и технической документации, ответчик освобождается от ответственности за качество выполненных работ, то есть от выплаты истцу сметной стоимости ленточного фундамента в размере 

<

данные изъяты>. По смыслу и содержанию условий договора следует, что обязанность предоставить материалы и оборудование возложена на заказчика. Вместе с тем, заказчик надлежаще не исполнил обязательства по договору и не предоставил материалы и оборудование подрядчику, в связи с чем, ответчик самостоятельно за счет собственных средств приобретал материалы и оборудование. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> необоснованно, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих сумму морального вреда в указанном размере.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору строительного подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения его личных потребностей (статья 730, пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «Домостроитель» (подрядчик) заключен договор подряда (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту – работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора; материалы, необходимые для выполнения работ, а также лицо, несущее ответственность за их предоставление, определены сторонами в перечне материалов (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны несут ответственность за ненадлежащее качество предоставленных ими материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц; оборудование, необходимое для выполнения работ, а также лицо, несущее ответственность за его предоставление, определены сторонами в перечне оборудования (приложение № 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны несут ответственность за ненадлежащее качество предоставленного ими оборудования, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до истечения срока гарантии.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9 заказчик обязуется: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику; оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором; передать подрядчику техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10 договора подрядчик обязуется: осуществлять работы в соответствии с условиями договора; предоставить в соответствии с условиями договора необходимые материалы, оборудование; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>; оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 100 процентов от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика; способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств подрядчику.

В пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2 договора указано, что подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно; заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком; в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору; подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта работ на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступлением от них (пункты 7.1, 7.2 договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора подряда, а также работы, которые должны были быть выполнены в соответствии с его условиями: монтаж фундамента, сборка полов, монтаж несущих стен, монтаж перекрытия, монтаж крыши (сборка стропил и обрешетки), монтаж фасада, монтаж кровли, установка окон, двери и обналичников.

Довод ООО «Домостроитель» о том, что с истцом было согласовано условие о монтаже ленточного фундамента, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14 договора, в списке приложений указаны: № 1 – календарный план работ, № 2 – перечень материалов, № 3 – перечень оборудования.

Однако судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора календарный план работ, перечень материалов и оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора, не составлялись и сторонами не подписывались.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: приложение № 1 к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – календарный план работ, где пунктом 1 значится наименование работы – монтаж ленточного фундамента с датой начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 2 к договору строительного подряда № 7 от ДД.ММ.ГГГГ – перечень материалов предоставляемых подрядчиком на общую сумму 

<

данные изъяты>, приложение № 3 к договору строительного подряда № 7 от ДД.ММ.ГГГГ – перечень оборудования.

Однако, суд не может принять во внимание данные документы, поскольку они не подписаны истцом.

Доводы ФИО11 о том, что приложения к договору, в том числе и план календарных работ, неоднократно предоставлялись ФИО6 для подписания, однако последний от подписи отказался, голословны и ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие направление календарного плана и иных приложений к договору подряда истцу почтовой связью, стороной ответчика не представлено.

В материалах дела отсутствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору подряда, которые бы подтверждали согласованность сторон на монтаж ленточного фундамента.

Напротив, из жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО «Домостроитель» и подписанных представителем истца ФИО1 следует, что истец неоднократно просил у ответчика предоставить ему календарный план работ, перечень материалов и перечень оборудования, которые являются приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В Претензии представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, содержится сообщение о необходимости установки дома на свайном фундаменте (сваях) в количестве 17 штук.

Факт получения жалоб и претензий представитель ООО «Домостроитель» ФИО11 в судебном заседании не отрицал, а напротив признавал, пояснив, что жалобы и претензии, имеющиеся в материалах дела, получал лично от ФИО1 на объекте строительства.

То обстоятельство, что претензии от имени ФИО4 и от своего имени составляла и подписывала ФИО1 не влияют на относимость и допустимость указанных документов, как доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО6 доверенностью серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех организациях и учреждениях с правом подписи за него.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость отдельного оформления полномочий представителя на ведение хозяйственной и договорной деятельности, кроме того, такую деятельность ФИО1 от имени своего сына не вела.

В соответствии с актом об обнаружении дефектов и недоделок на объекте работ по договору подряда № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, выявлены следующие дефекты - необходимы: переустановка окон дома, входной двери, крепкая стяжка бруса с фундаментом, укрепление фасада дома с использованием профиля и необходимо закрепить черновой пол. 

В судебном заседании сторона ответчика выдвинула довод, что в декабре 2017 года после того, как были окончены работы по возведению стен на смонтированном, в соответствии с технологией, ленточном фундаменте и кровельные работы, истец потребовал заменить фундамент на свайный. ФИО6 при помощи сторонней организации смонтировал свайный фундамент, после чего ООО «Домостроитель» демонтировал ранее построенный дом и установил его в июне 2018 года на указанном фундаменте.

При этом сторона истца утверждала, что ленточный фундамент не заказывала, кроме того, он (фундамент) был установлен ненадлежащего качества, так как в январе 2018 года он начал смещаться к морю.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда дом на ленточном фундаменте был построен, он, ФИО11 и юрист выезжали на объект, где заказчики им сказали, что дом построен не на том фундаменте, а также то, что края фундамента осыпаются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его личной заинтересованности в исходе дела не установлено и его показания объективно подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда дом стоял на ленточном фундаменте был незначительный перекос дома.

Перенос дома ответчиком на свайный фундамент подтверждает, что ответчик согласился с претензиями истца и его представителя по поводу демонтажа фундамента не того вида и ненадлежащего качества.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, из наименования выполненных работы исключены: монтаж фундамента на сумму 

<

данные изъяты>, а также установка окон, двери и обналичников снаружи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснила, что пункт 8 акта был вычеркнут ею в одностороннем порядке после подписания акта, без согласования с ответчиком, в связи с чем, указанный акт суд исключает из доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленного иска.

Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он подписан сторонами и имеет все необходимые реквизиты.

Судом установлено, что указанный акт был подписан сторонами после переноса дома с ленточного на свайный фундамент, тогда как работы, которые являлись предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по утверждению ответчика на ленточном фундаменте, ООО «Домостроитель» истцу не сдавались и им не принимались.

В акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 вычеркнут пункт 1 – монтаж фундамента стоимостью 

<

данные изъяты> поскольку монтаж фундамента на винтовых сваях, на котором установлен дом, ответчик не производил, а ленточный фундамент истец не заказывал, кроме того монтаж ленточного фундамента выполнен ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом доводов, в том числе по качеству фундамента, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние бетонного, ленточного фундамента требованиям строительных норм и правил для жилых малоэтажных домов (СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия») не соответствуют. 

По условиям договора стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>

Однако, согласно заключению эксперта сметная стоимость работ, фактически выполненных при строительстве дома на свайном фундаменте, расположенном по адресу: 

<

адрес> и бетонного, ленточного фундамента, расположенного у 

<

адрес>, по расчетам эксперта составила 

<

данные изъяты>

Из расписок, имеющихся в материалах дела, истцом по договору подряда оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (получил ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (получил ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (получил ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (получил ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (получил ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (получил ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (получил ФИО7), всего ООО «Домостроитель» получено - 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Ю В.Д. о том, что стороны согласовали цену договора в сумме 

<

данные изъяты> которая состояла из материалов и работ, а при проведении экспертизы и составлении сметного расчета экспертом не были учтены денежные средства, затраченные на оплату труда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

К заключению эксперта приложены локально сметные расчеты №№ 1 и 2, где экспертом при их составлении были учтены сметная стоимость строительных работ и затрат, средства на оплату труда, в том числе эксплуатацию машин и сметная трудоемкость.

Вопреки доводу представителя ответчика Ю В.Д. пункт 5.3 договора не содержит указание на оплату договора подряда через кассу общества, также как и не содержит необходимости принятия наличных денежных средств посредством оформления приходных кассовых ордеров. Напротив, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику счет на оплату этапа работ, которая им не была исполнена.

Доводы представителя Ю В.Д. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>, расписки не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу ответчика, из содержания расписок не следует, что ФИО6 передал ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик их получил, являются необоснованными.

Как следует из договора подряда, представленного истцом, расписки написаны на данном договоре собственноручно ФИО11 и ФИО7, подлинность расписок ответчиком не оспаривалась. Из буквального содержания расписок следует, что денежные средства получены в качестве аванса ФИО11 по данному договору подряда, а ФИО7 по договору подряда. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Домостроитель» и ФИО7 состояли в устных договорных отношениях, он (ФИО11) давал ему распоряжения по строительству объекта, которые ФИО7 исполнял в целях исполнения договора подряда. После строительства спорного объекта, он (ФИО11) хотел принять его на работу. ФИО7 брал денежные средства у истца для приобретения строительных материалов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО7 являлся по отношению к ООО «Домостроитель» субподрядчиком, суд приходит к выводу, что между ООО «Домостроитель» и ФИО7 в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактически сложились трудовые отношения, поскольку последний был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя. 

То обстоятельство, что денежные средства в соответствии с действующим законодательством не были оприходованы в кассу ответчика, не может быть поставлено в вину истцу, надлежащим образом исполнявшему свои обязательства по договору.

Учитывая, что указанные расписки находятся у истца и представлены им в материалы дела, суд принимает их во внимание, поскольку они подтверждают передачу ответчику денежных средств по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на составление расписок в подтверждение исполнения обязательств по договору, в том числе по договору строительного подряда.

Не передача ФИО7 ответчику денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по договору, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответственность за действия своих работников несет ООО «Домостроитель».

Таким образом, с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, переплаченные по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта сметная стоимость ленточного, бетонного фундамента составляет – 

<

данные изъяты>, стоимость свайного фундамента, смонтированного сторонней организацией составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчик не заявлял, несмотря на то, что с заключением экспертизы представитель ответчика Ю Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, тогда как в силу действующего законодательства именно на исполнителе, как на более сильной стороне правоотношений, лежит бремя доказывания обстоятельств спора.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести монтаж свайного фундамента истец произвел его монтаж при помощи сторонней организации. Факт несения затрат в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

После ознакомления с экспертизой, которой установлено, что монтаж ленточного фундамента выполнен некачественно, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной и почтовой связи направил ответчику претензию с требованием вернуть переплаченные денежные средства по договору, вернуть денежные средства за ленточный фундамент и возместить расходы за свайный фундамент, которая оставлена ООО «Домостроитель» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ООО «Домосторитель» произвело монтаж не того вида фундамента, и ненадлежащего качества, расходы по которому истец фактически понес, был вынужден обратиться к сторонней организации для монтажа свайного фундамента, требования ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (переплата по договору подряда+

<

данные изъяты> (сметная стоимость ленточного фундамента+

<

данные изъяты> (расходы по монтажу свайного фундамента), то с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в указанном размере.

Рассматривая доводы представителя ответчика Ю В.Д. о нарушении истцом обязательств по договору, отсутствии вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ, суд учитывает следующее.

В договоре сторон четко не названа та техническая и проектная документация, которую заказчик должен был передать подрядчику.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно приостановить работу. Правила, установленные в упомянутых нормах права, направлены на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на годность и прочность результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.

Не получив от заказчика документацию, ответчик объективно не мог приступить к выполнению подрядных работ.

Между тем, ООО «Домостроитель» правом, предоставленным вышеназванными нормами права, не воспользовалось. Доказательств приостановления либо незамедлительного уведомления заказчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Более того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора подряда, общество к работе приступило.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь установленного срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Указанная норма права является императивной.

Таким образом, поскольку ответчик к работе приступил, заказчика не предупредил и работы не приостановил, ООО «Домостроитель» не вправе ссылаться на отсутствие проектно-сметной документации, тем самым взяв на себя риск выполнения работ надлежащего качества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

То есть, закон не предусматривает при строительстве индивидуального дома обязательного составления проектной документации в том объеме, который указан в пункте 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу представителя ответчика Ю В.Д. буквальное толкование пункта 1.7 договора позволяет сделать вывод о том, что риски потери качества выполненных работ носят предположительный характер, потеря качества выполненных работ может возникнуть в период эксплуатации объекта строительства, но не в момент его сдачи-приемки.

Проверяя доводы представителя ответчика Ю В.Д. о невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине необеспечения общества заказчиком строительными материалами, суд учитывает, что, несмотря на такую обязанность заказчика, установленную пунктом 3.1.10 договора, необходимо принимать во внимание и пункт 3.2.2 договора, который возлагает на подрядчика обязанность предоставить необходимые материалы и оборудование. Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что строительные материалы приобретал именно подрядчик, а не заказчик. Таким образом, толкуя условия договора в совокупности и по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последующие действия сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению строительными материалами взял на себя именно подрядчик, а не заказчик.

С учетом изложенного, нарушений обязательств со стороны истца, равно как и невозможности для ответчика надлежащим образом исполнить условия договора по вине истца- нет. 

Довод ответчика о том, что в нарушение требований 6.1.2 договора истец не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от приема работ, суд находит несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ на ленточном фундаменте, сторонами не подписывался. Стороны согласовали и подписали акт приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после демонтажа жилого дома с ленточного фундамента, его переноса и установки на свайный фундамент. Кроме того, истец при подписании акта приема-передачи работ вычеркнул пункт 1 – монтаж фундамента, тем самым отказался от подписания акта в указанной части. 

Заявление стороны ответчика о подложности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и направлении заявления в соответствующие органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанный акт судом в качестве доказательства при рассмотрении дела не принимался. Оснований для направления судом заявления в целях возбуждения уголовного дела у суда не имеется, так как ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением в целях проверки в действиях конкретных лиц признаков состава преступления.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца ФИО6 нравственные страдания, которые он испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, поэтому требование истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений прав истца, как потребителя, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до 

<

данные изъяты> находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом «О защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пункте 11.1, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 49-КГ-18-61). 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. При взыскании штрафа с ответчика, судом принимается во внимание, что по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то есть штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО6 штрафа за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО6 штраф за невыполнение его требований о возврате денежных средств за некачественный ленточный фундамент в размере 

<

данные изъяты> и возмещение расходов, понесенных на монтаж свайного фундамента в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа за переплату по договору строительного подряда в размере 

<

данные изъяты> поскольку данное требование законом «О защите прав потребителей» не регулируется.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из всех присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда, и взыскивает с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО6 штраф в размере 

<

данные изъяты> (50% от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Домостроитель» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО6 никаких требований к ответчику ФИО7 не предъявляет, суд освобождает его от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО5 ФИО21 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО22 - отказать.

ФИО7 ФИО23 от ответственности освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова