Дело № 12-123/17 Мировой судья - Иванов М.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урусбамбетова Данияла Аслановича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 30.08.2017г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 30.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, и на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 он не выезжал. Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он признал себя виновным в совершении административного правонарушения и выразил в содеянном раскаяние, что не соответствует действительности. Ни в ходе составления административного протокола и схемы правонарушения, ни в ходе судебного разбирательства он себя виновным не признавал. В постановлении мирового судьи в качестве доказательств его вины указаны: протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, а также видеозапись. Таким образом достаточным основанием доказанности его вины для суда явилось составление вышеуказанных документов, то есть составление в отношении лица протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в ходе изучения видеозаписи приложенной к материалам административного дела не понятно, какая машина запечатлена на видеозаписи, когда и кем она производилась. Для выяснения вышеуказанных обстоятельств мировым судом не предпринято мер для полного и объективного рассмотрения дела, не вызваны в суд инспектор ДПС, составивший в отношении него административный материал, а также лицо, производившее видеозапись, для выяснения всех обстоятельств. 

По материалам дела видно, что административный материал в отношении него поступил мировому судье судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР 29.08.2017г., а дело рассмотрено 30.08.2017г., таким образом можно сделать вывод, что мировой судья не разобравшись в деле рассмотрел его и принял обжалуемое постановление на основании только того, что в отношении него был составлен административный материал, в связи с чем доверять судье в объективности при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 полагает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кокоев В.Р. поддержал жалобу, и обратил внимание еще на то, что мировым судьей ошибочно дело принято к своему производству, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не входит в юрисдикцию судебного участка № 2, указанное в протоколе место территориально относится к с.

<

адрес>, в связи с чем, материалы в отношении ФИО1 должны были быть направлены для рассмотрения в судебный участок № 4. В обоснование своих доводов представлены схематические границы муниципальных образований, граничащих с г.п. Нарткала, подготовленные кадастровым инженером ООО «ПроКадастр», и карта местности г.п. Нарткла - с.п. Урвань – с.п. Кахун, выданная администрацией г.п. Нарткала.

В суде ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. осуществляя дорожный надзор, располагались на участке дороги в 500-600 метрах не доезжая до таблички «г. Нарткала», то есть неподалеку от въезда в город с юго-западной части. По сообщению командира Х.С. о допущенном нарушении со стороны водителя Приора с номерами № (пересечение дорожной разметки, связанное с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного потока) ими был остановлен ФИО1 Последнему было сообщено существо допущенного им правонарушения, однако он потребовал видеоподтверждение допущенному им нарушению, в связи с чем, был вызван Х.С., который передал ФИО1 на обозрение подтверждающую нарушение видеозапись, которую инспектор ДПС произвел. После этого ФИО1 выразил согласие с допущенным нарушением, в отношении него были составлены соответствующие протоколы. М.М. обратил внимание суда на то, что место правонарушения находилось примерно в 200 метрах от стелы «Нарткала», если направляться в сторону города Нарткала.

Свидетель Х.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщил, что работая в должности инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГг. недалеко от стелы «Нарткала» снимал проезжую часть на видео. Обнаружив и засняв нарушение ФИО1 он передал по рации данные автотранспортного средства (модель, цвет кузова, госномер), после чего правонарушителя остановили в том же направлении недалеко от въезда в город Нарткала сотрудники ДПС. Позже ему поступила по рации просьба от инспектора ДПС М.М. подъехать к месту остановки ФИО1, чтобы предоставить видеозапись, как подтверждение допущенного им правонарушения, что он и сделал, показав видеозапись, он отправился назад к своему первоначальному месту в районе стелы, откуда он вел видеонаблюдение. При этом каких-либо сомнений в том, что водителем допущено нарушение ПДД РФ, вмененного ему, у него не имелось.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол 07АА № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ФИО1, являясь лицом ранее привлеченным по постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 м. на автодороге «

<

адрес>», 4 км. + 700 м., управляя автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР.

30 августа 2017г. мировой судья судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно приложению к Закону Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.1999 N 55-РЗ (ред. от 15.11.2016) "О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики" к судебному участку № 2 Урванского судебного района КБР относится территория городского поселения Нарткала от четной стороны улицы Кахунская до юго-западной границы городского поселения Нарткала.

Также из приложения к Закону Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2005 N 13-РЗ (ред. от 23.04.2014) "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике", сохраняющему свое значение, следует, что при описании юго-западной границы г.п. Нарткала по смежеству с сельскими поселениями Кахун и Урвань указано: «граница идет на юго-запад по западной стороне полосы отвода автомобильной дороги Старый Черек - Черная Речка до точки 4а, расположенной на пересечении ЛЭП, полевой дороги и автомобильной дороги Старый Черек - Черная Речка, южнее АЗС ООО "Урвань" и являющейся стыком границ городского поселения Нарткала, сельских поселений Урвань и Кахун».

В судебном заседании была представлена схема границ муниципальных образований граничащих с г.п. Нарткала, выданная на основании данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, на которой отражено расположение стелы и близлежащих участков, из чего следует, что место совершения административного правонарушения не входит в территориальный участок г.п. Нарткала. При этом на документе отдельно продемонстрирован фрагмент участка автодороги Ст. Черек-Черная Речка, согласно которому участок дороги до въезда в город расположен на землях с.п. Кахун.

В судебном заседании инспектор М.М. показал на карте место совершения административного правонарушения не далеко от стелы «Нарткала», которое территориально относится к землям с.

<

адрес>. Свидетель Х.С. также суду дал согласующиеся с объяснениями М.М. показания, согласно которым ФИО1 было допущено правонарушение на подъезде к г. Нарткала между обозначениями стела «Нарткала» и табличка «Нарткала».

В судебном заседании установлено, что эта местность территориально не относится к г.п. Нарткала, за которым территориально закреплен судебный участок № 2.

Из вышеизложенного следует, что адрес места совершения административного правонарушения: 4 км + 700 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР. Данное место территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР, что отражено в указанном выше приложении к Закону Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.1999 N 55-РЗ "О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики".

При этом, сведения об исполнении мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР полномочий другого мирового судьи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР. с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 30.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР с учетом территориальной подсудности.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР, правомочному рассмотреть дело.

Судья А.В. Молов