Гражд. дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

 

ЗАОЧНОЕ 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 04 июля 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный между истцом и ответчиком 20.11.2014г., досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 314 092,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 770,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 035 500 рублей под 25,50 % годовых сроком по 20.11.2019г. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ФИО1 перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 02.05.2017г. образовалась задолженность в размере 1 314 092,59 руб. в том числе: просроченный основной долг – 949 630,78 руб., просроченные проценты – 355 179,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 769,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 512,88 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещена о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, отсутствие дохода. ФИО1 не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, 20.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 035 500 рублей под 25,50 % годовых сроком по 20.11.2019г. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На момент подачи иска в суд заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору, в связи с чем, Банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

В соответствии с п.п. 3.1 п.п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось. В порядке п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 1 035 500 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере. Данное нарушение является существенным и влечет расторжение договора. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на 02.05.2017 г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также возражения представителя истца в удовлетворении заявленного ходатайства судом обсуждались. При этом, суд, учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, которая имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение ответчика, небольшой размер заработной платы (

<

данные изъяты> руб.), а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, находит возможным удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустоек и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за просроченный основной долг с 3769,66 руб. до 2 500 руб., неустойки за просроченные проценты с 5512,88 руб. до 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности предъявлен обоснованно, требования о расторжении кредитного договора, взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 949630,78 руб., просроченные проценты – 355 179,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 2500 руб., неустойка за просроченные проценты 3000 руб., итого 1 310 310,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 20751,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 310 310,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20751,55 рублей, всего 1 331 061,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.