ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года посёлок Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Садритдиновой В.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, через незапертую калитку проник в ограду дома Б, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, где путем свободного доступа незаконно проник в гараж, находясь в котором, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащему администрации муниципального образования 

<

Данные изъяты> и с использованием ключа снял с указанного автомобиля аккумулятор марки «TUDOR» стоимостью 2990 рублей.

После совершения хищения ФИО1 с похищенным аккумулятором марки «TUDOR» покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 администрации муниципального образования 

<

Данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 27.06.2018 около 19 часов 00 минут вечера он проходил по 

<

Адрес изъят> мимо дома Я, у него за оградой дома сидели Г, Б, Я. Он подошел к ним, они сидели возле дома за оградой и распивали спиртное. Он стал тоже с ними распивать спиртное. Как спиртное закончилось, Б позвал его сходить с ним к нему в гараж и слить из служебного автомобиля «Жигули», на котором он работает бензин объемом 5 литров, чтобы потом его продать и приобрести спиртное. Он согласился сходить с Б. Они с Б зашли в его гараж, расположенный в ограде его дома, через калитку ворот дома, далее через ограду, Б дал ему канистру, он с автомобиля слил бензин 5 литров шлангом, который дал ему Б, сам Б слить не мог, так как был сильно выпивший. Находясь в гараже у Б, около 20 часов 00 минут 27.06.2018 он увидел, что на автомобиле открыт капот и установлен аккумулятор, в этот момент он решил, что придет попозже и украдет аккумулятор с автомобиля, так как Б в состоянии алкогольного опьянения и этого не заметит. Аккумулятор он хотел продать, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать в 

<

Адрес изъят>. Ранее он в гараже Б никогда не был, дома, в ограде у него также не был. Они слили бензин с автомобиля, и пошли назад к дому Я, Б остался возле дома Я, а он пошел продавать бензин, продал его мужчине по имени Костя за 300 рублей, пришел обратно, отдал деньги Г, он пошел приобретать спиртное. Через некоторое время он вернулся с пивом, и они начали распивать данное спиртное, все опьянели и начали расходиться по домам, время было в начале 23 часов 00 минут. Б сильно опьянел и остался лежать на траве возле дома Я, он был в состоянии сильного опьянения, ходить не мог. Он, увидев, что Б в таком состоянии, решил пойти и похитить аккумулятор, который видел когда сливал бензин с автомобиля, на котором Б работает. Он дождался, когда все уйдут, сначала ушел Я, после Г, Б так и лежал на траве в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись этим, около 23 часов 00 минут, уже когда начало темнеть он направился к дому Б, чтобы похитить аккумулятор из автомобиля, зашел в ограду дома через незапертую калитку ворот, далее проник в гараж, также через незапертую дверь с ограды подошел к автомобилю, капот которого был открыт, стал искать, чем открутить аккумулятор, нашел в багажнике автомобиля, который был тоже открыт инструменты в сумке, там взял ключ, какого размера не помнит и стал откручивать аккумулятор гаечным ключом, на аккумуляторе имелась металлическая пластинка и сверху прикрученный болт, который необходимо было открутить, чтобы вытащить аккумулятор. Он, открутив данный болт ключом, извлек аккумулятор и сразу с похищенным аккумулятором пошел через задние огороды Б, пошел так, чтобы его никто не видел. Заходить в гараж Б и брать, что он захочет ему никто не разрешал, тем более Б. Пришел домой к Г, у Г имеется два дома, в одном из домов он живет, а в другом нет, они оба расположены на 

<

Адрес изъят>, номера домов не знает. К себе домой он идти испугался, так как думал, что его будут искать сотрудники полиции, так как он понимал, что совершил кражу аккумулятора. Пришел в пустующий дом Г, где никто не живет, в доме никого не было, время было около полуночи. Он поставил аккумулятор в доме на кухне и лег спать в комнате. Г ему разрешает находиться в его доме, ранее он там тоже ночевал. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут пришел Г и стал спрашивать, что за аккумулятор, он пояснил, что он принадлежит ему и попросил, чтобы он спрятал его у себя дома. Г унес его в дом, в котором он постоянно проживает. О том, что он совершил кражу аккумулятора, он никому не говорил. После через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его про аккумулятор, он признался, что он совершил кражу аккумулятора из гаража Б и отдал им аккумулятор, который похитил из автомобиля. Аккумулятор был черного цвета, марки он не знает, так как не разбирается. Вину в совершении кражи аккумулятора он признает полностью, в содеянном раскаивается, намерений скрываться не имеет. О том, что аккумулятор принадлежит МО 

<

Данные изъяты> ранее он не знал, в настоящее время ему об этом известно от сотрудников полиции, но он знал, что автомобиль Б служебный и принадлежит 

<

Данные изъяты> ФИО2 обязательств МО 

<

Данные изъяты>, Б перед ним не имеют, он перед ними тоже никаких долговых обязательств не имеет, отношения у них с Б нормальные, конфликтных ситуаций не было (т. 1 л.д. 64-68).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ранее данным им показаниям дополнил, что обувь, в которой он совершил кражу аккумулятора из гаража Б, принадлежащего МО 

<

Данные изъяты> у него не имеется, и выдать он её не может, так как он был в резиновых тапочках, они порвались, и он их выкинул. Также дополнил, что если бы он был трезвый, то кражу аккумулятора не совершил. Вину в совершении кражи аккумулятора он признает полностью, в содеянном раскаивается, намерений скрываться не имеет (т. 1 л.д. 192-194). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, где проживает Б, указал на калитку забора, расположенную с левой стороны от входа в ограду дома, через которую он проник в ограду дома Б, указал на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, в который он проник 27.06.2018 около 23 часов 00 минут через калитку, указанных им ворот, где похитил аккумулятор. В гараже указал на 

автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> из которого он похитил аккумулятор, показал место откуда он похитил аккумулятор и чем он его открутил, как он покинул место преступления. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т.1 л.д. 200-206).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью. 27.06.2018 около 23 часов 00 минут он незаконно проник в гараж, принадлежащий Б, откуда совершил кражу аккумулятора с автомобиля, принадлежащего МО «

<

Данные изъяты>». Совершил кражу аккумулятора, так как нуждался в деньгах, хотел продать аккумулятор и вырученные деньги потратить на личные нужды, так как постоянного источника дохода у него нет. Вину в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего МО «

<

Данные изъяты>», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается намерений скрываться не имеет. ФИО2 обязательств МО «

<

Данные изъяты>», Б перед ним не имеют, он перед ними тоже долговых обязательств не имеет (т. 1 л.д. 230-232). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 признание им своей вины в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 доказана, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего А суду показала, что является главой МО «

<

Данные изъяты>». На балансе МО «

<

Данные изъяты>» числится автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, темно-зеленого цвета. На территории администрации МО «

<

Данные изъяты> гаража не имеется, в связи с чем, автомобиль находится в гараже дома водителя МО «

<

Данные изъяты> Б Летом 2017 года на служебный автомобиль приобрели новый аккумулятор, покупали в 

<

Адрес изъят> в магазине «Вольт» за 4600 рублей, аккумулятор так же числится на балансе МО «

<

Данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут пришел водитель Б и сообщил, что утром он обнаружил, что из служебного автомобиля похитили аккумулятор. С оценкой стоимости аккумулятора в размере 2990 рублей, согласна.

Свидетель Б показал, что работает в МО «

<

Данные изъяты> в должности водителя. Ездит на служебном автомобиле «ВАЗ 2107» темно-зеленого цвета, который находится в его гараже. 27.06.2018 служебный автомобиль поставил в гараж, аккумулятор находился на месте. После обеда ушел к соседям и там распивал спиртное с Г, Я, ФИО1. На следующий день утром пошел в гараж и обнаружил, что в служебном автомобиле отсутствует аккумулятор, о чем сообщил главе администрации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Г, который в ходе предварительного следствия показал, что 27.06.2018 около 19 часов 00 минут возле дома Я он с Б, Я, ФИО1 распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Б предложил продать бензин, который можно слить у него из служебной машины. Шаманов Алексей и Б вдвоем пошли домой к Б. Через 10-15 минут они пришли с бензином, Б остался, а Шаманов Алексей пошел продавать бензин. Продал бензин и принес деньги, он с этими деньгами пошел и приобрел спиртное. После чего они продолжили распивать спиртное. После 22 часов 00 минут они разошлись по домам, когда он уходил, Б лежал на траве возле дома Я, он был в сильном алкогольном опьянении. Когда ушел Шаманов Алексей, он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут пошел проверить свой дом, который у него в настоящее время пустует и там никто не живет, зайдя в дом, в кухне он увидел аккумулятор черного цвета, марки не помнит, пройдя далее в комнату, он увидел, что на кровати лежит Шаманов Алексей. Он разбудил ФИО1 и спросил, что это за аккумулятор, он ему пояснил, что это его аккумулятор и попросил его убрать, также пояснил, что потом его заберет, о том что данный аккумулятор похищен ему Шаманов Алексей ничего не пояснял. Он убрал аккумулятор к себе домой, где в настоящее время проживает, Шаманов Алексей остался в том доме продолжать спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, и Шаманов Алексей попросил у него аккумулятор. От сотрудников полиции ему стало известно, что Шаманов Алексей совершил кражу аккумулятора из служебного автомобиля МО «

<

Данные изъяты> который находится в гараже у Б, об обстоятельствах кражи ему неизвестно, Шаманов Алексей ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 195-197)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Я, который в ходе предварительного следствия показал, что 27.06.2018 года около 19 часов 00 минут он распивал спиртное возле своего дома с Г, Б, ФИО1. Когда закончилось спиртное, Б предложил продать его бензин, который нужно слить у него из служебной машины ВАЗ 2107. Б с ФИО1 пошли домой к Б за бензином. Они остались их ждать возле его дома. Через 10-15 минут они вернулись с бензином 5 литров. После Шаманов Алексей пошел продавать бензин, а Б остался возле его дома. Шаманов Алексей продал бензин, и они купили спиртное и стали дальше продолжать распивать возле его дома. Они все сильно опьянели и стали расходиться по домам, время было где-то 22 часа 00 минут. Когда он заходил домой, то Б лежал на траве возле его дома, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и спал на траве. Кто за кем ушел он не помнит, так как тоже был пьян. О том, что у Б из гаража похитили аккумулятор, он узнал от сотрудников полиции на следующий день. В настоящее время ему известно, что кражу совершил Шаманов Алексей, об этом ему рассказал Б, об обстоятельствах кражи ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 198-199).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

Дежурным МО МВД России «Черемховский» отдела полиции 

<

Цифры изъяты> (дислокация 

<

Адрес изъят>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за 

<

Цифры изъяты> заявление главы МО «

<

Данные изъяты>» А, согласно которому ночью 28.06.2018 из гаража водителя Б из служебной машины ВАЗ 2107 государственный номер 

<

Цифры изъяты> был похищен аккумулятор (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. Гараж имеет два входа, первый вход в гараж расположен со стороны огорода 

<

Адрес изъят>, вход осуществляется через деревянную дверь, дверь запорных устройств не имеет. Второй вход в гараж осуществляется со стороны 

<

Адрес изъят>, через деревянные двухстворчатые ворота, ворота имеют запорное устройство в виде деревянной вертушки снаружи гаража и металлические крючки на обеих дверях. Запорные устройства повреждений не имеют. При входе в гараж прямо находится автомобиль марки ВАЗ 2107 темно - зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. На момент осмотра багажник автомобиля открыт, крышка капота открыта, под капотом аккумуляторная батарея отсутствует. Поверхность кузова обрабатывается порошком светло-серого цвета «Опал». После обработки на поверхности горизонтальной плоскости левого крыла на расстоянии 730 мм от переднего края и 5 мм от угла со стороны капота обнаружен след участка ладоней, в котором отобразились три потока папиллярных линий образующие три радиуса. Данный след откопирован на отрезок темной дактопленки размером 58х98 мм. На поверхности горизонтальной плоскости переднего левого крыла на расстоянии 350 мм от переднего края и 10 мм от угла с внешней стороны обнаружен след участка ладони, в котором отобразились два потока папиллярных линий дугообразной формы с вершинами дуг, обращенными к центру, основанием след обращен к внешнему углу крыла, данный след откопирован на отрезок темной дактопленки размером 48х111мм, там же на расстоянии 740 мм от переднего угла крыла и 10 мм от внешнего угла обнаружен след участка ладони в котором отобразилась два потока папиллярных линий дугообразной формы с вершинами дуг, обращенными к центру, основанием след обращен к внешнему углу крыла, данный след откопирован на отрезок темной дактопленки размером 59х107 мм. На поверхности крышки багажника на расстоянии 62 мм от правого крыла и 240 мм от заднего крыла обнаружен след кольца руки овальной формы наибольшими размерами 12х20 мм в котором отобразились потоки папиллярных линий дугообразной формы, вершиной след обращен в левой центральной оси автомобиля. Данный след откопирован на дактопленку размером 33х45 мм. Пол гаража земляной. При входе со стороны улицы на расстоянии 50 см от линии ворот и на расстоянии 58 см от левой стенки обнаружен след участка низа подошвы обуви овальной формы наибольшим размером 70х90 мм. В следе отобразился рельефный рисунок в виде выступающих участков волнообразной формы шириной 4 мм, разделен углублениями такой же формы и ширины. С краю следа расположены углубления, разделенные углублениями такой же формы и ширины, расположение диагонально оси следа. Объектом осмотра является огород 

<

Адрес изъят>. Огород огорожен деревянными досками. На участке огорода на расстоянии 12 м от входа в гараж со стороны огорода и 8 м от забора с наружной стороны на почве грядки с луком обнаружен след низа подошвы обуви овальной формы длина следа 295 мм, на подметочной части 95 мм, ширина каблучной части 75 мм. В следе отобразился рельефный рисунок в виде параллельных углублений и выступов волнообразной формы шириной 4 мм, расположенные по всей площади следа. У заднего среза каблучной части рельефный рисунок в виде углублений и выступов линейной формы шириной 3 мм расположен диагонально продольной оси следа (т.1 л.д. 5-10, фототаблица л.д.11-17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является придомовая территория около 

<

Адрес изъят>. На момент осмотра около калитки стоит аккумулятор черного цвета, на верхней и боковой частях, которого имеются наклейки серого цвета с надписью красного цвета «TUDOR». Данный аккумулятор изымается с места происшествия, опечатывается бумажной биркой, для документов и заверяется подписью УУП (т.1 л.д. 28-29, фототаблица л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. В гараже находится автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. В ходе осмотра, участвующее лицо, подозреваемый ФИО1 указывает на ключ и поясняет, что им он открутил аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, который в дальнейшем похитил. В ходе осмотра данный ключ изымается (т.1 л.д. 207-208, фототаблица л.д.209).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего А изъят автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> 38 для осмотра, а также признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-51, фототаблица л.д.52).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия аккумулятор марки «TUDOR» черного цвета, металлический накидной петлевой ключ, в ходе выемки автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион темно-зеленого цвета осмотрены следователем (т.1 л.д.154-155,156-158,210-212), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159,213).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установить тип, вид и размер обуви, оставившей след, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты>, представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2107, находящегося в гараже 

<

Адрес изъят>, не представляется возможным в связи с тем, что в нём отобразился лишь небольшой участок низа подошвы. След, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты>, представленной фототаблицы, изъятый там же, оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, предположительно типа «кроссовки», предположительно 42-43 размера. Представленные следы для идентификации конкретной обуви их оставившей не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности обуви по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка низа подошвы (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные следы рук, на отрезках темной дактопленки размером 58 х 98 мм, 48 х 111 мм, 59 х 107 мм, 33 х 45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2107, находящегося в гараже 

<

Адрес изъят> пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке темной дактопленки размером 58 х98 мм, оставлен зоной гипотенар ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на отрезках темной дактопленки размером 48х111 мм, 59х107 мм оставлены участками зон гипотенар и тенар ладоней соответственно левой и правой руки Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки на отрезке темной дактопленки размером 33х45 мм оставлен не Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т. 1 л.д. 175-180).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной аккумуляторной батареи марки «TUDOR Starter» 

<

Цифры изъяты>А (60Ah), с учетом износа 25% по состоянию цен на июнь 2018 года составляет – 2990 рублей. Представленная аккумуляторная батарея марки «TUDOR Starter» 

<

Цифры изъяты>А (60Ah), пригодна для дальнейшего использования (т.1 л.д. 221).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее администрации МО «Табарсук».

Судом установлено, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего администрации МО «Табарсук», были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, который действуя противоправно и тайно, незаконно проник в гараж Б, то есть иное хранилище именно с целью совершения кражи, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что по делу вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1 в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.144). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

Данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. 

<

Данные изъяты> (т.1 л.д.186-188).

Оценивая заключение, суд принимает во внимание, что заключение дано опытными специалистами, обладающими познаниями в области психиатрии, выводы сделаны на основании обследования испытуемого. У суда нет оснований им не доверять.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 

<

Данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который пояснил, что преступление им совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность ФИО1, совершение им преступления в период непогашенных судимостей.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном исполнении приговора.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного и материального положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, и также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумулятор марки «TUDOR», автомобиль ВАЗ LADA 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> 38 регион – следует оставить у законного владельца МО «

<

Данные изъяты> накидной петлевой ключ размерами 17,19 – следует оставить у законного владельца Б

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: аккумулятор марки «TUDOR», автомобиль ВАЗ LADA 2107 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> – оставить у законного владельца МО 

<

Данные изъяты>», накидной петлевой ключ размерами 17,19 – оставить у законного владельца Б

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Шапхаева Н.Ю.