ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Летняя Ставка 27 апреля 2017 года

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Ковалева В. Г.,

защитника Кузьминова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ МКА «Филиппов и партнеры»,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Богдановой Л. В., представившей удостоверение № и ордер №с 017206 от ДД.ММ.ГГГГ АК 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сода около 18 часов 20 минут, управляя легковым автомобилем марки «LADA-213100» серо-сине-зеленого цвета, регистрационный знак № регион, принадлежащим ему па праве собственности, с технически исправными рулевой и тормозной системами и внешними световыми приборами, двигаясь вне населенного пункта на 1 километре + 660 метров автодороги «Камбулат - Летняя Ставка -- Ясный -Новокучерлинский» на территории Туркменского 

<

адрес> в северном направлении к селу №, а согласно географической системе координат на № градусе № минуте № секунде северной широты и на № градусе № минуте № секунде восточной долготы, въезжая па перекресток неравнозначных дорог справа со второстепенной дороги на главную, очередность проезда перекрестка на котором была установлена знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в светлое время суток, со скоростью около 10 км/ч, точная скорость следствием не установлена, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, далее - ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п. 1.5 - ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных, дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требования данного пункта Правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил), п. 10.1 абзац 1 – ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, пе превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) - не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, не учел особенностей дорожных условий, видимости в направлении движения, интенсивность движения на указанном участке дороги, а также особенностей указанного участка автодороги, то есть проявил преступную небрежность выразившуюся в проявленной им невнимательности к дорожной обстановке, в момент возникновения опасности для движения не обеспечил безопасности дорожного движения, в результате чего, двигаясь по своей правой стороне движения, имея техническую возможность не допустить столкновения с движущимся слева относительно него по главной дороге в восточном направлении двухколесным велосипедом марки «Stern», под управлением иного участника дорожного движения - водителя велосипеда ФИО1, не соблюдая очередности проезда перекрестков неравнозначных дорог, которая позволила бы избежать столкновения на указанном участке пересечения неравнозначных дорог автодороги «Камбулат - Летняя Ставка -Ясный - Новокучерлипский» и автодороги «подъезд к селу Малые Ягуры» не надлежаще убедившись в том, что по главной дороге движется иное транспортное средство имеющее приоритетное право проезда перекрестка, выехал со второстепенной дороги на главную, и результате чего допустил столкновение с указанным велосипедом под управлением иного участника дорожного движения ФИО1 В результате столкновения ФИО1 были причинены согласно заключению эксперта Благодарненского судебно - медицинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной, теменной костей с переходом па основание черепа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и на момент причинения квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни указывающей на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

ФИО2 обвиняется в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, так как он извинился и полностью возместил причиненный моральный и материальный вред. Претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Богданова Л. В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим ФИО1, полностью возместил причиненный вред. 

Защитник Кузьминов А. В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, так как подсудимый ФИО2 полностью возместил потерпевшему вред 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 не может быть прекращено за примирением с потерпевшим. 

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Вывод суда сделан с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, личность подсудимого, он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 213100 серо-синего цвета, регистрационный знак № регион, хранящийся в ОМВД России по Туркменскому району возвратить по принадлежности ФИО2;

велосипед «Stern», хранящийся в ОМВД России по Туркменскому району возвратить по принадлежности ФИО1;

частицы пленок с лакокрасочным покрытием белого и красного цветов, полимерные шприцы с образцами крови ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туркменскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. В. Иванов