Дело № 10-4854/2025 Судья Фаизова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ражиным Д.В., 

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Уразаевой М.В.,

заинтересованного лица 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кудинова Е.А., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф уплачен 27 мая 2025 года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц А200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся на ответственном хранении у собственника ФИО2, конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2025 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8 в раздельно поданных апелляционных жалобах, которые являются идентичными, находят решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости, а также считают, что суд первой инстанции не верно установил факты, существенно влияющие на исход дела.

В обоснование жалоб указывают, что обстоятельства дела в том виде, как их излагал осужденный ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия по этому эпизоду неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не образуют оконченного состава преступления, а являются покушением. При этом судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку он был обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что обвинение объективно подтверждается доказательствами. Отмечает, что суд при выявлении обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, был должен вынести постановление о прекращении особого порядке и назначить рассмотрение в общем порядке. Вместе с тем авторы жалоб считают приговор несправедливым, поскольку преступление за которое был осужден ФИО1, не повлекло тяжких последствий, ущерб от его совершения незначителен, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым.

Авторы жалоб настаивают на том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль марки «Мерседес-Бенц А200», который использовался осужденным при совершении преступления, принадлежащий сожительнице осужденного ФИО8 на праве собственности. Обращают внимание на то, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО8, приобретен в 2024 года на денежные средства, полученные по оформленному в «Т-Банке» кредиту, платежи она осуществляет из собственных денежных средств. Анализируя положения гражданского законодательства, авторы жалоб считают, что конфискация противоречит нормам законодательства Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 и ФИО8 приобрели указанный автомобиль в общую долевую собственность. 

Подводя итог, просят приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Кудинов Е.А. в своей апелляционной жалобе не согласился с назначенным осужденному ФИО1 наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим принципам назначения справедливого наказания, предусмотренным ст. 6 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон в части недостаточного обоснования конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц А200», принадлежащего ФИО8 Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Сухарева К.Ю. ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кудинова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06 мая 2025 года (л.д.49-53), ФИО1, давая пояснения по существу заданных ему вопросов указал «о полном признании вины и раскаянии в содеянном». 

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 99-100) ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и понимании разъяснений об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял, указав, в том числе, выступая в прениях и с последним словом именно о полном признании своей вины.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола. 

Таким образом, нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Каких-либо доводов со стороны защиты в том числе о том, что совершенное им деяние является неоконченным, в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую описку, содержащуюся при описании преступного деяния, а именно указав, что в отношении ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. Указанная неточность является явной опиской и не влияет на квалификацию содеянного, при этом обвинительный акт содержит верное отражение всех сведений.

При назначении наказания, вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Мерседес-Бенц А200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания с ФИО8

Факт совместного проживания с ФИО1 ФИО8 подтверждала при даче показаний в качестве свидетеля в ходе дознания, не оспаривала и в апелляционной жалобе, поясняла, что они ведут общее совместное хозяйство с февраля 2022 года, ФИО1 финансово содержит семью, помогает в быту. Указанное обстоятельство подтверждено и соседями.

Кроме того суд первой инстанции верно обратил внимание и на пояснения ФИО1 о том, что кредит за автомобиль оплачивает в основном он, ФИО8 лишь изредка ему помогает. Автомобилем управлял только ФИО1, что свидетельствует из страхового полиса ОСАГО, и сведений, представленных административной практикой ОГИБДД, в соответствии с которыми он пять раз привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем. У самой ФИО8 водительское удостоверение отсутствует. Из совокупности указанных сведений следует, что транспортное средство находится в общей собственности ФИО1 и ФИО8

С учетом нахождения спорного транспортного средства в общей собственности ФИО1 и ФИО8, состоящих в фактических брачных отношениях и использующих транспортное средство совместно, на автомобиль распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации.

Таким образом, убедившись, что признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Заявленные доводы в суде апелляционной инстанции о том, что в действительности кредит оплачивает ФИО8, в суде первой инстанции ФИО1, указывал обратное с целью показать себя в лучшем свете, расцениваются, как позиция защиты с целью возможного избежание конфискации транспортного средства, в связи с чем не могут поставить под сомнение принято судом первой инстанции решение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, помимо отраженных выше, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния верно указать, что в отношении ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, адвоката Кудинова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья