Дело №2-2834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «11» сентября 2018 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 380000 руб. на срок по 20.06.2018 года включительно с оплатой процентов в размере 18 % годовых. 21.01.2014 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением суда от 26.02.2015 года № 2-1073-15 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2014 года в сумме 339026,23 руб., госпошлина в сумме 6590,26 руб. Основной долг был погашен ответчиком 08.02.2018 года. По состоянию на 06.08.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет: 798346,49 руб., из которых: 147209,20 руб. – проценты на просроченный основной долг; 651137,29 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Просит суд с ответчика в пользу Банка задолженность по данному Кредитному договору по состоянию на 06.08.2018 года в общей сумме 798346,49 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11183,46 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания процентов признал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Пояснил, что на иждивении содержит двоих малолетних детей и супругу, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2015 года, вступившего в законную силу 27.04.2015 года, установлено, что 21.06.2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 380000 рублей сроком по 20.06.2018 года включительно под 18 % годовых. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2014 года в сумме 339026 рублей 23 копейки, из которых: 309485 рублей 65 копеек - задолженность по кредиту, 01 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1984 рубля 10 копеек - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 27556 рублей 47 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумм невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.590 рублей 26 копеек, а всего сумму 345616 рублей 49 копеек (триста сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей сорок девять копеек) (л.д. 10-13). 

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сегодняшний день произошла смена наименования «Газпромбанк» (ОАО) на «Газпромбанк» (АО) (л.д. 32).

Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 14). 

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 6-7) и выпиской по счету (л.д. 8-9). Непрерывная задолженность возникла с 21.01.2014 года.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 06.08.2018, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 147209,20 руб.

Фактически задолженность по кредиту по состоянию на 03.12.2014 была погашена ответчиком 08.02.2018. (л.д. 6).

Расчет задолженности по процентам по состоянию на 06.08.2018 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 147209,20 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2, п.5.3 Кредитного договора).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана задолженность по неустойке по состоянию на 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и составляет 651137,29 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеня за просрочку возврата кредита в размере 651137,29 руб. подлежит снижению до 5000 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11183,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.2014 года по 08.02.2018 года в размере 147209,20 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 06.08.2018 года в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11183,46 руб.

Всего взыскать 163392,66 руб. (Сто шестьдесят три тысячи триста девяносто два рубля 66 копеек)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.09.2018 года.