Дело №1-198/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000948-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

26 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Стахова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто полностью;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерюнгринского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 час. до 03.47 час., будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного в районе 

<

адрес>, заведомо зная о незаконности своих действий, запустив двигатель указанного транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным автомобилем, будучи, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, совершил поездку от места парковки участка местности, расположенного в лесном массиве, с тыльной стороны автомойки «Престиж», напротив 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>.

При этом, ФИО1, имея явные признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Стахов А.Г. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых подозреваемый ФИО1 указал и показал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, при этом, было установлено место, от которого последний, в состоянии алкогольного опьянения, осуществил начало движения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, а именно - район второго подъезда 

<

адрес>, и место, где сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД 

<

адрес> остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1, а именно, в лесном массиве, с тыльной стороны автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», содержащий два фрагмента оригинала видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством и оформления административного материала в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03.47 час. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

-приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, молодой возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно сообщению начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление в АО «Нерюнгринский городской водоканал», однако до настоящего времени осужденный ФИО1 к отбыванию обязательных работ не приступил без уважительных причин, в уголовно-исполнительную инспекцию своевременно не является, профилактические и воспитательные беседы игнорирует. Не отбытая часть наказания составляет 360 часов обязательных работ. Окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Нерюнгринский городской суд было подано представление о замене ему обязательных работ на более строгий вид наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период неотбытого наказания, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, судом принимается во внимание, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не отбыл наказание в виде обязательных работ в связи с необходимостью отрабатывать долг третьему лицу, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, выводов для себя не сделал и, продолжая своим поведением демонстрировать пренебрежение к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что назначение штрафа или обязательных работ, не достигнет целей наказания.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая в соответствии п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 после осуждения за аналогичное преступление спустя всего 3 месяца, при этом наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором не отбыто подсудимым в полном объеме по неуважительным причинам, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, так как исправление осужденного без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период не отбытого наказания в виде 360 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного вышеуказанным приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО1 за вновь совершенное преступление должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

При сложении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает требования ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию - поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым видеозаписи и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить там же; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», выданный свидетелю Б. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты>, выданный свидетелю Б. - оставить по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина