Дело № 2-3551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что в МКД по Октябрьскому проспекту 84 г. Кирова в соответствии с протоколом № 2/16 от 20.03.2017г., состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации. Управляющей компанией МКД № 84 по Октябрьскому проспекту г. Кирова является ООО «УК Ленинского района г. Кирова», с 01.05.2017г. по решению собственником МКД управление дома должно перейти к ООО «УК «Мегаполис». Считает, что инициатором нарушены требования к способу уведомления о проведении общего собрания, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют сведения об инициаторах, не указано место или адрес, куда должны передаваться письменные решения собственников, не указан порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Письменные решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания в форме очно- заочного голосования в период с 11.12.2016 по 25.12.2016 отсутствуют. Невозможно определить дату принятия решения. Считает, что период проведения общего собрания был необоснованно продлен с 25.12.2016 по 20.03.2017. Протокол общего собрания составлен 20.03.2017г., срок окончания собрания 25.12.2016г. Регистрационный номер протокола общего собрания содержит номер общего собрания, проведенного в течение 2016 г., тогда как итоги подведены в 2017г. В качестве места проведения общего собрания указан адрес нахождения МКД. Не указаны полное наименование и ОГРН юридического лица, принявшего участие в голосовании. В повестку дня в лист голосования включен вопрос № 2, объединяющий в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Считает, что поскольку письменные решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД в период с 11.12.2016 по 25.12.2016, результаты которого оформлены протоколом № 2/16 от 20.03.2017 отсутствуют, кворум собрания составил 0% голосов собственников помещений. Сообщение об итогах голосования собственников помещений дома отсутствуют. Изменена была повестка дня собрания в части названия управляющей компании. Итоги собрания не доведены до сведения собственников помещений МКД. Просит, с учетом уточнений, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> оформленное протоколом от 20.03.2017г. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Мегаполис».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГЖИ по Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец является собственником квартиры {Номер изъят} по спорному дому, что подтверждается справкой от 1998г. Считает, что решение собрания было принято в отсутствие кворума, о чем имеется акт ГЖИ от мая 2017г. Считает, что протокол от 08.09.2017г. не может быть положен в основу решения. В голосовании участие не принимал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что актом проверки ГЖИ доводы истца подтверждаются. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что протокол был составлен не в течении 10 дней, а еще в течение трех месяцев. Считает решение собственников не действительным. Данный факт подтверждается актом ГЖИ. Были нарушены сроки голосования, сроки подписания протокола, сроки даты голосования, реквизитов голосования. Собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое состоялось в декабре 2016 года, было оформлено не надлежащим образом, отсутствует протокол собрания. Без протокола, решение недействительно. Тот факт, что проведено новое собрание ничего не меняет. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК Ленинского района г.Кирова» отказалось с ними сотрудничать и управлять их домом с января 2017года. При подсчете голосов брали численность квадратных метров. ООО «УК Ленинского района г.Кирова» не участвовало в собрании, так как прислало письмо о разрыве отношений, а на собрании решался вопрос о выборе новой управляющей компании, куда были приглашены ООО «ВятЖилервис», сейчас они сменили наименования на ООО «УК Мегаполис». За 10 дней до собрания на видных местах развешивали объявления. К. голосовала, имеется ее подпись. К.К.В. имеет нежилое помещение, он ничего не подписывал, так как подписывал его директор который имеет право подписи. Р.А.А. голосовала за ООО «УК Мегаполис», о чем имеется подпись в листе голосования. Б. голосовала, но воздержалась, П. не голосовала, и в листе стоит пропуск по управляющей компании, ее голос не учитывался. М. голосовал за аптеку. З. написала везде в листе голосования, что против управляющих компаний, но она голосовала. П. голосовала, согласно листа за ООО «УК Мегаполис». Результаты голосования подсчитывал секретарь члены комиссии и председатель. Подлинники листов голосования находятся в ООО «УК Мегаполис». Решение собрания подтверждено решением собрания от 08.09.17г. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым в середине ноября 2016г. каждому собственнику помещений через почтовые ящики было направлено заявление о прекращении договора управления. Они собрали собрание, которое состоялось 11.12.2016г. В январе 2017г. Седельников по своей инициативе провел несколько собраний и ввел жильцов в заблуждение. Кворум был, поскольку протокол подписали все собственники нежилых помещений и 56 квартир из 65. После окончания оформления протокола они направили все материалы в ГЖИ Кировской области. 11.05.2017г. МКД был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Мегаполис» и только после этого ООО «УК Мегаполис» стало обслуживать их дом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым МКД по адресу: г. Киров, октябрьский пр-т 84 не находится в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с 01.05.2017г. Общая площадь МКД составляет 5698,1 кв.м. Вся техническая и иная документация передана вновь избранной управляющей компании ООО «УК Мегаполис» 05.04.2017г. Указание общей площади МКД в размере 5322 кв.м. в протоколе общего собрания не влияет на отсутствие кворума. Считает, что доводы истца о выплате долга УК в рассрочку не является аргументом для признания протокола недействительным. Считает, что в протоколе в вопросе № 2 объединены в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что итоги голосования не доведены до собственников помещений. Считает, что протокол является действительным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «УК Мегаполис» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ООО «Вятжилсервис» переименовалось, а ИНН, ОГРН, остались те же. Ответчики, не имея юридического образования, приняли все буквально и подали все общим списком. Жилищная инспекция по данному факту не обращалась в суд с иском. Управляющая компания приступает к управлению на основании жилищного законодательства в течении месяца с момент заключения договору управления. При наличии протокола имеется основание заключить договор управления. Дом к ним обратился, решение оформляли самостоятельно, после с ними заключили договор управления. Затем предоставили в жилищную инспекцию акт приема передачи, в связи с чем их включили в лицензию и они стали управлять домом. Просила в иске отказать.

Представить третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан.

В период с 11.12.2016 г. по 20.03.2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме. 

Согласно протоколу № 2-16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проводилось 11.12.2016 г., в очной форме голосования, заочная часть собрания состоялась в период с 11.12.2016 по 20.03.2017, приняли участие собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь помещений которых составляет 5011,2 кв.м., (94,16%, были приняты, в том числе, следующие решения: избраны председателем собрания – ФИО3, секретарем собрания ФИО2, счетная комиссии – Ф.Н.В., Г.В.Е., П.Г.В. («за» 4877,7 кв.м. – 97,33%); выбрана управляющей компанией МКД ООО «Вятжилсервис» (ООО И»УК Мегаполис») («за» 3920,1 кв.м. – 78,22%), после избрания новой УК осуществлять уборку мест общего пользования с тарифом 1,50 руб. в мес. с 1 кв.м., с собственниками нежилых помещений заключаются индивидуальные договоры («за» 2473,2 кв.м. – 49,35%, решили перейти в соответствии с решениями Правительства РФ на прямые расчеты с РСО в части начисления платы за отопление, горячую и холодную воду, водоотведение, газоснабжение, электроэнергию. Возложить обязанности по начислению платы за вышеперечисленные ресурсы на РСО, поставляющие соответствующую коммунальную услугу («за» 3579,2 кв.м. – 71,42%), определено место хранения протокола № 2/16 от 11.12.2016 и решений собственников помещений в МКД: один экземпляр – 

<

...> (юридический адрес Фонда «Родной Двор») и второй экземпляр - в офисе выбранной управляющей компании («за» 3576,7 кв.м. – 71,38%),.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.П. суду пояснила, что в доме живет с 1973 года, ФИО4 не знает, ни разу не видела. Участие в собрание 11 декабря 2016г не принимала, но была на голосовании 20.03.2017г., по вопросу выбора управляющей компании, лист голосования пописывала. Она с сыном и внучкой являются собственниками жилого помещения. Бюллетень она подписывала одна, так как внучка малолетняя, а сын на работе был. Ее доля в квартире составляет 1/3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Е. суду пояснил, что в доме живет давно, он вместе с женой являются собственниками квартиры. Он принимал участие в собрании 11.12.2016г., где ставились вопросы по переходу в новую управляющую компанию, поскольку к ним в каждую квартиру пришло уведомление о том, что ООО «УК Ленинского района г.Кирова» от них отказывается с 01.01.2017г. Ранее они выбрали ООО «Вятжисрвис», но потом они поменяли название на ООО «УК Мегаполис». Голосовал он, жена на собрание не ходила. Когда список приносили на подпись, его жена тоже в нем расписалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.Б. суду пояснила, что в доме живет с 07.09.2010г. и является единственным собственником квартиры. Принимала участие в собрании 11.12.16, где решался вопрос по смене управляющей компании и по капитальному ремонту. Управляющую компанию выбрали ООО «УК Мегаполис», раньше они назывались ООО « ВятЖилСервис». Голосовала за ООО «УК Мегаполис», на собрании много человек было, сколько точно не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.В. суду пояснила, что в доме живет с 2005 года, является единственным собственником квартиры. В собрании от 11.12.2016г. принимала участие, на собрании решали вопросы по выбору новой управляющей компании, выбрали ООО «УК Мегаполис».

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов, более того, пояснения свидетелей, согласующиеся с письменными материалами дела, свидетельствуют об обратном, в частности в период с 11.12.2016 по 20.03.2017 г. по инициативе собственников помещений МКД было проведено внеочередное общее собрание, имелся кворум, что подтверждается листами голосования, голосование было проведено в очно-заочной форме. О проведении собрания собственники извещались посредством опускания в почтовые ящики извещений. 

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что общая площадь помещений принадлежащих собственникам МКД 5691,9 кв.м., в том числе площадь жилых помещений -4362,9 кв.м., нежилых-1329 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.

Судом установлено, что при подсчете голосов не учитывалось количество собственников жилых помещений, т.е. при голосовании одного собственника учитывалась площадь всей квартиры. Однако, судом произведен расчет кворума с учетом только доли жилого помещения проголосовавшего за принятие решения собственника, при котором в жилых помещениях проголосовали за принятие решений, указанных в повестке дня собственники 1982,93 кв.м., нежилых-1166,2 кв.м., всего-3149,13 кв.м. С учетом общей площади помещений принадлежащих собственникам МКД 5691,9 кв.м., за принятие решений по повестке дня проголосовало 55,3%, т.е. более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, суд приходит к выводу, что кворум имелся.

Также суд учитывает, что протокол и принятое решение не нарушают права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наступления негативных последствий для истца в результате принятия соответствующих решений на собрании. Квитанция на имя С.Л.Б. о данных фактах не свидетельствует.

Доводы истца о выплате долга УК в рассрочку не является основанием для признания протокола недействительным. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что итоги голосования не доведены до собственников помещений. 

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В период с 28.08.2017 г. по 07.09.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме. 

Согласно протоколу № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2017г. (вопрос № 2) подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом № 2/16 от 20.03.17г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания и протокол от 20.03.2017 не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от 07.09.2017, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2017 года удовлетворению не подлежат. 

Заявления части жильцов о том, что лист голосования не подписывали опровергается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами, за 10 дней до проведения собрания на информационных досках в каждом подъезде МКД была размещена информация о проведении собрания. Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах дома является допустимым способом извещения и не противоречит положения ст.45ЖК РФ.

Доводы представителей истца о том, что существенно нарушены процедура и порядок проведения собрания, не могут быть приняты во внимание с учетом положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Ленинского района города Кирова» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> с протоколом общего собрания от 20 марта 2017 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья О.П. Бронникова