Дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 17 » июля 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 020934, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2007 года в утреннее время ФИО1, находясь на площадке, предназначенной для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенной в 300 метрах от дома № 1 разъезда Колоцкий в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области обнаружил банку с порохом, являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным одноосновным охотничьим порохом марки типа «Сокол» общей массой 85,6 грамма, который является пригодным для использования по назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения пули (т.е. метанию), снаряда при выстреле, который при определенных условиях может использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах.

С целью незаконного хранения взрывчатых веществ, ФИО1 принёс указанный порох в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поместил в тумбочку для обуви и стал незаконно хранить без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 67-68), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.64,66), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.62), на учёте, как владелец газового гладкоствольного и огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия с нарезным стволом, не состоит и не состоял (л.д.70). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно со штрафом, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлическая банка с порохом марки типа «Сокол» массой 85,1 грамма, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлическую банку с порохом марки типа «Сокол» массой 85,1 грамма, хранящуюся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко