Дело № 2-1352/2025

74RS0031-01-2024-007499-39

Мотивированное 

решение

изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченный долг по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2018 года в размере 116 868 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 03.09.2024 года в размере 19 891 руб. 63 коп., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 116 868 руб. 40 коп., начиная с 04.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 года между ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования 

<

***>. Сумма выданных Банком денежных средств составила 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 11457, а также выпиской из лицевого счета. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, заемщиком погашение кредита не осуществлялось в полном объеме. 19.06.2023 года ООО Банк «НЕЙВА» в лице его ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 13 (протокол от 05.06.2023г. РАД-327350) на основании Решения о заключении договора уступки требования (цессии), Договора № 2023-6941/17 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023 года, Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 2023-6941/17 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023 года, уступило право требования задолженности ООО «МОЛЛ». Уведомление об уступке права требования задолженности было направлено в адрес ответчика. Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2023 года к договор уступки прав требования (цессии) № 2023-6941/17 от 19.06.2023 года, на дату 11.07.2023 года составляет 116 868 руб. 40 коп. просроченного долга. Вместе с тем, поскольку кредитный договор в материалы дела представлен не был и у первоначального кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 11.07.2023 года по 03.09.2024 года на сумму просроченного долга, что составляет 19 891 руб. 63 коп., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 116 868 руб. 40 коп., начиная с 04.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 сентября 2025 года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, истцом не представлено суду никаких документов, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 10 июля 2018 года, о содержащихся в нем условиях и обязанностях сторон, а также иных документов, подтверждающих наличие между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1 отношений по предоставлению кредитных денежных средств. Представленный в качестве доказательства банковский ордер № 11457 (без даты), расчет задолженности не являются подтверждением исполнения ООО Банк «НЕЙВА» обязательств по выдаче ФИО1 кредитных средств и не подтверждает заключение кредитного договора между Банком и ФИО1 Кроме того, представленная в материалы дела выписка по счету, открытому якобы для ФИО1 никем не заверена. Не содержит каких-либо реквизитов и расчеты некой задолженности, которые, по мнению представителя ответчика, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо отношений между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1 Таким образом, считает, что наличие задолженности у ФИО1 по указанному договору истцом не доказано. При этом, представитель ответчика указал, что между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1 заключались иные кредитные договора, задолженности по которым были ФИО1 погашены. Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик доверила участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенности. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года между ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования 

<

***>. Сумма выданных Банком денежных средств составила 250 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указывает на то, что кредитный договор не может быть представлен суду в связи с его отсутствием у первоначального кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 года № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату денежных средств.

Судом установлено, что факт выдачи (предоставления) ООО Банк «НЕЙВА» ответчику ФИО1 кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в частности: выпиской по кредитному договору 

<

***> за период с 10.07.2018 года по 10.07.2023 года (л.д. 25-27), расчетом задолженности ФИО1 перед Банком «НЕЙВА» ООО по договору 

<

***> от 10.07.2018 года по состоянию на 10.07.2023 года включительно (л.д. 63-68), выпиской по кредитному договору 

<

***> за период с 10.07.2018 года по 10.08.2023 года (л.д. 165-169). Представленные выше стороной истца и третьим лицом документы заверены надлежащим образом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, доводы ответчика и её представителя об обратном судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику. В связи с чем, у заемщика ФИО1 в свою очередь возникло обязательство по возврату денежных средств.

Из вышеуказанных документов следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, заемщиком погашение кредита не осуществлялось в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 19.06.2023 года ООО Банк «НЕЙВА» в лице его ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 13 (протокол от 05.06.2023г. РАД-327350) на основании Решения о заключении договора уступки требования (цессии), Договора № 2023-6941/17 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023 года, Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 2023-6941/17 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023 года, уступило право требования задолженности ООО «МОЛЛ». Уведомление об уступке права требования задолженности было направлено в адрес ответчика.

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2023 года к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-6941/17 от 19.06.2023 года (оборот л.д. 14- л.д. 16), а также согласно выписке по кредитному договору 

<

***> за период с 10.07.2018 года по 10.07.2023 года (л.д. 25-27), расчета задолженности ФИО1 перед Банком «НЕЙВА» ООО по договору 

<

***> от 10.07.2018 года по состоянию на 10.07.2023 года включительно (л.д. 63-68), выписке по кредитному договору 

<

***> за период с 10.07.2018 года по 10.08.2023 года (л.д. 165-169), сумма задолженности (просроченного долга) ответчика перед истцом на дату 11.07.2023 года составляет 116 868 руб. 40 коп.

Как было установлено судом выше, со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. ООО Банк «НЕЙВА» осуществил выдачу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. Данное доказательство свидетельствует о том, что ФИО1 фактически воспользовалась денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием у истца оригинала кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 от ООО Банк «НЕЙВА» денежные средства, в частности, сумма задолженности ответчика перед истцом (просроченного долга) в размере 116 868 руб. 40 коп. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 116 868 руб. 40 коп., полученных от Банка, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116 868 руб. 40 коп.

Кроме того, поскольку кредитный договор в материалы дела представлен не был и у первоначального кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 11.07.2023 года по 03.09.2024 года на сумму просроченного долга, что составляет 19 891 руб. 63 коп., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 116 868 руб. 40 коп., начиная с 04.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 обязанность по возврату суммы долга не исполнено, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, то на данную сумму подлежат начислению проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 03.09.2024 года составляет 19 891 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 03.09.2024 года в размере 19 891 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48абз. 2 п. 48 указанного постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 04.09.2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежной суммы в размере 116 868 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В то же время, ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 07.09.2024 году, что следует из квитанции об отправке (л.д. 8).

Вместе с тем, из представленных истцом документов, а именно: выписки по кредитному договору 

<

***> за период с 10.07.2018 года по 10.07.2023 года (л.д. 25-27), расчета задолженности ФИО1 перед Банком «НЕЙВА» ООО по договору 

<

***> от 10.07.2018 года по состоянию на 10.07.2023 года включительно (л.д. 63-68), выписки по кредитному договору 

<

***> за период с 10.07.2018 года по 10.08.2023 года (л.д. 165-169), следует, что последний платеж (гашение задолженности по кредитному договору) был произведен ответчиком ФИО1 22.09.2021 года. Таким образом, именно с указанного дня – 22.09.2021 года (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), в данном случае необходимо исчислять течение исковой давности, который на момент подачи истцом искового заявления не истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, не имеется

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков, учитывая размер государственной пошлины, оплаченной истцом, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 318 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2018 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001) просроченный долг по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2018 года в размере 116 868 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 03.09.2024 года в размере 19 891 руб. 63 коп., а начиная с 04.09.2024 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 116 868 руб. 40 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова