Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 7194/18

Дело № 1 – 86/18 судья Емельянов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 27 ноября 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника - адвоката Родионовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый,:

- 11.12.2012г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016г. освобожден условно-досрочно 10.03.2016г. на срок 08 месяцев 16 дней.

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Родионовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливый и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие его наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние. Трудоустройство, в том числе, факт прохождения им курса лечения от наркомании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению по ст.228 ч.1 УК РФ, с которой он согласился, является правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопреки доводам осужденного, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний и мамы-пенсионерки.

В полном объеме учтены и иные обстоятельства, в том числе наличие места работы и положительные характеристики, а также и наличие рецидива преступлений и прохождение им курса лечения от наркомании.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен; считает, что оснований для применения вышеуказанных выше норм закона, а также ст.82.1 УК РФ и для назначения других видов наказания, не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру - несправедливым и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> постановлением следователя из настоящего уголовного дела были выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин общей массой 0,85 грамма, обнаруженного у ФИО1 по признакам по признакам преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 УК РФ. 

11.05.2018г. следователем было вынесено постановление, которым психотропное вещество массой 0,82 грамма передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (№...)

В приговоре суд указал о передаче вещественного доказательства – психотропного вещества на хранение в материалах выделенного уголовного дела. 

Однако хранение психотропного вещества в материалах уголовного дела противоречит положениям п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ, по смыслу которой психотропное вещество, после необходимых исследований, должно быть подвергнуто технологической переработке либо уничтожено.

Поскольку психотропное вещество, изъятое у ФИО1, имеет существенное значение для выделенного уголовного дела, а в силу его специфики, поскольку изъято из незаконного оборота, должно храниться в определенных условиях, решение суда о хранении его в материалах уголовного дела не соответствует требованиям ст.81 и 82 УПК РФ.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление удовлетворению. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Вместо указания о хранении психотропного вещества амфетамин общей массой 0,82 грамма в материалах выделенного уголовного дела указать о хранении этого вещества в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до окончания расследования по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий