Судья Боктаева Т.С. Дело № 22к-167/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Санджигоряева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя В.Н.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Н.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора Санджигоряева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 января 2024 года В.Н.Д. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. В обоснование жалобы указала, что в 2019 году она обратилась с заявлением в СУ СК РФ по РК на неправомерные действия *** Ш.А.А. По результатам проверки сообщения о преступлении №*** следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. составов преступлений без надлежащей оценки объяснений участковых уполномоченных полиции Ц. и Б., которые сообщили, что Ш. давал им указания, не относившиеся к их служебным обязанностям. Считает, что действиями Ш., как должного лица органа полиции, наступили последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подорван авторитет органов полиции, дискредитированы органы государственной власти. Отмечает, что не дана оценка заявлению Г.Б.Д., которая пояснила, что подпись в коллективной жалобе ей не принадлежит.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба В.Н.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, заявитель В.Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 29 января 2024 года, и признании незаконным постановление следователя ФИО1 от 09 августа 2023 года. В обоснование указала, что суд первой инстанции не отклонил или не опроверг доводы, изложенные в ее жалобе, им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что нет никакой взаимосвязи между объяснениями участковых полиции и иными сведениями. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы, а лишь обошелся общими фразами и формально подошел к рассмотрению ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 04 марта 2019 года В. обратилась в СУ СК РФ по РК о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по статьям 169, 285, 286 УК РФ.

По результатам проведенной проверки по заявлению В. следователем ФИО1 от 09 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.169 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Судебная коллегия, изучив представленные судебный материал и материал проверки №***, приходит к выводу, что в постановлении следователя от 09 августа 2023 года собранным доказательствам дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях Ш.А.А. составов указанных преступлений. 

Так, в ходе проверки было установлено, что ИП В.Н.Д. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от 1 марта 2010 года, расположенным по адресу: ***, разрешенное использование под салон красоты – предпринимательство. Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и как собственнику Администрацией г.Элиста от 11 ноября 2014 года было выдано разрешение на строительство жилого дома. Затем ФИО2 самостоятельно приняла решение об изменении назначения жилого дома под салон красоты.

17 августа 2015 года постановлением Администрации г.Элисты №*** ИП В. изменено разрешение на использование земельного участка под салон красоты – «предпринимательство» под тем же кадастровым номером и площадью.

03 марта 2016 года в Администрацию г.Элисты поступило коллективное обращение собственников соседних земельных участков по отношению к земельному участку В. на неправомерное размещение гостиницы, которое содержало сведения о нарушении их прав, условий соблюдения градостроительных норм и требований к целевому назначению земельного участка. Согласно протоколу публичных слушаний от 22 марта 2017 года собственники смежных земельных участков возражали против разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под гостиницу».

25 марта 2016 года В. обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне жилой застройки первого типа в отношении земельного участка на разрешенный вид под гостиницу.

Постановлением Администрации г.Элисты от 10 апреля 2017 года №*** В. было отказано в предоставлении разрешенного вида использования земельного участка под «гостиницу» в зоне жилой застройки первого типа.

Кроме того, В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как салона красоты. Более того, В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ИП В.осуществляла свою предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением гостиничных услуг, незаконно.

Вопреки доводам жалобы, следователем проверены все значимые обстоятельства: получены объяснения В.Н.Д., Ш.А.А., К.Е.В., К.М.Н., Ц.Х.Б., Б.О.Д., Ш.С.Н., Л.С.В., С.В.П., М.Э.С., Г.С.А., А.С.П., Н.Е.Ч., М.Б.М., проведены осмотры места происшествия, проведена экспертиза аудиозаписи, получены заключения специалистов, выполнены иные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Кроме того, полученным объяснениям от участковых полиции Ц. и Б. дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами.

В материале проверки имеются заявления и письменные объяснения Г.Б.Д., которая пояснила, что в районе *** она не проживает, коллективную жалобу не подписывала. Г. была опрошена следователем 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем отсутствие в постановлении следователя от 09 августа 2023 года ссылки на объяснения Г., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку при вынесении своего решения следователь дал оценку сведениям, которые имели значение для вывода об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, следователь в своем постановлении указал об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Ш., которые не повлекли последствий и в силу закона не свидетельствовали об их преступности.

Таким образом, представленные суду доказательства и документы не свидетельствуют о наличии в действиях Ш.А.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.169 УК РФ, и необоснованности выводов органа следствия о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать проведенные проверочные мероприятия недостаточными, не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено. Постановление следователя мотивировано, в нем приведены основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.169 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Н.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов