Дело №2-2649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Шерстнева Е.Ю., предъявившего удостоверение № 455 и ордер № 312,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области, Министерству Финансов РФ, ФСБ России и УФСБ по Тамбовской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, указав, что 02.04.2010г. в отношении него следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 УК РФ по факту установления завышенных тарифов для группы «Прочие потребители» в интересах ООО «Спектр-Плюс». Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.07.2010г. выдано разрешение на арест принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо. 03.08.2010г. данный автомобиль изъят следователем, о чем составлен соответствующий протокол. 01.09.2016г. уголовное дело по данному эпизоду преступления прекращено по реабилитирующему основанию. 15.09.2016г. арестованный автомобиль возвращен ему в неработоспособном состоянии с изношенными чужими покрышками, вследствие чего ему пришлось при помощи эвакуатора доставить его в дилерский центр для ремонта. Работы по ремонту и замене узлов и агрегатов, расходных материалов и запчастей, вышедших из строя вследствие многолетней безэксплуатационной стоянки автомобиля на открытом воздухе были окончены 06.10.2016г. Расходы для приведения автомобиля в пригодное состояние, включая расходы на эвакуатор, составили 158 460 руб.31 коп. Просил взыскать с казны РФ указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период нахождения на стоянке УФСБ по Тамбовской области с автомобиля были сняты колеса. По данному факту по его заявлению о краже колес проводилась специальная проверка. Приехав забрать автомобиль, он сразу вызвал эвакуатор, так как автомобиль был неисправен. По мнению истца, вследствие ненадлежащего хранения автомобиля и осуществления незаконных действий (бездействия) правоохранительными органами ему причинены убытки в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 460,31 рублей, подтвержденные представленным заказ - нарядом и актами выполненных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.07.2010г. было выдано разрешение на арест, принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO» в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу № 32172. В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 03.08.2010г. автомобиль истца был передан на автомобильную охраняемую территорию УФСБ России по Тамбовской области, а после прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль возвращен ФИО1 следственными органами. Считала требования необоснованными, поскольку согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство финансов Российской Федерации в силу Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении правоохранительных органов, участников по настоящему делу, не выполняет. 

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность и виновность действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц как при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество истца в рамках уголовного дела, так и при хранении указанного имущества. Напротив, в материалах дела имеются сведения, предоставленные в следственное управление по Тамбовской области из Военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону ВСУ СК России по Западному военному округу по запросу о проведении данным следственным органом доследственной проверки по факту хищения автошин с принадлежащего истцу автомобиля в период хранения в УФСБ России по Тамбовской области, согласно которым 24.10.2016 по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц УФСБ России по Тамбовской области составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства- экспертиза, заключение специалиста, подтверждающие факт ухудшения состояния транспортного средства в связи с действиями третьих лиц либо из-за нарушения правил хранения транспортного средства на территории УФСБ России по Тамбовской области, следовательно, не доказано наличие причинно - следственной связи между предполагаемыми действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Следственного Управления Следственного Комитета России по Тамбовской области, привлеченного по делу в качестве соответчика, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку действия должностного лица следственного органа при наложении ареста на имущество истца - автомобиль, в судебном порядке незаконными не признавались, у истца отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие его требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 03.08.2010г. представитель УФСБ России по Тамбовской области, кому был передан автомобиль, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.132 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеется его подпись в протоколе, в связи с чем, с момента передачи автомобиля на хранение в УФСБ России по Тамбовской области Следственное Управление ответственность за сохранность данного имущества не несло.

14.10.2016г. из поступившего в Следственное Управление из Военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону ВСУ СК России по Западному военному округу материалу проверки следует, что 24.10.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тот есть в связи с отсутствием в действиях должностных лиц УФСБ России по Тамбовской области составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.312 УК РФ. Автошина ФИО1 возвращена 14.10.2016г., претензий он не имел. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и материальным вредом, причиненным истцу вследствие возвращения ему автомобиля в неработающем состоянии. В подтверждение своих доводов истцом не представлена соответствующая оценочная экспертиза, заключение специалиста, которой было бы установлено, что повреждения автомобиля могли возникнуть из-за механического вмешательства третьих лиц либо из-за нарушения правил эксплуатации. Учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) должностных лиц государственного органа не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на которые ссылается истец, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель УФСБ России по Тамбовской области, привлеченного по делу в качестве соответчика, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений на иск указал, что УФСБ России по Тамбовской области на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2010 года №3/6-108/2-010, вынесенного по ходатайству следователя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО5, с 03 августа 2010 года осуществляло хранение арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный номер *** Данный автомобиль был передан 15 сентября 2016 года ФИО1 под расписку в присутствии следователя ФИО6 и адвоката Шерстнева. Каких-либо замечаний но поводу сохранности автомобиля от ФИО1 не поступало. Автомобиль хранился на открытой площадке во дворе УФСБ, но в связи с неблагоприятными климатическими условиями в целях его сохранности был перемещен на хранение в гараж Управления, которым были приняты все меры по сохранности данного автомобиля. Приложенные ФИО1 заказ-наряды и акты выполненных работ, а также копии квитанций об уплате денежных средств за техническое обслуживание принадлежащего ФИО1 автомобиля в качестве основания возмещения ему понесенных расходов на обслуживание автомобиля являются безосновательными. Права истца, исходя из положений ст.1069 и ст.1070 ГК РФ не нарушены. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ФСБ России, привлеченного по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений на иск указала, что в качестве доказательств факта причинения ущерба и его размера истцом представлены документы, подтверждающие осуществление им оплат за услуги эвакуатора, за услуги по ремонту транспортного средства. Вместе с тем каких-либо доказательств необходимости выполнения этих работ именно в таком объеме истцом не представлено. Не содержится в материалах дела и каких –либо документов, характеризующих состояние автомобиля на момент ареста, а также на день возврата автомобиля. Истцом не определен конкретный причинитель вреда, то есть лицо, в результате действий которого имуществу был причинен ущерб. Арест на имущество был наложен в рамках действующего законодательства, поскольку велось производство по уголовному делу. При этом вопрос продолжительности нахождения транспортного средства под арестом рассматривался Тамбовским областным судом в рамках дела по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и получил оценку суда. При этом чрезмерной мерой процессуального принуждения арест транспортного средства признан только за период с 14.08.2015г. по 01.09.2016г. Каких-либо доказательств того, что изменения в транспортном средстве произошли именно в этот период времени истцом не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между арестом автомобиля, его хранением и указанными истцом последствиями в виде ухудшения технического состояния автомобиля и необходимости ремонта. В настоящее время постановление от 01.09.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1089 Гражданского кодекса РФ.

Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2010г. СУ СК России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело №32172 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1.

20.07.2010г. в целях обеспечения гражданского иска по данному уголовному делу следственное управление обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого – автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный номер *** которое 21.07.2010г. Ленинским районным судом г.Тамбова удовлетворено.

03.08.2010г. на основании данного постановления суда наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Как следует из протокола о наложении ареста на имущество от 03.08.2010г. автомобиль при изъятии был осмотрен (л.д. 169-172).

Согласно акта приема-передачи от 08.02.2011г. автомобиль был помещен на хранение на автомобильную охраняемую территорию УФСБ России по Тамбовской области (л.д. 176).

01.09.2016г. уголовное дело № 32172 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

15.09.2016г. автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный номер ***, был возвращен ФИО1

Истцом поставлен вопрос о возмещении расходов на ремонт его автомобиля, поскольку во время нахождения его на стоянке у автомобиля были заменены колеса, пришли в негодность некоторые детали. На восстановление автомобиля им затрачено 158460,31 руб.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется вст.1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, - на ответчика.

Как следует из протокола о наложении ареста на имущество от 03.08.2010г., составленного в присутствии ФИО1 и двух понятых, при наложении ареста на автомобиль следователь СУ СК России по Тамбовской области произвел внешний осмотр транспортного средства, отразив в протоколе все зафиксированы недостатки и повреждения изымаемого имущества с приложением к протоколу фототаблиц (л.д.169-185). Состояние внутренних узлов и деталей автомобиля не было обследовано, поскольку такая обязанность на следственные органы при изъятии транспортного средства законом не возлагается. 

Из расписки, данной ФИО1 следователю Следственного управления 15.09.2016г., видно, что при получении автомобиля какие-либо претензии о его неисправности или необходимости его транспортировки эвакуатором, со стороны ФИО1 не заявлялись.

Из представленных истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ ООО «Улей-Авто-запад» от 23.09.2016г. следует, что после проведенной комплексной диагностики произведена замена таких внутренних деталей автомобиля, как замена фильтра воздушного, фильтра салона, прокладок, аккумулятора, антифриза, масла моторного, тормозной жидкости, помпы водяной, элемента питания, приводного ремня и т.д. на общую сумму 158460 руб. 31 коп.

Однако каких-либо доказательств ухудшения технического состояния автомобиля в период его хранения и необходимости выполнения данных ремонтных работ истцом в судебном заседании не представлено. Доказательств понесенных расходов на эвакуацию автомобиля истцом также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю причинен в период его хранения.

Военно-следственным отделом по Тамбовскому гарнизону ВСУ СК России по западному военному округу проведена доследственная проверка по факту хищения автошин с принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо в период его хранения в УФСБ России по Тамбовской области. По данному материалу проверки 24.10.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц УФСБ России по Тамбовской области составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.312 УК РФ.

14.10.2016г. автомобильные шины ФИО1 были возвращены.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом оспорены не были. 

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, истец действия органов следствия в части наложении ареста на имущество в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловал. Действия ответчика по изъятию у истца автомобиля, его хранению и передаче на ответственное хранение УФСБ по Тамбовской области, незаконными не признаны.

Истец, требуя возмещения убытков, не доказал противоправность действий государственного органа, в результате которых возникли убытки, а также факт возникновения таких убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между действиями государственного органа по хранению автомобиля и материальным ущербом в виде необходимости проведения какого-либо восстановительного ремонта транспортному средству истца, в том числе его эвакуация к месту проведения ремонта, в судебном заседании не установлена. 

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий государственного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области, Министерству Финансов РФ, ФСБ России и УФСБ по Тамбовской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 158460,31 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова