версия для печати

Дело № 2-481/2019

..............

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

При секретаре Павловой К.И., 

С участием: 

представителя истца- адвоката Синкевич Д.Н., действующего на основании ордера № .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании договора займа действительным, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа действительным, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ............... между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 3 месяца, то есть до 31.05.2016г. В подтверждение заключенного между ними договора ответчик написал расписку о получении им денежных средств в размере 60 000 рублей с обязательством о возврате не позднее 31.05.2016г. В день возврата суммы займа истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему денежных средств. Ответчик возвратил ему лишь 10 000 рублей, а в возврате остальной суммы займа отказал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Следовательно, действия ответчика, связанные с невыполнением своих обязательств по договору займа, противоречат гражданскому законодательству РФ (ст. 807,810 ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму займа. Истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер указанных процентов по состоянию на 04.02.2019г. составил 11 363,89 рублей. В связи с изложенным истец просит признать договор займа, заключенный 02.06.2016г., между ним, ФИО11 и ответчиком ФИО12, действительным. Взыскать с ФИО13 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 11363,89 рублей, судебные расходы- госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2040,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя – адвоката Синкевич Д.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, возражений по заявленным требованиям не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время по приговору Минераловодского горсуда от ............... отбывает наказание в ..............

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В целях обеспечения состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ ответчику по известным суду адресам и по месту отбытия наказания были направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. 

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судебными повестками.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). На основании вышеизложенного, суд не может этапировать ФИО2 к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает ФИО2 уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика, с учетом представленных суду доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Синкевич Д.Н., поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил суд признать договор займа, заключенный ..............., между ФИО1 и ФИО2 на сумму 60 000 рублей, на срок до 31.05.2016г., действительным. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 11 363,89 рублей, а также судебные расходы- госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 040,92 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в Минераловодском городском суде.

Синкевич Д.Н. пояснил, что ответчик возвратил истцу только 10 000 рублей, после чего остаток долга составил 50 000рублей. До настоящего времени сумма долга в размере 50 000 рублей истцу не возвращена. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Имеющаяся в материалах дела расписка написана собственноручно ответчиком 02.03.2016г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 02 марта 2016г. ФИО1 передал, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей и обязался возвратить данную сумму до 31 мая 2016г., что подтверждено распиской в получении денег, составленной ФИО2 02 марта 2016г., приобщенной к материалам дела. В указанной расписке имеется запись, подтверждающая, что ФИО2 отдал ФИО1 10 000 рублей. Указанные обстоятельства никем из сторон по делу не оспариваются. Таким образом, после возврата 10 000 рублей остаток суммы долга составлял 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. 

Отдельный письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. 

Волеизъявление сторон на возникновение заемных отношений было оформлено распиской от 02 марта 2016г., которую ФИО2 написал собственноручно в подтверждение долговых обязательств, и передал её ФИО1 

Согласно представленной истцом расписки от 02.03.2016г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обязался вернуть до конца мая (до 31 мая 2016г.) ФИО2 отдал ФИО1 10000 рублей.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка написана собственноручно ответчиком ФИО2 02 марта 2016г., что подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ФИО2 есть долговые обязательства перед ФИО1, что подтверждается письменным доказательством - распиской, из которой следует, что ответчик занял деньги, т.е. взял на себя именно денежные обязательства, с указанием конкретной денежной суммы- 60000 рублей, с условием возврата до 31.05.2016г., тем самым, подтверждая, как сам факт получения денег, так и признания своих обязательств по возврату указанной денежной суммы. 

В соответствии со ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представил допустимое письменное доказательство в обоснование своих требований. 

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не представил суду доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные им доказательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что требование истца о признании договора займа, заключенного между ним и ФИО2 02.03.2016г. на сумму 60 000 рублей действительным подлежит удовлетворению. 

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа – 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста расписки от 02.03.2016 года ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 60 000 до 31.05.2016г., вернул 10 000 рублей, при этом остаток долга 50 000 рублей до настоящего времени долг не вернул.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым, требования ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363,89 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего время долг не вернул, следовательно, он неправомерно пользуется чужими денежными средствами и обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции с 03.07.2016 года). До 03.07.2016 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), согласно которому размер указанных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 11 363,89 рублей.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд ответчиком не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу.

Следовательно, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанных расчетов, составила 11 363,89 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11363,89 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 2043,92 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил адвокату Синкевич Д.Н. за составление искового заявления, представление его интересов в Минераловодском городском суде 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № 0000236 серии АК. 

Адвокат Синкевич Д.Н. составил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании по данному гражданскому делу. 

Часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, с учетом объема оказанной ему правовой помощи представителем – адвокатом Синкевич Д.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характера спорных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей (в размере 2 000 рублей) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о признании договора займа действительным, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать договор займа, заключенный .............. года между ФИО16 и ФИО17 на сумму 60000 рублей на срок до 31.05.2016 года, действительным. 

Взыскать с ФИО18 в пользу истца ФИО19 сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты в размере 11363,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2040,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего в размере 71404 рублей 81 копеек.

В удовлетворении требований ФИО20 к ФИО21 о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей-Отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.03.2019г.).

Судья Ж.О.Гориславская