Гражданское дело № 2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1796613,89 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенной в воинской части в 2020 году инвентаризации выявлена недостача двадцати пяти наименований вверенного ответчику имущества номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) указанной выше общей стоимостью, а именно:

бронежилет № в количестве 15 шт.;

бронешлем № в количестве 15 шт.;

бронешлем № в количестве 6 шт.;

рюкзак рейдовый № в количестве 8 шт.;

чехол на рюкзак № «защитный» в количестве 8 шт.;

чехол на рюкзак № «белый» в количестве 8 шт.;

чехол для коврика теплоизолирующий в количестве 1 шт.;

универсальное покрытие № в количестве 4 шт.;

костюм маскировочный № в количестве 6 шт.;

жилет транспортный модульный № с ранцем патрульным № в количестве 8 шт.;

часы армейские № в количестве 4 шт.;

очки защитные № в количестве 5 шт.;

комплект защитный коленных и локтевых суставов № в количестве 8 шт.; 

перчатки тактические № в количестве 3 шт.;

нож многофункциональный № в количестве 6 шт.;

гарнитура № в количестве 1 шт.; 

фонарь электрический светосигнальный № в количестве 2 шт.; 

кобура к пистолету в количестве 1 шт.;

подсумок для двух пистолетных магазинов в количестве 1 шт.;

подсумок для двух магазинов № (№) в количестве 14 шт.;

подсумок для двух магазинов №, 1-го РОП и штык-ножа (левый, правый) в количестве 16 шт.;

подсумок для гранат 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> в количестве 12 шт.;

подсумок универсальный в количестве 6 шт.;

подсумок для радиостанции в количестве 1 шт.;

подсумок для противогаза в количестве 2 шт.

По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, что привело к причинению ущерба, в связи с чем последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Николаец, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска. ФИО2 при этом пояснил, что часть полученных им под отчет и указанных в иске материальных ценностей он в мае 2018 года передал иным военнослужащим в связи с направлением в служебную командировку. ФИО2 также показал, что он в этой связи составил ведомости, которые командиру воинской части на утверждение и в финансовый орган не представлял, а хранил их у себя. По прибытии из командировки несколько военнослужащих материальные ценности в полном объеме ему не возвратили. Также ответчик показал, что летом 2021 года при уборке своего жилища он обнаружил 5 шт. бронежилетов и 6 шт. бронешлемов №, предположительно возвращенных ему кем-то из военнослужащих, которые он затем сдал на склад воинской части в счет возмещения ущерба.

Николаец, кроме прочего, возражал относительности обоснованности расчета ущерба и просил суд учесть факт частичного возмещения ущерба его доверителем. 

Третье лицо - филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - филиал № 1 ФКУ «УФО»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве начальник филиала № 1 ФКУ «УФО» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (его представителя). 

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов проведенного в войсковой части № в период с декабря 2020 года по январь 2021 года административного расследования (объяснений военнослужащих, выписок из приказов командования, копий заявок, паспортов изделий, накладных и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), запросов и ответов на них предприятий-изготовителей имущества РАВ, актов о разукомплектовании (частичной разукомплектации) объекта основных средств) усматривается, что ФИО2, проходящему военную службу 

<

данные изъяты> в данной воинской части в должности 

<

данные изъяты>, в 2017 и в 2018 годах передано лично под роспись и оформлено в бюджетном учете имущество номенклатуры службы РАВ, а именно 6 шт. бронешлемов №, по 15 шт. бронежилетов № и бронешлемов №, а также 15 комплектов 

<

данные изъяты> №. 

Как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 26 декабря 2020 года выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей службы РАВ, в том числе из состава 

<

данные изъяты> №.

Причиной образования ущерба, согласно заключению по материалам вышеуказанного расследования, явлилось невыполнение ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих хозяйственную деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей.

Согласно расчету общий размер ущерба от недостачи указанного в иске имущества составил 1796613,89 руб. 

Аналогичные сведения о размере ущерба содержатся в выписке из книги учета недостач филиала № 1 ФКУ «УФО».

В представленных ответчиком раздаточных (сдаточных) ведомостях отражено получение (сдача) 30 мая 2018 года им и другими военнослужащими бронежилетов № и бронешлемов № (по 14 шт. каждого наименования), рюкзаков №, ранцев №, жилетов №, комплектов защитных коленных и локтевых суставов №, очков защитных, перчаток тактических (по 12 шт. каждого наименования), а также 24 шт. подсумков для двух магазинов №. При этом сведения об утверждении ведомостей командиром воинской части и о регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета в соответствующих документах отсутствуют.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что в 2018 году в связи с убытием в служебную командировку ФИО2 им, а также иным военнослужащим, выдавал имущество из состава комплектов боевого снаряжения, бронежилеты и бронешлемы. По прибытии из командировки данные материальные ценности были возвращены ответчику в полном объеме. Каждый из названных свидетелей, наряду с прочим, пояснил, что получение имущества отражалось в составленном ФИО2 документе, а сдача осуществлялась в квартире последнего без документального оформления. 

Из представленных стороной истца материалов административных расследований от 24 июня и от 1 июля 2021 года следует, что 23 июня 2021 года ФИО2 сдал на склад воинской части бронежилеты в количестве 5 шт., а также бронешлемы № в количестве 6 шт. Вместе с тем, согласно заводским номерам данные бронежилеты и бронешлемы не относятся к имуществу войсковой части №. Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 2 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) и статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несет полную материальную ответственность за причиненный по неосторожности ущерб, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В соответствии со статьями 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества. 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не опровергнутые стороной ответчика доказательства, подтверждающие получение ФИО2 указанных в иске материальных ценностей, а также их последующую утрату.

Представленные ответчиком документы, а равно показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, факт выбытия из ведения ФИО2 материальных ценностей не подтверждают, исследованные выше доказательства стороны истца не опровергают. 

Также в суде не установлено наличие обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к материальной ответственности, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы. 

Доводы Николайца относительно обоснованности расчета размера ущерба суд воспринимает критически и их отвергает, поскольку они не мотивированы и противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Оценивая доводы представителя ответчика о частичном возмещении ФИО2 ущерба путем сдачи в воинскую часть бронежилетов и бронешлемов, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб только в денежной форме. К тому же, как установлено по делу, соответствующие бронежилеты и бронешлемы имуществом войсковой части №. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы получил под отчет имущество службы РАВ войсковой части №, общей стоимостью 1796613,89 руб., утраченное в результате невыполнения им обязанностей по хранению и сбережению материальных ценностей, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба в соответствующем размере. 

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба, суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на него обязанности. Доказательств наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

При таких установленных данных, суд полагает, что иск командира войсковой части № подлежит полному удовлетворению. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., то есть по рассматриваемому делу ее размер составляет 17183 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд в связи с частичным удовлетворением иска полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 17183 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1796613,89 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, денежные средства в размере 1796613,89 руб. (одного миллиона семисот девяносто шести тысяч шестисот тринадцати рублей восьмидесяти девяти копеек).

Вышеуказанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 17183 (семнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года