Судья Илларионова М.Е. Дело № 22-7641/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., 

представителя заявителя 

...........1 адвоката Фирсовой Т.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........3 А.В.,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ...........3 А.В. Безуглого М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А., действующей в интересах ...........1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Немтинова А.В. о продлении ареста на имущества ...........1 в рамках уголовного дела по обвинению ...........2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок ареста на транспортные средства ...........1:

- автомобиль марки «................», модель «................, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ VIN: ........;

- автомобиль марки «................ модель «................ 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................ VIN: ........ 

на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 21 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Фирсову Т.А.., подсудимого ...........3 А.В. и его защитника – адвоката Безуглова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........6, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Приморско-Ахтарского суда Краснодарского находится уголовное дело в отношении ...........3 А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ...........8, продлен срок ареста на транспортные средства ...........1: 

- автомобиль марки «................», модель «................», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

- автомобиль марки «................», модель «................», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 21 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока ареста на имущество ...........1, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств приобретения имущества и исследованных документов в судебном заседании. В обосновании указывает, что автомобиль ................», модель «................», 2020 года выпуска был приобретен 01 сентября 2020 году за 3 584 000,00 рублей, основная часть денежных средств была получена от продажи автомобилей и приобретен ...........3 А.В. за денежные средства ...........1 Автомобиль «................», модель «................», 2020 года выпуска был приобретен ...........3 А.В. .......... за 1 805 000 рублей, полученных от продажи автомобиля ................» и кредитных денежных средств. В последующем, по причине ненадобности, ...........3 А.В. продал .......... вышеуказанный автомобиль сестре ...........1, который находится в фактическом пользовании последней до настоящего времени. Обращает внимание, что ...........1 является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, является главой КФХ, за 2020-2022 года общая сумма дохода ...........1 составила 136 000 000 рублей. Адвокат Фирсова Т.А., полагает, что следователь заинтересован в наложении ареста автомобилей именно ...........1, поскольку у подсудимого ...........3 А.В. имелись другие автомобили, на которые не наложен арест. На основании изложенного просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Указанная норма, в случае если названной мерой обеспечения является арест на имущество, применяется с учетом положений ст.115 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ...........3 А.В., государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, сестре подсудимого. В обоснование ходатайства прокурор указал, что данные транспортные средства ранее принадлежали подсудимому ...........3 А.В. и были отчуждены в пользу его сестры ...........1 

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с законом, учел характер и фактические обстоятельства дела, а также что спорные автомобили приобретались ...........3 А.В. и в последующем были отчуждены в пользу его сестры ...........1, при этом у последней не имелось денежных средств на приобретение автомобилей. ...........3 А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которого, предусматривает наложение штрафа.

Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд в полном объеме изучил материалы дела, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалоб указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов уголовного дела, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлениями и предотвращения возможного отчуждения имущества, также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и необходимость в указанной обеспечительной мере на имущество, на которое может быть наложено взыскание, в период рассмотрения уголовного дела.

С учетом ч. 3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество третьих лиц в целях обеспечения прав участников процесса, и вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил доводы ходатайства государственного обвинителя Немтинова А.В., поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на транспортные средства ...........1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Немтинова А.В. и продлен срок ареста на транспортные средства ...........1:

- автомобиль марки «................», модель ................», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, VIN: ........;

- автомобиль марки «................», модель «................», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................, VIN: ........ 

на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с .......... по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А., действующей в интересах ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.П. Куприянов