12-177/2025 

50RS0035-01-2025-001323-56

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием заявителя- представителя ФИО1 – адвоката Рожновского Д.В., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев

жалобу адвоката Рожновского Д.В. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении М и А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М и А

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГг. в 14:40 на 9 км. автодороги «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> госномер № под управлением М и а/м Мерседес госномер № под управлением А Инспектор ДПС, изучив собранные по делу материалы, изучив объяснения участников ДТП, характер повреждений на автомашинах, пришел к выводу об имеющихся неустранимых противоречиях, которые не позволяют установить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ. Достаточных доказательств для привлечения М и А к административной ответственности отсутствуют, способы по их собиранию исчерпаны, вопрос о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба при рассмотрении данного дела не разрешался, так как он подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 не согласилась с решением должностного лица, и обжаловала его, в своей жалобе адвокат Рожновский Д.В. в интересах ФИО1 указал, что определения от ДД.ММ.ГГГГ. А не получала, просит обжалуемое определение отменить и признать виновным в ДТП гр. М, поскольку именно им нарушены требования ПДД, а именно п.1.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 14:40, М, управляя а/м 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по правой полосе движения по двухполосной дороге, в районе 9 км. а/д Подъезд к 

<

данные изъяты>, в районе действия дорожного знака «5.15.5» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил перестроение в левую полосу движения, совершив попутное столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой задней частью а/м Мерседес госномер № под управлением ФИО1, двигавшейся попутно в левой полосе движения. В результате у а/м 

<

данные изъяты> повреждены заднее правое крыло и задний бампер.

ФИО1 в суде не присутствовала, извещена, ее представитель Рожновской Д.В. настаивал на доводах жалобы, отмене определения от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М и А и признании виновным в ДТП гр. М, т.к. тем нарушены требования ПДД, а именно п.1.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

М в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал, предоставил фото места ДТП и видеозапись после ДТП: автомашин – участников ДТП и проежей части, на которой произошло столкновение двух транспортных средств, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству заявителя Рожновского Д.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. М в суд не явился, извещен, своей позиции по рассматриваемой жалобе не высказал.

Представителем А адвокатом Рожновским Д.В. в суд также представлены видеозапись с места ДТП, а также протокол опроса А, в котором та подробно изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав заявителя, изучив представленный материал по факту ДТП, а также доводы жалобы и документы, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения должностного лица, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М и А отказано, поскольку:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14:40 на 9 км. автодороги «подъезд к 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> госномер № под управлением М и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением А Инспектор ДПС, изучив собранные по делу материалы, изучив объяснения участников ДТП, характер повреждений на автомашинах, пришел к выводу об имеющихся неустранимых противоречиях, которые не позволяют установить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ. Достаточных доказательств для привлечения М и А к административной ответственности отсутствуют, способы по их собиранию исчерпаны, вопрос о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба при рассмотрении данного дела не разрешался, так как он подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

В том же определении указано, что его копии получены как ФИО3, так и ФИО1 под роспись, в связи с чем суждение заявителя о неполучении А определения от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается ее подписью за получение указанного документы. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Заявитель полагает, что в действиях М имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Должностное лицо ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучил собранные материалы, объяснения участников ДТП и характер повреждений на автомашинах, в результате пришел к выводу об имеющихся неустранимых противоречиях, которые не позволяют установить, кто именно из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обжалуемое определение вынесено в установленные КоАП РФ сроки, надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, определение достаточно мотивированно, сам представленный материал по факту ДТП собран в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены судом не усматривается.

Суд, учитывая положения закона, приведенные выше, не вправе обсуждать и разрешать по существу вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участников данного ДТП.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - 

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П в отношении М и А - оставить без изменения, а жалобу на данное определение - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок. 

Судья М.Ю. Левшина