РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а также с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания Траст», указав. что ** принят на работу к ответчику на должность специалиста по судебной работе юридического отдела. Основной его трудовой функцией было обжалование судебных актов. До ноября 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, премии не лишался. С января 2018 года размер его заработной платы составлял 31000 рублей вне зависимости от количества выполненной работы. 

** начальник юридического отдела ФИО5 предложил ему уволиться по собственному желанию, разрешив доработать до конца октября. В тот же день на интернет ресурсах появилась вакансия должности юрисконсульта и ведущего специалиста с заработной платой 31000 рублей. После отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, в отношении него начали предприниматься действия по понуждению к увольнению. ** ему выплачено вознаграждение за сентябрь 2018 года на 7000 рублей меньше обычного. После обращения к работодателю за выдачей расчетных листов, ФИО5 пояснил, что ему будет выплачиваться заработная плата в размере 19500 рублей и переведут на исполнение других обязанностей.

** он затребовал у работодателя положение о премировании, должностную инструкцию, установленные нормы труда. После отказа уволиться по собственному желанию, ** ему вручено требование о предоставлении объяснений по факту оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврате, вручил ему должностную инструкцию, которая для него является новой.

** ему выдано письменное распоряжение направлять частные и апелляционные жалобы без доверенностей, тогда как это прямое нарушение ГПК РФ. После того, как он указал на это обстоятельство, ему вновь предложено написать объяснительную. Он письменно довел до работодателя, что для исполнения обязанностей ему необходимы доверенности, обязанности по изготовлению которых лежат на работодателе. Также он письменно отказался от написания жалоб в интересах других работодателей (партнеров), поскольку вопрос о нормах и оплате труда работодателем не решен.

** после проведения переговоров с ФИО6 ему были выданы требования о написании объяснительных и ** объявлены приказы № и № от ** о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Из приказов непонятно, за какие именно проступки наложены взыскания, с материалами проверок он не ознакомлен. Ему выдано производственное задание, в соответствии с которым он обязан составлять частные и апелляционные жалобы для компаний, работниками которых он не является. При этом он не был обеспечен документами, необходимыми для написания и направлении жалоб. Объем задания превышал возможности специалиста. О данных обстоятельствах он письменно уведомил генерального директора.

** он ознакомлен с приказом об отстранении от работы, предложено написать объяснения по поводу написания им заявления об отказе от исковых требований по иску к ФИО22, вновь предложено уволиться по собственному желанию. С ** он находился на больничном. ** при выходе на работу он ознакомлен с приказом об отстранении от работы до ** и требованием предоставить объяснения во факту отсутствия на работе с ** по **, хотя листок нетрудоспособности был им сдан в канцелярию работодателя. 

** он явился на рабочее место, состояние которого не позволяло выполнять работу. Примерно в 15.30 часов ему предъявлено уведомление о явке на комиссию в 17.00 часов. На заседание комиссии он прибыл, указав, что состав комиссии не позволяет ей рассмотреть вопрос объективно и беспристрастно. 

** он вышел на работу и вновь обратился с заявлением к работодателю о предоставлении документов. В 17 часов его ознакомили с заключением комиссии и приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ** ООО «Управляющая компания Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от ** ООО «Управляющая компания Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ** № ООО «Управляющая компания Траст» и восстановить на работе в должности старшего специалиста по судебной работе в должности старшего специалиста по судебной работе юридического отдела с трудовой функцией обжалование; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 31000 рублей в месяц; взыскать недополученную заработную плату за сентябрь в размере 7000 рублей, за октябрь в размере 15000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, полагал, что увольнение связано с его отказом от предложения начальника юридического отдела уволиться по собственному желанию, а также с его отказом работать в интересах иных юридических лиц, не являющихся его работодателями.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых указал, что в соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам по итогам месяца может выплачиваться премия стимулирующего характера за успешное выполнение заданий, планов, возложенных обязанностей, достижение высоких результатов в работе, качество работы и т.... премии носит стимулирующий характер, является правом работодателя и не является составной частью заработной платы. На работодателя не возложена обязанность выплачивать истцу премию, не установлен размер премии. По итогам сентября 2018 года с учетом показателей труда истцу выплачена премия в размере 5741,5 рублей, за октябрь премия не выплачивалась. У ФИО1 отсутствует право на получение премии в большем размере.

Приказом № от ** на старшего специалиста по судебной работе ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения взыскания стало ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, 2.3 трудового договора, п.3.3 должностной инструкции, выразившихся в подаче апелляционных жалоб с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Были оставлены без движения в связи с неоплатой госпошлины и возвращены апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда ... от ** об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору; апелляционная жалоба на решение Мариинского районного суда ... от ** об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору; апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ... от ** об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору. Подготовленные и отправленные ФИО1 апелляционные жалобы не соответствовали требованиям ГПК РФ, так как к ним не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом такой документ указан в приложении к апелляционной жалобе. Зная заведенный в обществе порядок уплаты госпошлины, ФИО1 не поставил перед работодателем вопрос об уплате госпошлины. О данных нарушениях работодателю стало известно ** в ходе текущего контроля действий сотрудников юридического отдела. В эту дату внесено электронное определение Мариинского городского суда ... от ** о возврате апелляционной жалобы. Требование о предоставлении объяснений по данным фактам предъявлено ФИО1 **, объяснения предоставлены не были, о чем составлен акт. Считает приказ № от ** законным.

Приказом № от ** на старшего специалиста по судебной работе ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания скало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, 2.3 трудового договора, п.3.3 должностной инструкции, выразившееся в несовершении действий по обжалованию судебных актов, самовольном отказе от совершения действий по обжалованию актов партнеров общества, что повлекло за собой утрату права на обжалование в установленном порядке и нанесло ущерб репутации общества. Пропуск срока подачи частных жалоб допущен по пяти судебным делам, в том числе по одному делу с непосредственным участием работодателя – определение Славгородского городского суда ... от ** о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение подучено обществом **, в этот же день ответственным лицом принято решение об обжаловании определения, ФИО1 выставлена соответствующая задача на обжалование. В пределах срока, позволяющего заявить обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, таковая не была подготовлена истцом. В связи с чем право на обжалование судебного акта утрачено. О совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно ** в ходе текущего контроля действий сотрудников юридического отдела. При формировании отчета о запланированных мероприятиях было установлено, что действия по обжалованию судебных актов, выставленные в программном обеспечении ** и ** ФИО1 не выполнены, при этом в связи с истечением более 15 дней с даты получения соответствующего определения, утрачена даже возможность для восстановления срока их обжалования. ** ФИО1 вручено требование о даче объяснений, которые предоставлены не были, о чем составлен акт. Считает законным вынесение приказа № от **. 

В своем заявлении на имя генерального директора ООО «Управляющая компания Траст» от ** ФИО1 указал на отказ от совершения действий по обжалованию судебных актов, поставленных другими работниками от имени ФИО5 по ООО «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ООО «Управляющая компания Траст», чем проигнорировал прямое указание своего непосредственного руководителя. Данный отказ поставил под угрозу соблюдение сроков обжалования, перспектив их восстановления в случае пропуска и повлек за собой отказ Общества от исполнения обязанностей, закрепленных в соответствующих соглашениях с указанными компаниями. Одним из уставных видов деятельности Общества является деятельность в области права, что подразумевает, что общество вправе принимать на себя обязанности перед третьими лицами по договорам гражданско-правового характера, в том числе по подготовке документов правового характера, представительству в суде. Указанная деятельность осуществляется работниками общества, которые совершают эти действия во исполнение трудовых обязанностей перед работодателем и не находятся в трудовых отношениях перед заказчиками юридических услуг. Между ООО «Компания Траст» и ООО «ТРАСТ» заключено соглашение о сотрудничестве от **, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязанности по подготовке различных процессуальных документов. В связи с чем считают правомерным поручение ФИО1 совершение работы по обжалованию судебных актов, принятых по делам, с участием партнеров общества. О данном нарушении работодателю стало известно **. требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отказа от исполнения должностных обязанностей вручено истцу **. Объяснения не представлены, о чем ** составлен соответствующий акт. Вынесение приказа № от ** является законным.

Приказом № от ** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения приказа явилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных абз.3 п22 трудового договора № от **, п.1.4, п.2, п.3.12 раздела 3 должностной инструкции. Проступок выразился в самовольном необоснованном заявлении отказа от исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО11 задолженности по кредитному договору, рассматриваемому в Москаленском районном суде .... По данному факту на основании приказа № СП.2018-01 от ** проведена служебная проверка, в ходе которой факт нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей и превышения полномочий нашел свое подтверждение. С учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ № вынесен на законных основаниях, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО12 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Управляющая компания Траст» с ** в должности старшего специалиста по судебной работе юридического отдела на основании трудового договора № от **. 

Приказом от ** № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, 3.3 Трудового договора, п.3.3 должностной инструкции, выразившемся в подаче апелляционных жалоб с нарушением требований, установленных ГПК РФ, непринятии мер по устранению нарушений, что повлекло возврат апелляционных жалоб с утратой возможности восстановления прав истцов.

Приказом от ** № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п.2.2, 2.3 трудового договора м п.3.3 должностной инструкции, выразившееся в не совершении действий по обжалованию судебных актов, самовольном отказе от совершения действий по обжалованию судебных актов партнеров общества, что повлекло утрату права на обжалование и нанесло ущерб репутации общества.

Приказом от ** № ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В качестве основания к увольнению в приказе № указано неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных абз.3 п.2.2 трудового договора, п.3.12 раздела 3 должностной инструкции, учитывая неоднократное неисполнение должностных обязанностей за которое к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – приказ № от ** и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – приказ № от 02.11.2018

В качестве документов, явившихся основаниями для увольнения указаны: заключение по результатам служебной проверки б/н от ** с приложением документов, трудовой договор № от **, должностная инструкция старшего специалиста по судебной работе юридического отдела от **, требование о предоставлении письменных объяснений от **, акт № от **, приказ № от **, приказ № от **.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение может быть произведено в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ** №) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено

В случае увольнения работника по п.5 ст.81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность доказать законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которые явились основанием к увольнению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказам № от **, № от ** и для последующего расторжения трудового договора по приказу от **, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Текст приказа № от ** содержит указание на нарушение истцом должностных обязанностей, возложенных на него п.2.2, 2.3 трудового договора, п.3.3 должностной инструкции, выразившегося в подаче апелляционных жалоб с нарушением требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, непринятии мер по устранению допущенных нарушений. 

Согласно п.2.2 трудового договора № от **, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Траст», работник обязан: лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране ьтруда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящейся в его пользовании оргтехнике, обеспечивать сохранность выданной ему документации, а также к имуществу других работников.; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оргтехнику и материалы; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, в том числе коммерческой тайне; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

П.2.3 трудового договора предусматривает, что перечень непосредственных должностных обязанностей работника содержится в должностной инструкции, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.3.3 Должностной инструкции старшего специалиста по судебной работе юридического отдела, старший специалист по судебной работе юридического отдела подготавливает частные, апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты мировых судей, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 22, части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с должностной инструкцией. 

Из представленных документов следует, что трудовая функция работника, его должностные обязанности, предусмотрены должностной инструкцией старшего специалиста по судебной работе юридического отдела. 

В трудовом договоре отсутствует указание на то, что должностная инструкция является приложением к трудовому договору. Следовательно, должностная инструкция является локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. О необходимости ознакомления работника с должностной инструкцией под роспись предусмотрено в пункте 2.3 Трудового договора № от **.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления его с должностной инструкцией перед заключением трудового договора, вместе с тем пояснил, что копия должностной инструкции ему выдана не была, содержание должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу отличается от содержания должностной инструкции, предоставленной ему по его требованию ** и имеющейся в материалах дела. 

Указанные доводы представителями ответчика в судебном заседании не опровергнуты, доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией, копия которой предоставлена в материалы дела, не представлено. Кроме того, представленная в материалы дела копия должностной инструкции не содержит подписи руководителя ООО «Управляющая компания Траст» либо иного уполномоченного лица, ее утвердившего.

Подпись ФИО1 об ознакомлении непосредственно в должностной инструкции отсутствует.

В трудовом договоре имеется отметка о том, что ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен. Также имеется расписка о получении трудового договора.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом требований должностной инструкции, с которой он на момент предполагаемого совершения дисциплинарного проступка ознакомлен надлежащим образом не был. 

Трудовой договор № от **, в том числе п.2.2 и п.2.3, на нарушение которых указано в приказе № от **, не содержит перечня непосредственных обязанностей истца по занимаемой им должности. 

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что его должностные обязанности заключались в подготовке правовых документов по обжалованию судебных постановлений (частных, апелляционных, кассационных жалоб). Остальной пакет документов, необходимый для направления жалобы по принадлежности (в том числе документы по оплате государственной пошлины), формировали другие сотрудники работодателя.

Представители ответчика позицию истца в судебном заседании доказательствами не опровергли, не доказали, что подготовка документов по оплате государственной пошлины входила в обязанности истца, соответственно, не доказали факт совершения дисциплинарного проступка. 

Обязанность по формированию документов, прилагаемых к частной, апелляционной, кассационной жалобе, в том числе обязанности по уплате госпошлины и подготовку документа, подтверждающего оплату госпошлины, должностной инструкцией, на нарушение которой истцом ссылается работодатель в приказе № от **, не предусмотрена. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции, старший специалист по судебной работе юридического отдела подготавливает частные, апелляционные и кассационные жалобы на судебные постановления. Иные обязанности данным пунктом инструкции не предусмотрены. В тоже время, п.3.1 должностной инструкции прямо возлагает на работника подготовку документов, прилагаемых к иным правовым документа, предъявляемым в суд. 

Представленные суду сопроводительные письма за период ** - ** за подписью ФИО1 о направлении в адрес судебных инстанций копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, юридического значения не имеют.

Основанием привлечения истца к ответственности по приказу № послужила служебная записка начальника юридического отдела от **, требование о предоставлении письменных объяснений, акт от **.

Из служебной записки следует, что истец в августе 2018 года ненадлежащее исполнил должностные обязанности: апелляционные жалобы на решения об отказе в удовлетворении исковых требований по искам ООО «Траст», ООО «Компания Траст», ООО «Управляющая компания Траст» возвращены ввиду не оплаты их государственной пошлиной, возможность повторного обжалования отсутствует.

** у истца затребовано письменное объяснение о причинах направления жалоб без доказательств уплаты госпошлины, о причинах по которым не была инициирована уплата госпошлины, о причинах несовершения действий по обжалованию определений судов об оставлении жалоб без движения, о причинах отсутствия фиксации факта оставления жалоб без движения в программном обеспечении по 3 искам:

- по иску ООО «Компания Траст» к ФИО7 Из текста требования следует, что решение об отказе в иске принято Центральным районным судом ... **. ** в программном обеспечении ФИО1 выставлена задача по обжалованию решения. ** ФИО1 подготовлена и передана на отправку апелляционная жалоба, которая определением суда от ** оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до **. Определение поступило **. Определением суда от ** апелляционная жалоба возвращена, определение поступило в ООО «Компания Траст» **. ФИО1 подготовлена частная жалоба на указанное определение. 

- по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО8 Из текста требования следует, что решение об отказе в иске принято Мариинским городским судом ... **. ** ФИО1 в программном обеспечении поставлена задача об обжаловании указанного решения, ** истцом подготовлена и передана на отправку апелляционная жалоба на решение. Определение суда от ** об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по данному делу поступило ответчику **. С уведомлением о входящем документе ФИО1 ознакомлен **. Определением суда от ** апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков. 

- по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО9 Решение об отказе в удовлетворении иска принято мировым судьей судебного участка ... **. ** ФИО1 в программном обеспечении поставлена задача по обжалованию решения. ** ФИО1 подготовлена и передана на отправку апелляционная жалоба на решение суда. Определением мирового судьи от ** апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также отсутствием копии жалобы для третьего лица. 

Из определения суда о возврате апелляционной жалобы следует, что определение мирового судьи от ** об оставлении жалобы без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, было получено ответчиком **.

В соответствии со ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании трудового договора № от ** истец вступил в трудовые отношения с ООО «Управляющая компания Траст». Обязанности, обусловленные трудовым договором, работник обязался выполнять по поручению и в интересах работодателя ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции старшего специалиста по судебной работе юридического отдела ООО «Управляющая компания Траст» трудовая функция старшего специалиста по судебной работе юридического отдела состоит в обеспечении защиты прав и законных интересов работодателя в судебном порядке.

Ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни другие локальные нормативные акты не предусматривают обязанности работника выполнять работу по поручению и в интересах других юридических лиц, в том числе являющихся партнерами и состоящими в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания Траст». 

Таким образом, истцу, без его письменного согласия, не могла быть поручена работа по искам иных юридических лиц. 

Довод ответчиков о том, что ранее, с момента вступления в трудовые отношения с ответчиком, истец эту работу выполнял и никаких претензий не предъявлял, юридического значения не имеет.

Использования труда работника по распоряжению работодателя в интересах иного юридического, либо физического лица возможно при соблюдении условий, установленных Трудовым кодексом РФ. Доказательств соблюдения установленного законом порядка ответчик суду не представил.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО13, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ** ФИО5, письменных пояснений представителя ответчика о построении работы ФИО1, следует, что задачи по обжалованию судебных решений поставлены истцу от имени начальника юридического отдела ФИО14, ФИО15 либо ФИО13, не являющихся работниками ООО «Управляющая компания Траст» и, соответственно, не являющимися представителями работодателя истца. Согласно представленному суду приказу о приеме на работу ФИО5 является начальником юридического отдела ООО «Управляющая компания Траст» с **. Из пояснений представителей ответчика следует, что до ** такая должность в обществе отсутствовала.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что общество осуществляет деятельность в области права, в связи с чем может принимать на себя обязательства перед третьими лицами, в том числе по подготовке документов правового характера, представительству интересов в судах.

Вместе с тем, выполняя работу в интересах других лиц, с которыми у ООО «Управляющая компания Траст» заключены договоры гражданско-правового характера на оказание юридических услуг, в рамках заключенного трудового договора ФИО1 должен действовать по поручению, в интересах и под контролем работодателя, то есть ООО «Управляющая компания Траст». Из представленных суду доказательств следует, что поручения по�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�$�DFVX????????????

Таким образом, ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности за подачу апелляционных жалоб по гражданским делам по искам ООО «Компания Траст» к ФИО7, ООО «ТРАСТ» к ФИО8, поскольку выполнение указанной работы не является работой по обеспечению защиты прав и законных интересов работодателя ООО «Управляющая компания Траст» в судебном порядке и не предусмотрено должностными обязанностями ФИО1

Также суд считает, что ФИО1 не обладал полномочиями требовать у юридических лиц, не являющихся его работодателями, документы об оплате госпошлины. Кроме того, решение вопросов по уплате госпошлины не возложено на ФИО1 трудовым договором и другими локальными нормативными актами. Работодателем или лицами, принявшими решение об обжаловании судебных актов истец не был обеспечен документами об оплате госпошлины по всем указанным делам. 

Кроме того, приказ № от ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным издан с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца со дня, когда работодателю стало известно о допущенных нарушениях.

В силу подпункта «б» пункта 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчик считает, что нарушение должностных обязанностей, допущенное истцом, заключается в направлении апелляционных жалоб без приложения доказательств оплаты их государственной пошлиной, а также непринятии мер по устранению указанных недостатков.

О том, что по указанным гражданским делам жалобы были направлены без приложения доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, ответчику стало известно с момента поступления определений суда в адрес ответчика ** (по иску ООО «Компания Траст» к ФИО7), ** (по иску ООО «Траст» к ФИО8), ** (по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО9).

Доводы представителя ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю в лице непосредственного руководителя начальника юридического отдела ФИО5 стало известно ** в ходе текущего контроля действий сотрудников юридического отдела не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебные определения об оставлении апелляционных жалоб без движения поступали в ООО «Управляющая компания Траст», были приняты не самим ФИО1, а работником, ответственным за поступление почтовой корреспонденции, затем, в соответствии с принятой в обществе процедурой были переданы истцу для дальнейшей работы. 

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании ** в качестве свидетеля ФИО5 следует, что им регулярно проводилась ревизия работы ФИО1 начиная с июля 2018 года, в ходе проверки выявлены просроченные задачи. 

Таким образом, суд считает, что работодателю стало известно о направлении истцом апелляционных жалобы по указанным делам без приложения документа, подтверждающего оплату госпошлины, при поступлении определений судов об оставлении апелляционных жалоб без движения. О непринятии мер к устранению указанных нарушений работодателю стало известно в день, следующий за днем, установленным судом для устранения недостатков, то есть **, **, ** соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что из-за большого объема поступающей информации у работодателя отсутствует возможность осуществлять постоянный контроль за поступающими документами, не имеют юридического значения для оценки действий работодателя в части соблюдения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан без законных к тому оснований и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для признания незаконным указанного приказа. 

При этом требования об отмене указанного приказа удовлетворены быть не могут, поскольку решение вопроса об отмене приказа относится к полномочиям работодателя, заявляя требования об отмене приказов, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Приказом № от ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, 2.3 трудового договора № от **, п.3.3 должностной инструкции старшего специалиста по судебной работе юридического отдела, выразившееся в не совершении действий по обжалованию судебных актов, самовольном отказе от совершения действий по обжалованию судебных актов партнеров общества, что повлекло утрату права на обжалование и нанесло ущерб репутации общества.

В качестве документов, явившихся основаниями к изданию приказа указаны: заявление старшего специалиста по судебной работе ФИО1 от **; служебные записки начальника юридического отдела ФИО5 от ** (2 шт.); требования о предоставлении письменных объяснений от ** (2 шт.), акты от ** (2 шт.).

Копии указанных документов представлены ответчиком.

Из требования от ** о предоставлении письменного объяснения истцу следует, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах, по которым не были совершены действия по обжалованию судебных актов:

- определения Славгородского городского суда ... от ** о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО10 Задача на обжалование выставлена ** в 10.45 часов;

- определения мирового судьи судебного участка № ... от ** об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности. Задача на обжалование выставлена ** в 15.36;

- определения мирового судьи судебного участка № ... от ** о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО17 суммы задолженности. Задача на обжалование выставлена ** в 11.23;

- определения мирового судьи по ... Республики Башкортостан» от ** об оставлении без движения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО18 Задача на обжалование выставлена ** в 15.44;

- определения Новоалтайского городского суда ... от ** об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО19 о взыскании задолженности. Задача на обжалование выставлена ** в 16.26.

Кроме того, ** истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах и последствиях неисполнения должностных обязанностей в части обжалования судебных актов, принятых по судебным делам с участием ООО «ТРАСТ», ООО «Компания Траст», ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». 

Юридическая оценка законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять работу в интересах иного юридического лица, не являющегося работодателем истца, дана выше. 

В силу ст.379 ТК РФ отказ истца от выполнения распоряжений, возлагающих на него в отсутствие его письменного согласия обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Отказавшись от исполнения распоряжений, истец реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст.380 ТК РФ).

Кроме того, из направленного ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания Траст» заявления от ** следует, что истец не отказывался от подачи апелляционных жалоб в интересах ООО «ТРАСТ», ООО «Компания Траст», ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Учитывая, что в силу п.1.6 трудового договора № от ** работник подчиняется непосредственно генеральному директору, просил подтвердить целесообразность поставленных перед ним начальником юридического отдела задач по обжалованию судебных актов по конкретным делам во избежание причинения вреда компании, о чем просил выдать письменное распоряжение, до принятия соответствующего решения приостановил написание соответствующих жалоб по распоряжениям других работников, действующих от имени начальника юридического отдела ФИО5 

В соответствии сч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.2.6 трудового договора № от ** работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из представленных суду документов, невыполнение в установленный срок задач по обжалованию судебных постановлений, указанных в требовании о предоставлении письменных объяснений от ** имело место по причине необеспечения ФИО1 необходимым количеством доверенностей, которые следовало приложить к частным жалобам, направляемым в суд. 

Факт отсутствия доверенностей не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

** ФИО1 направил в адрес начальника юридического отдела ФИО20 заявление, в котором указал на невозможность направления жалоб на судебные постановления в связи с отсутствием доверенностей.

** начальником юридического отдела ООО «Управляющая компания Траст» ФИО5 издано распоряжение, которым на ФИО1 возлагалась обязанность по подготовке частных, апелляционных жалоб и передаче их на отправку в отдел документооборота по акте приема-передачи не позднее 11.00 часов следующего дня без приложения доверенности. 

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ** в 14.27 часов. 

Начиная с ** указанное распоряжение ФИО1 исполнялось, что подтверждается представленными актами приема-передачи. 

В требовании о предоставлении письменного объяснения указано на непринятие мер к обжалованию определения Славгородского городского суда ... от ** о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представители ответчика представили суду скриншоты с программного обеспечения, из которых следует, что с ** ответственным за обжалование судебных постановлений является ФИО1

Судебное постановление – определение о возврате искового заявления вынесено **, срок для обжалования заканчивался ** Определение поступило ответчику **. Разумный срок, в течение которого могла быть направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок мог быть восстановлен, заканчивался **.

Из пояснений истца следует, что документы по делу по иску к ФИО10 им были получены. Исполнить должностные обязанности в срок и в соответствии с требованиями ГПК РФ, он не имел возможности по вине работодателя, так как на его имя не были подготовлены доверенности, о чем он неоднократно ставил в известность ФИО5 Частная жалоба по иску к ФИО10 была им подготовлена в срок. Он предлагал ФИО5 отправить жалобу по принадлежности с доверенностью любого другого лица. Отправить жалобу без доверенности не мог, так как исполнение им должностных обязанностей с нарушением закона работодатель впоследствии мог использовать против него.

С письменным распоряжением ФИО5 о направлении документов по обжалованию судебных постановлений без приложения доверенностей его ознакомили ** в 14-27. Из распоряжения следовало, что документы в отдел документооборота он может предоставить не позднее 11-00 часов. Тем самым работодатель лишил его реальной возможности отправить документы по иску к ФИО10 до окончания процессуального срока.

** подготовленные им документы были уже никому не нужны, так как срок обжалования истек.

По остальным делам, по которым сроки обжалования попали во временной промежуток, указанный в письменном распоряжении ФИО21 от **, он исполнял распоряжение, сдавал жалобы по акту в отдел документооборота, копию акта готовил для ФИО21.А.С.

Исследовав представленные суду доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что вина истца в не исполнении должностных обязанностей по обжалованию определения суда от ** по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО10 отсутствует.

Работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения работником должностных обязанностей в соответствии с требованиями ГПК РФ. Тот факт, что у истца отсутствовала доверенность на представление интересов ООО «Управляющая компания Траст» стороной ответчика не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами – заявлением ФИО1 от **, из которого следует, что доверенности отсутствуют на протяжении 2-х недель, распоряжением ФИО5 от **.

Распоряжением от ** с 14-27 часов на истца была возложена обязанность, направлять жалобы, в период с 17 по **, с нарушением требований ГПК РФ – без приложения к жалобе доверенности. Вместе с тем, возможность реального исполнения данного распоряжения по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО10 у истца отсутствовала, поскольку данным распоряжением также было предписано, что документы в отдел документооборота подлежат сдаче со следующего дня в срок до 11-00 часов. К указанному времени возможность обжалования судебного акта была утрачена.

В судебное заседание истцом представлены документы: частная жалоба на определение суда от ** по делу по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО10, с копией по количеству участников процесса, а также в копиях приложение к частной жалобе по количеству участников процесса.

Ответчик доводы истца достоверными, допустимыми доказательствами не опроверг. Не представил суду доказательств наличия вины в действиях истца по несвоевременному обжалованию судебного постановления (в частности: когда истек срок доверенности, имел ли истец реальную возможность подготовить и направить по принадлежности частную жалобу на определение суда от ** по делу ФИО10 с соблюдением требований ГПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение истица к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем без законных оснований, в связи с чем имеются основания для признания незаконным приказа № от ** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в приказе № от ** указано неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных абз.3 п.2.2 трудового договора, п.3.12 раздела 3 должностной инструкции, учитывая неоднократное неисполнение должностных обязанностей за которое к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – приказ № от ** и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – приказ № от **.

Из представленных суду документов следует, что поводом к изданию приказа явилась подача ФИО1 в Москаленский районный суд ... заявления от ** об отказе от исковых требований к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное заявление подано ФИО1 безосновательно и с превышением представленных ему полномочий.

Совершение указанного нарушения подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в том числе копией заявления об отказе от исковых требований, копией доверенности № от **, выданной ФИО1, в которая не содержит указания на полномочия истца отказаться от исковых требований ООО «Управляющая компания Траст», судебными постановлениями по делу. 

В связи с чем ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако указанное нарушение не могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку в действиях истца не имеется дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № и № от **, учтенные работодателем в системе нарушений, являются незаконными. 

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств совершения работником дисциплинарного проступка – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, явившегося причиной для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

У работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения работника по данному основанию, поскольку в силу незаконного применения дисциплинарного взыскания по ранее изданным приказам от ** отсутствовала неоднократность нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, оно является незаконным, требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о признании приказа № от ** об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности старшего специалиста по судебной работе юридического отдела подлежат удовлетворению. При этом в решении о восстановлении на работе не может быть указано на трудовую функцию истца «обжалование», поскольку такое указание в наименовании должности отсутствует.

Истец просит взыскать недоплаченные суммы заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года.