Дело №2-1788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указал, что 23.10.2016 года между ФИО1 и ООО «ГАВАР» в лице заместителя директора ФИО3 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работы по изготовлению и поставке в г.Новотроицк липового сруба. Стоимость работ составила 170000 рублей, начало работ 23.10.2016, окончание работ 23.05.2017. При заключении договора 23.10.2016 года ФИО1 была оплачена сумма 60000 рублей и 15.11.2016 года была оплачена сумма 15000 рублей. 28.11.2016 года истец обратился к ФИО3 о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию здоровья ему противопоказано пользоваться баней, сауной или парной. Ответчик ФИО3 обязался после продажи сруба вернуть денежную сумму в размере 75000 рублей., что подтверждается его распиской от 30.11.2016 года. До настоящего времени обязательство ФИО3 вернуть денежную сумму в размере 75000 рублей не выполнены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 года по 06.11.2017 года составил 7764 рубля 16 коп. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7764 рубля 16 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2683 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 23.10.2016 года по 14.12.2017 года в размере в размере 7916 рублей 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Пояснил, что 23.10.2016 года с ФИО3 был заключен договор на изготовление и поставку в г.Новотроицк липового сруба. Стоимость работ составила 170000 руб., начало работ 23.10.2016 года, окончание работ 23.05.2017года. Им была оплачена сумма в размере 75000 рублей, из которых 60000 рублей при заключении договора, а 15000 рублей -15.11.2016 года. 28.11.2016 обратился к ФИО3 о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию здоровья ему противопоказано пользоваться баней, сауной или парной. 30.11.2016 года он обратился к ФИО3 о возврате суммы, ответчик ФИО3 написал расписку, в которой обязался вернуть денежную сумму в размере 75000 рублей после продажи сруба. ФИО3 просил подождать, обещал вернуть деньги после 09 мая 2017 года. Неоднократно обращался к ответчику, он обещал, но до настоящего времени обязательство вернуть денежную сумму в размере 75000 руб. ответчиком не выполнено. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО3 - ее муж. Год назад истец приезжал по поводу сруба. Истец ФИО1 отдал деньги ФИО3 в сумме 75000 рублей. Известно, что ФИО3 обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 75000 рублей после продажи сруба, написал расписку. Деньги в сумме 75000 рублей были отданы ФИО3 работникам на изготовление сруба. В январе 2017 года сруб был готов, однако сруб не продан, неосновательного обогащения со стороны ФИО3 не было, поскольку полученные деньги были им переданы за работу. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

23.10.2016 года между ФИО1 и ООО «ГАВАР» в лице заместителя директора ФИО3 был заключен договор, предметом которого являлись работы по изготовлению и поставке в г.Новотроицк липового сруба. Согласно условиям договора, стоимость работ составила 170000 руб., начало работ 23.10.2016, окончание работ 23.05.2017.

Во исполнение условий договора 23.10.2016 года истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 60000 рублей, 15.11.2016 года внесена сумма в размере 15000 рублей. 

28.11.2016 года ФИО1 обратился с заявлением к ФИО3 о расторжении договора, заключенного 23.10.2016 года на изготовление и поставку деревянного сруба в связи с состоянием здоровья. 

Согласно расписке от 30.11.2016 года, имеющейся в материалах дела, написанной ФИО3, ФИО3 обязался вернуть денежную сумму в размере 75000 рублей после продажи сруба. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО6, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 ч.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 о возврате суммы 75000 рублей, ответчик называл определенные даты возврата, в том числе в срок до 09 мая 2017 года, однако до настоящего времени сумма 75000 рублей ответчиком ФИО3 не возвращена. 

Истец, полагая, что сумма 75000 рублей, это неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2016 года по 14.12.2017 года в размере 7916 рублей 53 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, оплата истцом денежных средств в размере 75000 рублей была произведена на основании договора от 23.10.2016 по изготовлению и поставке сруба. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований совершенных платежей, не являются такими основаниями, истец не представил. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, произведенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком ФИО3 не выполнено обязательство о возврате суммы в размере 75000 рублей, возникшее на основании расписки от 30.11.2016, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 75000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2683 рубля согласно чеку-ордеру от 09.11.2017 года, иск удовлетворен на сумму 75000 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 2450 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 08 ноября 2017 года, ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила взыскать сумму 5000 рублей, включающую юридические услуги, в том числе за составление искового заявления. 

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 4 500 рублей, при этом судом учитывается характер спора, обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем оказанных заявителю представителем услуг, количество судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель ФИО2, их продолжительность, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года 

Судья Г.В. Сидилева