Дело № 12-495/2019 Мировой судья Е.В.Братенева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 декабря 2019 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что 22.06.2019 г., в 03 ч.15 мин. у дома 

<

адрес> Челябинской области, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. за управлением автомобиля не находился. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что отдыхал на садовом участке в пос. Касарги, употреблял алкоголь, ночью он, жена и подруга жены поехали на автозаправочную станцию за газировкой. За управлением находилась его жена, которая была трезва, у которой есть водительское удостоверение, и допуск к управлению транспортным средством, то есть она внесена в полис ОСАГО. Подъезжая к автозаправочной станции, они видели патрульный автомобиль ГИБДД, купив газировку поехали назад, их нагнал патрульный автомобиль, велев остановиться. Он вышел к сотрудникам полиции, предъявил документы на машину, его сразу обвинили в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его пояснения и пояснения жены, что за управлением он не находился, никто слушать не хотел. 

По ходатайству ФИО1 была допрошена его жена ФИО9 которая подтвердила его показания, пояснила, что отдыхали в садах в п. Касарги, с ними была подруга семьи – ФИО10. Но пути к магазину и обратно автомобилем управляла она (ФИО11 была трезва, имела при себе права и страховку, однако сотрудники полиции обвинили мужа в том, что он ехал пьяным за рулем и слушать ее не хотели, хотя она неоднократно подходила к ним, но в итоге автомобиль был передан ей в управление. 

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

22.06.2019 г., в 03 ч.15 мин. у дома 27 по ул. Северная в п. Касарги Сосновского района Челябинской области, сотрудниками ГИБДД, а именно нарядом полиции в составе ФИО12 и ФИО13. был остановлен автомобиль «Нисан Прерия», гос. регистрационный знак №, в котором находились три человека: ФИО1, его жена ФИО15. и ФИО16 

При этом ФИО1 и ФИО18 вписаны в полис ОСАГО, что давало им обоим право управлять автомобилем, у ФИО19. при себе имелось водительское удостоверение, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и передачи автомобиля ФИО20. У ФИО1 водительского удостоверения при себе не было, что следует из показаний инспектора ФИО21., данных им суду первой инстанции. 

У ФИО1 на момент задержания, имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако ни на месте задержания, ни в суде первой и второй инстанции, он не отрицал, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу заявил сотрудникам полиции, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, т.к. не являлся водителем транспортного средства. Эта его позиция отражена на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, где он сделал соответствующую рукописную запись.

На видеозаписи имеется фрагмент разговора, где ФИО1 спрашивает снимавшего его сотрудника ГИБДД: «Вы видели, что я находился за рулем?» Следует ответ: «Я не видел, напарник видел». 

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае имеются объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством, а находясь в состоянии алкогольного опьянения ехал в качестве пассажира на автомобиле, за управлением которого на законном основании находилась его трезвая жена. 

С другой стороны имеются показания сотрудников ГИБДД ФИО22. и ФИО23. о том, что за управлением находился ФИО1, при этом один из сотрудников, как следует из содержания видеозаписи, сам ничего не видел, а поддерживает напарника. 

Протоколы об административном правонарушении объективным доказательством вины не являются т.к. в них ФИО1 написал, что «ехал пассажиром на авто». 

Понятые к участию в деле не привлекались, на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, однако на видеозаписи ФИО1 повторяет одно и то же - что за рулем не находился и законных оснований для направление его на медицинское освидетельствование не имеется. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что патрульный автомобиль ГИБДД ехал следом за автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, поэтому местоположение ФИО1, вышедшего из преследуемого автомобиля должно было отразиться на записи видеорегистратора полицейской машины, что могло бы бесспорно свидетельствовать о его виновности. Однако на запрос суда первой инстанции был дан ответ, что такая видеозапись отсутствует. 

Вместе с тем показания сотрудников ГИБДД не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При названных обстоятельствах необходимо делать вывод, что объективные доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, в связи с чем - руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, были нарушены процессуальные права ФИО1 

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные права должны разъясняться в момент составления первого протокола - в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Из видеозаписи следует, что права ФИО1 разъяснены только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, т.е. после выполнения всей процедуры направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В связи с изложенным необходимо делать вывод об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении него - прекратить. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 октября 2019 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 19.10.2019 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья: