УИД: 47RS0009-01-2021-003134-86

33-1230/2026

2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором он просит выделить его долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

16 февраля 2024 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение, которым:

- разделен в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павлово, ул. 

<

адрес> надворными постройками. ...

- выделены в собственность ФИО2 следующие помещения: в цокольном этаже: часть раздевалки № площадью 23,8 кв.м; санузел № площадью 9,3 кв.м; часть парной № площадью 3,1 кв.м; на 1 этаже: часть прихожей № площадью 6,8 кв.м; гостиную № площадью 20,0 кв.м; кухню № площадью 13,1 кв.м; на 2 этаже: часть комнаты отдыха № площадью 6,9 кв.м; комнату № площадью 22,6 кв.м., а также беседку, колодец лит. Г2.

- выделены в собственность ФИО3 следующие помещения: в цокольном этаже: часть лестницы № площадью 1,5 кв.м; кладовую № площадью 2,6 кв.м; котельную № площадью 5,3 кв.м; котельную № площадью 3,1 кв.м; на 1 этаже: часть лестницы № площадью 5,9 кв.м; гараж № площадью 34,0 кв.м; коридор № площадью 8,2 кв.м; на 2 этаже: часть лестницы № площадью 5,8 кв.м; комнату № площадью 33,3 кв.м, а также колодец лит. Г.

- выделены в собственность ФИО1 следующие помещения: в цокольном этаже: часть лестницы № площадью 12,7 кв.м; часть раздевалки № площадью 4,1 кв.м; часть парной № площадью 2,0 кв.м; туалет № площадью 1,9 кв.м; на 1 этаже: часть лестницы № площадью 13,2 кв.м; часть прихожей № площадью 4,1 кв.м; санузел № площадью 3,2 кв.м; коридор № площадью 2,7 кв.м; коридор № площадью 1,5 кв.м; кабинет № площадью 20,5 кв.м; коридор № площадью 3,3 кв.м; спальню № площадью 7,7 кв.м.; на 2 этаж: часть лестницы № площадью 13.3 кв.м; часть комнаты отдыха № площадью 4,2 кв.м; санузел № площадью 2,7 кв.м; коридор № площадью 3,3 кв.м; комнату № площадью 21,9 кв.м; комнату № площадью 7,7 кв.м, а также гараж лит. ГЗ.

- прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> надворными постройками.

- на ФИО2 возложена обязанность по выполнению следующих работ по переустройству и переоборудованию указанного жилого дома: устройство входного дверного проема в оконном проеме цокольного этажа наружной стены дома с установкой металлического дверного блока и с устройством приямка с козырьком; устройство входного дверного проема в оконном проеме 1 этажа наружной стены дома с демонтажем подоконной части наружной стены и с установкой металлического дверного блока; устройство крыльца и козырька; устройство лестницы на 2-ой этаж в любом месте выделяемой части дома с прорезкой проема в перекрытии.

- на ФИО3 возложена обязанность по выполнению следующих работ по переустройству и переоборудованию указанного жилого дома: устройство входного дверного проема в оконном проеме цокольного этажа наружной стены дома с установкой металлического дверного блока и с устройством приямка с козырьком; устройство дверного проема в перегородке цокольного этажа между вновь организованным помещением площадью 1,5 кв.м и кладовой № с использованием элементов дверного блока ранее разобранного; устройство лестницы на 2-ой этаж в любом месте выделяемой части дома с прорезкой проема в перекрытии, устройство дверного проема в перегородке второго этажа между комнатой № и чердачным помещением с использованием элементов дверного блока ранее разобранного.

- на ФИО1 возложена обязанность по выполнению следующих работ по переустройству и переоборудованию указанного жилого дома: устройство входного дверного проема в оконном проеме 1 этажа наружной стены дома с демонтажем подоконной части наружной стены и с установкой металлического дверного блока; устройство крыльца и козырька; устройство дверного проема в стене 1 этажа между вновь организованными помещениями площадью 13,2 кв.м и площадью 4,1 кв.м с использованием элементов дверного блока ранее разобранного; устройство дверного проема в стене 2 этажа между вновь организованными помещениями площадью 13.3 кв.м и площадью 4,2 кв.м с использованием элементов дверного блока ранее разобранного, устройство разделительной перегородки на лестнице № цокольного этажа, устройство разделительной перегородки в раздевалке № цокольного этажа, устройство разделительной перегородки в парной № цокольного этажа, устройство разделительной перегородки на лестнице № первого этажа, устройство разделительной перегородки в прихожей № первого этажа, устройство разделительной перегородки на лестнице № второго этажа, устройство разделительной перегородки в комнате отдыха № второго этажа, заделку дверного проема в перегородке цокольного этажа между лестницей № и кладовой № с демонтажем дверного заполнения, заделку дверного проема в стене 1 этажа между лестницей № и прихожей № с демонтажем дверного заполнения, заделку дверного проема в стене 1 этажа между лестницей № и гаражом № с демонтажем дверного заполнения, заделку дверного проема в стене 2 этажа между лестницей № и комнатой отдыха № с демонтажем дверного заполнения, заделку открытого дверного проема в стене 2 этажа между лестницей № и комнатой отдыха № и комнатой №, заделку дверного проема в стене 2 этажа между лестницей № и комнатой № с демонтажем дверного заполнения, разделен в натуре земельный участок площадью 2658 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, № и произведен выдел: в собственность ФИО2 земельного участка площадью 886 кв.м; в собственность ФИО3 земельного участка площадью 886 кв.м; в собственность ФИО1 земельного участка площадью 886 кв.м

- прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельный участок площадью 2658 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

- с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за производство работ по перепланировке 128 472,66 руб.

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отступление от размера его доли в общем имуществе и за производство работ по перепланировке 196 771,66 руб.

- с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за отступление от размера его доли в общем имуществе и за производство работ по перепланировке 309 819,66 руб.

- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за отступление от размера его доли в общем имуществе и за производство работ по перепланировке 484 999,66 руб.

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за производство работ по перепланировке 248 277,66 руб.

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за производство работ по перепланировке 248 277,66 руб.

- произведен зачет денежных средств, окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 181 347 руб.

- с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 506 руб.

- с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 236 722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 

<

адрес>, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

30 января 2025 года от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 284000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 145 800 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 48 600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что встречный иск заявлен после оплаты и проведения судебной экспертизы, в связи с этим пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату экспертизы противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Кроме того, именно действия ответчика ФИО1 стали причиной несения судебных расходов.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с договором № 1008/01 на оказание консультативно-юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» понесены следующие расходы:

- за изучение правовой проблемы, анализ документов, выработку правовой позиции, подготовку и направление досудебной претензии в порядке досудебного урегулирования в размере 10 000 руб.;

- за подготовку и направление искового заявления в размере 20 000 руб.;

- за подготовку и подачу частной жалобы на определение о возврате в размере 10 000 руб.;

- за представление интересов в суде в сумме 150 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов а размере 32 000 руб.;

- за ознакомление с матери алыми дела в сумме 12 000 руб.;

- за представление интересов в Ленинградском областном суде в размере 15 000 руб.-;

- за изучение апелляционных жалоб и подготовку возражений в размере 15 000 руб.;

- за подготовку и направление заявление о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании в сумме 20 000 руб., итого 284 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 284 000 руб. Представитель ФИО2 настаивал на взыскании судебных расходов только с ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов 130 000 руб., взыскав их с ФИО1

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела судом, степень участия в деле представителя.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»/).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Как следует и материалов дела, определением суда от 20 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Экспертами подготовлено заключение № 238/16-C3 от 26 мая 2023 года.

ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 145 800 руб., что подтверждено чеком по операции.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 1/3 стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 48 600 руб. исходя из того, что экспертиза проведена в интересах всех сторон, в том числе ФИО2 и ФИО3, расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их доле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что без проведения по делу экспертизы невозможно было разрешить возникший спор, а также того, что экспертиза назначалась в интересах всех сторон, суд первой инстанции верно распределил расходы, связанные с ее оплатой, в равных долях между сторонами.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что именно действия ответчика ФИО1 стали причиной несения судебных расходов, учитывая характер заявленных требований и то, что рассмотрение дела было инициировано истцом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по их доводам не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья