Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством на ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 87 749 руб. 09 коп..

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования истца, указанные в уведомлении ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 87 749 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 832 руб. 47 коп. (л.д. Х).

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. Х).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству судом (л.д. Х).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выразила свое не согласие с уступкой права требования, указала, что последний платеж произвела вДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что истекли сроки давности взыскания задолженности по кредитному договору. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Истец ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. Х), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. Х - оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением, в возражениях просит дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий банк».

Решением единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В связи с принятием решений о переименовании банка в настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., под Х% годовых, сроком на Х месяцев, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. Х), графиком платежей (л.д. Х)

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО1, что установлено и не спаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. Х).

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что она ознакомлена, понимают, полностью согласна и обязуются неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Платежи ответчиками проводились не регулярно.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. Х), расчетом задолженности (л.д. Х). 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: просроченная ссуда – 36 858 руб. 02 коп., просроченный проценты – 7 020 руб. 27 коп., проценты по просроченной ссуде – 71 613 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 4 086 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15 917 руб. 2 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась досудебное уведомление о возврате суммы задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. Х).

Также из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. (л.д. Х).

С учетом времени, прошедшего с даты вынесения судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек (ст.204 ГК РФ, п.п.14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению, которых наступило ранее ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период до ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам в счет возврата кредита на сумму 32 263 руб. 29 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 8 261 руб. 34 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по просроченной ссуде в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно составленному истцом расчету в пределах срока исковой давности неустойка по ссудному договору составляет 3 047 руб. 46 коп., неустойка по договору просроченной ссуды – 15 809 руб. 19 коп., всего – 18 856 руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки. При этом в силу п.6 ст.395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб., полагая, что это не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 1 981 руб. 44 коп. (32 263,29+8 261,34+3 047,46+15 809,19=59381,28)

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 524 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссуда – 32 263 руб. 29 коп., проценты – 8 261 руб. 34 коп., неустойка – 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 44 коп., а всего – 57 506 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным расходам в остальной части отказать.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина