РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-646/2020 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 11.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 6, г/н №, получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания Европлан» 11.12.2018 в соответствии с Правилами страхования от 16.02.2018, период страхования с 11.12.2018 по 10.12.2023.

21.10.2019 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.10.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 25.05.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 182 171 pуб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

25.06.2020 на основании требования истца, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Полагали, что поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Сославшись на ч.1 ст.1064, 1072 ГК, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств», считают, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1182 171 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 782 171 руб.

Просили взыскать в их пользу с ответчика сумму ущерба в размере 782 171 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 022 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО5

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автокласс Профи».

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в судебной экспертизе содержатся все ответы, на поставленные вопросы, каких-либо противоречий, неясностей проведенная экспертиза не имеет. Сумма страхового лимита отражена в договоре страхования, и составляла на момент ДТП - 2 203 000 руб., так как застрахованному автомобилю не было 1 года. При этом, заявление о страховом возмещении было оформлено на десятый день после ДТП, при том, что в результате ДТП имелись пострадавшие и проводились экспертизы. Возражал относительно требований стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия оснований. Полагал, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в ходе исполнения решения суда, предоставив подтверждающие документы. 

Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчик признал вину в произошедшем ДТП и не оспаривал ее, готов нести ответственность, но в разумных пределах, не ведущую к неосновательному обогащению истца. Истцом осуществлено страховое возмещение на сумму 1 182 171 руб., тогда как согласно п.2 примечаний направления на ремонт № лимит страховой выплаты составляет 1 101 700 руб., в связи с чем выплачено страхователю на 80 471 руб. (1 182 171 руб.- 1 101 700 руб.) больше положенной договором страхования суммы, и перекладывание вины на ответчика в данном случае недопустимо. В тоже время потерпевший в результате ДТП – ФИО5 должен был незамедлительно, в десятидневный срок, обратиться в страховую компанию, однако в нарушение ч.2 ст.961 ГК РФ этого не сделал, поэтому в данном случае возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков является попыткой перекладывания негативных последствий неосмотрительного поведения самого истца, и вызванных этим убытков, что является злоупотреблением права. Не согласился с заключением судебной экспертизы, так как на разрешение эксперта ставилось 3 вопроса, тогда как заключение эксперта содержит ответы только на два из них. В случае удовлетворения исковых требований, просил исходить из требования справедливости и соразмерности, с учетом того, что ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты>, а его жена, пострадавшая в ДТП, и являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в соответствующем лечении и уходе, в связи с чем предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты не более 3 000 руб., а также взыскать с истца судебные расходы на оказание юридической помощи и оформление доверенности в размере 23 600 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Автокласс Профи» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Мита» является лизингополучателем автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, собственником данного автомобиля является АО «ЛК «Европлан».

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 06.08.2016.

11.10.2019 в 09 часов 20 минут, в г.Туле, на пересечении Красноармейского проспекта и ул.Лейтейзена, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалом ДТП.

В результате ДТП для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина» доставлена пассажир автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО1., которая получила телесные повреждения, и диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (управлял а/м при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному ТС, п.8.8 ПДД) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу 3.11.2019 года.

В результате ДТП 11.10.2019 транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 11.12.2018, страхователь – ООО «Мита», собственник - АО «Лизинговая компания Европлан», что подтверждается договором и полисом КАСКО серии № от 11.12.2018. Период страхования с 11.12.2018 по 10.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № от 18.07.2019.

21.10.2019 водитель пострадавшего в результате ДТП транспортного средства – Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» в заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.

Как видно из направления на ремонт № от 30.10.2019, автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, направлен на ремонт в СТОА - ООО «Автокласс Профи».

Согласно акту осмотра ТС № от 21.10.2019 ООО «СК «Согласие», при осмотре транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, установлен характер повреждений. На основании акта обнаружения скрытых дефектов транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составлен заказ-наряд -калькуляция № от 25.03.2020, счет на оплату № от 09.04.2020, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2020, согласно которым восстановительный ремонт указанного ТС и сумма к выплате составила 1 182 171 руб.

25.05.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 182 171 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.06.2020 САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.08.2020 по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.10.2020, перечень повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.10.2019 года, приведен в таблице 4 исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату ДТП без учета износа по ценам официального дилера Тульской области составляет 1 693 478 руб.

При этом из данного заключения следует, что величина износа колесного транспортного средства определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ 2018.

В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т.д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

В соответствии с п.7.8 Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным 0 для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство, в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим, то у него возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 782 171 руб. (1 182 171 pуб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о нарушении страхователем срока извещения страховщика о страховом событии, - не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

Вместе с тем, суд учитывает, что ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.

Так, из материалов дела следует, что 21.10.2019 последовало обращение в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, тогда как ДТП произошло 11.10.2019.

Более того в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений не оспаривало, напротив, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма в размере 1 182 171 руб., превышает сумму определенную договором страхования, несостоятельны, поскольку указанным договором определена страховая сумма в период с 11.12.2018 по 10.12.2019 по Автокаско (Ущерб и Угон) в размере 2 203 400 руб. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не состоятельны, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, тогда как вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, в виде заключений специалистов о меньшей стоимости причиненного вреда, ходатайств о назначении повторных, или дополнительных оценочных экспертиз не заявлено.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права.

В свою очередь истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 022 руб. (платежное поручение № от 02.07.2020), которую в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере. 

При этом оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о возмещении судебных расходов по делу, в силу ст.98 ГПК РФ суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда при принятии решения о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку вопросы рассрочки исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входят. Ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 782 171 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рублей, а всего 793 193 (семьсот девяносто три тысячи сто девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2020.

Судья