2-1343/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, в котором указали, что 07.08.15 г. АО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира, с проектным номером 45, расположенная на 9 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 20.04.16 г. ООО ИСК «НИКА» уступило нам свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 45. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2246 640 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г. Объект долевого участия передан только 29.12.16 г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные, оконные коробки и другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.6, ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.16 г. по 29.12.16 г. в размере 45606,79 рублей, убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 123937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.12.16 г. по 29.12.16 г. в размере 45606,79 рублей (по 22803,39 рублей), убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 107312 рублей (по 53656 рублей), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 10.01.18 г. по 4.05.18 г. в размере 122335,68 рублей (по 61167,84 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 24000 рублей на оплату заключения, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истец еще не понес данные расходы, просил снизить судебные расходы и взыскиваемую неустойку. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. АО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира, с проектным номером 45, расположенная на 9 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 07.08.15 г.

20.04.16 г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцам свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 45, что подтверждается договором уступки права требования № Н/45/8/16 от 20.04.16 г.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2246 640 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Ростовское» от 20.04.16 г. о полной оплате договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.17 г. Указанным решением с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период по 30.11.16 г.

Объект долевого участия передан только 29.12.16 г., что подтверждается актом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

18.12.16 г. истцы направили ответчику претензию, в которой изложили ситуацию и просили выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

19.12.17 г. истцы направили ответчику претензию, в которой изложила ситуацию и просили возместить им убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Ответчик получил претензию 29.12.17 г. но оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участники долевого строительства являются потребителями, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 10,5%, действующую на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именнона 30.06.2016 г.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира была передана истцам 29.12.2016 г. С учетом изложенного выше, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что вопрос взыскания неустойки за период, предшествующий 01.12.2016 г., был разрешен.

Срок передачи объекта строительства с 01.12.16 г. по 29.12.16 г. нарушен ответчиком на 29 дней.

Суд считает подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов за период с01.12.16 г. по 29.12.16 г., что составляет 45606,79 рублей, из расчета 2246 640 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 29 дней.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера неустойки.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцам квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 30.06.2016 г., однако квартира истцу по акту приема-передачи передана 29.12.2016 г., просрочка исполнения договора составляет около полугода, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 45606,79 рублей. В отсутствии доказательств несоразмерности заявленных сумм, суд находит невозможным снижение заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Так как истцы являются равноправными дольщиками по договору, каждому принадлежит половина прав на неустойку. Размер причитающейся каждому истцу неустойки составил 45606,79 рублей / 2 = 22803,39 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +» № И-188/2017, согласно которому, в 

<

...>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу 

<

...>, имеются множественные строительные недостатки (отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.), стоимость устранения которых составляет 123937 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107312 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истцов обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 107312 рублей.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства, в пользу каждого из них должна быть взыскана половина общего размера убытков, то есть по 53656 рублей (107312 рублей/ 2).

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры не являются убытками, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик получил требование истцов о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков 29.12.17 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 09.01.18 г. С 10.01.18 г. по 04.05.18 г., срок удовлетворения требования нарушен на 114 дней.

Неустойка составила 107312 рублей х 1% х 114 дня = 122335,68 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка должна быть ограничена размером суммы убытков. Представитель ответчика не смог сослаться на норму права, ограничивающую размер взыскиваемой неустойки. Действующее законодательство ограничивает размер неустойки 100% цены товара только при определении ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и при взыскании санкций, связанных с нарушение сроков удовлетворения требований при проведении работ/оказании услуг. В то же время, ответственность наступает в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничения суммы взыскиваемых санкций.

Указанная правовая позиция подтверждается п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду право на снижение неустойки, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не имеется.

Таким образом, неустойка в размере 122335,68 рублей взыскивается с ответчика. В пользу каждого истца суд взыскивает 61167,84 рублей (122335,68 рублей / 2).

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцами и ответчиком, истцы являются потребителями, они имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, истцам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу каждого истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет (22803,39 рублей + 53656 рублей + 61167,84 рублей + 1000 рублей) х 50% = 69313,61 рублей.

Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истцы уплачивает представителю вознаграждение, 2000 рублей за составление искового заявления и 18000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. 

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8000 рублей в пользу каждого истца, из которых 1000 рублей – оплата за составление искового заявления, 7000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей (по 14000 рублей). Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 174,24 рубля (по 87,12 рублей), понесенные истцами на отправку претензии, связанные с настоящим делом и подтвержденные почтовыми квитанциями. 

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенного исследования в размере 35000 рублей. В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ЮРЦСЭИ» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 140846,58 рублей в пользу каждого истца, а также, удовлетворены неимущественные требования обоих истцов о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, то есть в размере 5952,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.16 г. по 29.12.16 г. в размере 22803,39 рублей, убытки в размере 53656 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период 10.01.18 г. по 04.05.18 г. в размере 61167,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69313,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14000 рублей, почтовые расходы 87,12 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.16 г. по 29.12.16 г. в размере 22803,39 рублей, убытки в размере 53656 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период 10.01.18 г. по 04.05.18 г. в размере 61167,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69313,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14000 рублей, почтовые расходы 87,12 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5952,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.

Судья: