Дело № 2-218/2020, 61RS0017-01-2019-003437-20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 

при секретаре Калюжиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании нанесенного материального ущерба, убытков, расходов 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> у дома № с участием следующих АМТС и водителей: автомобиля марки "ВАЗ 2115" гос. номер: № принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением ФИО4 и транспортного средства "АФ 371703" гос. номер № собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по обязательному страхованию в компании АО СК 

<

данные изъяты> полис номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД 

<

данные изъяты> ФИО4, управлявшим автомобилем марки ""ВАЗ 2115" гос. номер № что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно полиса ОСАГО серия №. срок действия которого с 15.09.2018 года по 18.09.2019 года, срок которого истёк на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, в связи с этим, вред причинённый в результате дорожно- транспортною происшествия возмещается причинителем вреда.

Истцом 06.10.2017 года была проведена досудебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводов авто-товароведческой экспертизы № от 09 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 433 200 рублей 00 копейки, размер величины утраты товарной стоимости составил 72 100 рублей.

Кроме этого, за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства по адресу 

<

адрес>, на автостоянку по адресу 

<

адрес>, где по настоящее время транспортное средство находится в не отремонтированном состоянии.

На основании изложенного истец просит в соответствии со ст. ст. 15. 931. 1064. 1079 ГК РФ, ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу свою пользу сумму ущерба, в размере 433 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 72 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 174 рублей 04 копеек, отправки искового заявления в адрес ответчика в сумме 174рублей 04копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8 353 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, не поддерживают только требования о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

Представитель ответчика действующая на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело отложить, поскольку находится на самоизоляции, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, считает, что ответчик невиновен в ДТП.

Суд признает неявку ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 26.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> у дома № с участием автомобиля марки "ВАЗ 2115" гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля "АФ 371703" гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО4 телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобиль марки ""ВАЗ 2115" регистрационный знак №

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15 октября 2019г. производство по делу прекращено по факту ДТП от 26 сентября 2019г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчик ФИО4 невиновен в ДТП ответчиком не мотивирован и противоречат обстоятельствам, установленным в суде.

По инициативе ответчика, судом проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2020г. место столкновение автомобилей находится на проезжей части 

<

адрес> в районе № на стороне движения автомобиля ГАЗ, перед началом образования осыпи грязи и отделившихся частей транспортных средств, перед началом образования следов разбрызгивания рабочих жидкостей автомобиля ВАЗ и в месте начала образования следа бокового перемещения левых передних колёс автомобилей, в районе левого заднего колеса автомобиля ГАЗ в месте его окончательного положения на месте происшествия после ДТП. При этом, в момент столкновения автомобиль ГАЗ полностью находился на своей, правой стороне дороги, а автомобиль ВАЗ, в это же время, частично левой стороной находился на стороне движения автомобиля ГАЗ, т.е. на стороне дороги предназначенной для встречного движения.

Кроме этого эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путём своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по своей, правой стороне дороги, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В действиях водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие 26 сентября 2019г. произошло по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2115" регистрационный знак № управлением ФИО4 допустившего нарушение 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.2 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1 связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО4

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

Согласно ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по обязательному страхованию в компании АО СК «

<

данные изъяты> полис номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, согласно полиса ОСАГО серия № №, срок действия которого с 15.09.2018 года по 18.09.2019 года, срок которого истёк на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

В связи с тем, что срок действия полиса ОСАГО ФИО4 истёк на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на ФИО4 как владельца источника повышенной опасности.

Собственником "АФ 371703" государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Для оценки ущерба поврежденного транспортного средства "АФ 371703" государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "АФ 371703" государственный регистрационный знак № без учета износа равна 433 200 рублей 00 копейки, размер величины утраты товарной стоимости "АФ 371703" государственный регистрационный знак № составил 72 100 рублей.

Представленные истцом экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривает, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО4 представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2020(л.д.70) 

Суд считает, что в отсутствие у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000руб. (л.д.69) и почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 174 рублей 04копеек (л.д.40) и расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 174рублей 04копеек (л.д.71), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рублей 00 копеек. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании нанесенного материального ущерба, убытков, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2019г. ущерб в размере 433200руб., величину утраты товарной стоимости -72100руб., а также судебные расходы : в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения – 8000руб.; в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия- 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253руб., почтовые расходы 348 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020года.