Судья Волкова М.Е. Дело №22-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

осужденного Платонова А.В.,

защитника осужденного Платонова А.В. – адвоката Быстрова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Платонова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, по которому 

Платонов А.В., 

<

.......> судимый:

3 июля 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 10 месяцев 10 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства. По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 26 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

1 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

6 июля 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3 марта 2021 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Платонову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Платонова А.В., его защитника-адвоката Быстрова В.А., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительную), прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Платонов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (2 преступления), краже, то есть тайном хищении чужого имущества и покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов А.В. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Платонов А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что его мать является инвалидом 

<

.......>, дядя страдает онкологическим заболеванием, при этом он является единственным трудоспособным членом семьи. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую или, не изменяя срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение или назначить наказание в виде принудительных работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что требования ст.ст. 316-317 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Платонов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, вид и размер назначенного наказания мотивированы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие ряда неснятых и непогашенных судимостей, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и в письменных возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Платонова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Действия осужденного Платонова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Платонова А.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживал с матерью и дядей, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонова А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал по всем притуплениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, имеющих заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях Платонова А.В. рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Платоновым А.В. преступлений его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Платонову А.В. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Платонову А.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направленны против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Платонов А.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, после освобождения из исправительного учреждения Платонов А.В. должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленные преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для достижения целей исправления Платонова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо принятие мер исправительного воздействия в условиях изоляции его от общества при реальном отбытии лишения свободы.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Платонову А.В. наказания, не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного Платонова А.В. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Платоновым А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление Платонова А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Платонова А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года в отношении Платонова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Платонова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по 

<

адрес>.