Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

27 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием ФИО4 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>А, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Камри г/н №, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ – при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. 

В установленные законом сроки ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в жалобе просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление принято без учета того обстоятельства, что водитель транспортного средства «Тайота №, въезжая на перекресток, обязан был ее пропустить и дать закончить ей совершение маневра, согласно п. 13.8 ПДД РФ, однако при вынесении постановления инспектором не дана оценка указанному обстоятельству. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, считает, что спровоцировал ДТП второй участник, что подтверждается видеозаписью, пояснила, что ее доверителю ограничил видимость большой фургон, она пропустила встречный поток автомобилей, начав маневр она не могла видеть автомобиль ФИО5

ФИО5 и его представитель ФИО6 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ просили постановлении оставить без изменения, указали, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, соответственно, ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра и пропустить автомобили, имеющие по отношению к ней преимущество. 

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8) ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения. 

Разрешение вопроса причинно-следственной связи между, вмененным ФИО1, правонарушением и, последующим, столкновением транспортных средств; совершение ФИО1 иных правонарушений, кроме вмененного; совершение правонарушений иными лицами, кроме ФИО1, не является предметом исследования при разрешении данной жалобы. 

При рассмотрении жалобы подлежат установлению следующие обстоятельства:

- совершила ли ФИО1 нарушение требований п.13.4 ПДД РФ,

- виновна ли она в совершении вмененного правонарушения,

- соблюдены ли процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Невыполнение требования п.13.4 ПДД РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушения является оконченным с момента нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от наличия (отсутствия) последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То есть, Верховным судом РФ разъяснено, что не любое нарушение требований ПДД РФ свидетельствует об отсутствии преимущественного права движения, а лишь указанные:

- движение по траектории, которая запрещена ПДД РФ,

- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

По утверждению ФИО1, ФИО5 допустил нарушение требования п.13.8 ПДД РФ – выехал на перекресток, и не уступил ей дорогу, в то время, как она (ФИО1) завершала движение через перекресток.

Пунктом 13.8 ПДД РФ императивно определено: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Толкование вышеуказанной нормы позволяет установить, что она определяет порядок действия водителей, уже находящихся в момент включения разрешающего сигнала светофора непосредственно перед перекрестком и готовых выехать не перекресток.

Анализ видеофайла «ДТП 29.08.24», записанного на ДВД-диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, позволяет сделать следующие выводы:

- в направлении движения автомобиля ФИО5 в 10:03:50 включен Зеленый сигнал светофора,

- линию светофорного объекта автомобиль ФИО5 пересек в 10:03:56,

- на перекресток автомобиль ФИО5 въехал в 10:03:57 

- столкновение автомобилей произошло в 10:03:58.

Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора автомобиль ФИО5 не находился непосредственно перед перекрестком и не был готов выехать на него, это произошло не ранее, чем через 7 сек., следовательно, у ФИО5 не было обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО1

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии у неё обязанности, определенной п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю ФИО5, является ошибочным.

Обжалованное постановление содержит правомерный вывод о нарушении ФИО1 требования п.13.4 ПДД РФ и совершения, следовательно, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Наличие у ФИО1 препятствий, в виде проезжающих автомобилей, которые не позволили ей увидеть автомобиль ФИО5, не исключает ее в виновности в совершении правонарушения, поскольку она имела возможность начать (продолжить) движение, когда эти автомобили проедут и она убедится в безопасности движения. 

Обжалованное постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>