Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» о компенсации морального вреда, 

установил:

А.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Логистик Транс» о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ... ее отец В.А. ФИО1 погиб в результате наезда на него автомобиля марки Меседес Бенц р/з ... в составе полуприцепа марки Кроне ... под управлением ФИО7, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. В результате гибели отца истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7.

Истица в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кама-Логистик Транс», по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что, действительно, наезд на отца истицы был совершен водителем ФИО7 в период трудовых отношений с ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть и поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО7 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку смерть отца истицы возникла в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, у истицы возникло право требования компенсации морального вреда. Считает, учитывая поведение самого потерпевшего, возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 01.55 на ... на территории ... произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес Бенц регистрационный знак ... в составе полуприцепа марки Кроне регистрационный знак ... под управлением ФИО7, который совершил наезд на пешехода В.А. ФИО1. В результате происшествия пешеход В.А. ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в карете скорой помощи во время транспортировки в ГБУЗ «Сызранская ЦГБ».

В.А. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кама-Логистик Транс» и управлял транспортным принадлежащим на праве собственности ООО «Кама-Логистик Транс», что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и не отрицалось представителем ответчика.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту ДТП от ... по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

ФИО5 ФИО1 является дочерью погибшего В.А. ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека ей, бесспорно, причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которого, возлагается на ООО «Кама-Логистик Транс» как на собственника транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от ... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством, с момента возникновения опасности для движения - появления в поле зрения пешехода, как требует того пункт 10.1 Правил дорожного движения, применил торможение. Однако в результате неосторожных действий пешехода В.А. ФИО1 пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, в опасной близости от автомобиля, в темное время суток при отсутствии освещения и наличии встречного транспортного средства водитель В.А. ФИО1 избежать наезда не смог. 

Указанным постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от ... установлено, что согласно заключению эксперта ... от ... при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 В.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.350/00. Данная концентрация этанола в крови у лиц со средней чувствительностью к алкоголю обычно соответствует тяжелому отравлению.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего В.А. ФИО1 в связи с чем, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда в пользу истицы определить в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла близкого родственника (отца), а также вину потерпевшего, отсутствие в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, имеющих прямую причинно-следственную связь с наездом на пешехода, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова