Дело №2-1116/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором указало, что 2 сентября 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 322 285 рублей 73 копейки на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Заёмщик приобрела на заёмные средства автомобиль, который по договору залога, положения и существенные условия которого были изложены в кредитном договоре, передала в залог банку.

В соответствие с условиями кредитного договора от 2 сентября 2013 г. ответчик была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 34 211 рублей 15 копеек. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд. 

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на приобретенное за счёт заёмных денежных средств транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, запретить органам ГИБДД проводить с ним регистрационные действия, изъять автомобиль у собственника и передать на ответственное хранение банку. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка было удовлетворено частично, в отношение залогового автомобиля был наложен арест и введён запрет на осуществление регистрационных действий с ним.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора залога транспортного средства и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 2 сентября 2013 г. в размере 34 211 рублей 15 копеек, из которых, сумма основного долга по кредитному договору в размере 30 829 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 324 рубля 65 копеек, сумма, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 056 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №.

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности № от 1 декабря 2016 г. сроком действия по 31 декабря 2017 г. ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она досрочно погасила остаток долга по кредитному договору. О своём намерении досрочного погашения кредита банк был уведомлен посредством телефонного разговора с представителем банка, который и сообщил ей сумму для досрочного погашения, а именно 124 700 рублей, после чего 7 июля 2015 г. она внесла последний платеж в размере 125 000 рублей. До окончания действия кредитного договора оставалось 15 месяцев. Письменное заявление о досрочном погашении кредита она не писала, этого не потребовал и представитель банка. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 2 сентября 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствие с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 322 285 рублей 73 копейки на срок 36 месяцев, с уплатой 20,58% годовых от суммы кредита. Кредит предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем – Банк» (далее – Общие условия (ОУ)), график платежей по кредиту и тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Как следует из графика платежей и п.1.1.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями в размере 10 659 рублей, в течение 36 месяцев. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Используя заёмные средства истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель, модель, номер, № кузов №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствие с разделом 3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, был передан заёмщиком банку в залог.

Согласно п.4.1. Кредитного договора № от 2 сентября 2013 г. клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору, в порядке и на условиях, установленных Договором (в том числе ОУ). 

Из п.3.12 Общих условий следует, что клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично. 

Для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней, до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности, путем подачи письменного заявления и (или) путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка. 

Из выписки по счету следует, что 7 июля 2015 г. от ответчика в счет погашения суммы кредита зачислено 125 000 рублей.

20 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2017 г..

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

В соответствие с расчетом задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, задолженность ответчика перед банком по погашению кредита составила 34 211 рублей 15 копеек, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору в размере 30 829 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 324 рубля 65 копеек, сумма, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 056 рублей 81 копейка, что подтверждено в судебном заседании представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 2 сентября 2013 г. в размере 34 211 рублей 15 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку воспользовавшись своим правом досрочного погашения кредита, ответчик ФИО2 не в полной мере выполнила требования п.3.12 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в результате чего, сумма досрочного погашения кредита не была списана со счёта клиента единовременным платежом в счёт погашения кредита, а списывалась со счёта ежемесячными платежами, в соответствие с графиком погашения кредита. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч.1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.2.9. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита на цели, связанные с приобретением автомобиля, о чем указано в индивидуальных условиях договора, с заемщиком в обязательном порядке подписывается договор залога по установленной Банком форме (п.2.8.)

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается кредитным договором № от 2 сентября 2013 г.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога приведет к нарушению прав заёмщика и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 2 сентября 2013 г. в размере 34 211 рублей 15 копеек, из которых, сумма основного долга по кредитному договору в размере 30 829 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 324 рубля 65 копеек, сумма, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 056 рублей 81 копейка, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей 33 копейки, а всего 35 437 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 48 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Принятые определением от 19 июня 2017 г. меры по обеспечению иска по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк