Судья Ветошкина Л.В. № 2-3623/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-9817/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор; обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля (марка, модель – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2021).

21 июля 2023 года АО «РН Банк» сменило наименование на АО «Авто Финанс Банк».

Начиная с 18 июля 2023 года, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Авто Финанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 019 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 300 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 307 рублей 24 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 042 500 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 610 019 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 300 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

С данным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено в материалы дела подробного расчета задолженности по кредитному договору, в расчете задолженности на дату 21 февраля 2024 года указана лишь итоговая сумма задолженности по просроченному основному долгу – 592 869 рублей, просроченным процентам – 6 638 рублей 13 копеек; неустойки – 10 512 рублей 84 копейки, без какого-либо обоснования. Между тем в материалах дела имеется выписка по лицевому счету, из которой следует, что ссудная задолженность по состоянию на 21 февраля 2024 года составляет 520 524 рубля 65 копеек, с которой ответчик согласен. Таким образом, непонятно, почему в расчете исковых требований истец указывает сумму основного долга - 592 869 рублей. Суд же принял в качестве доказательства данный расчет истца без расшифровки, не дав оценки имеющимся противоречиям, и не убедившись в точности и обоснованности расчета, не проведя свой расчет задолженности.

Также апеллянт считает, что согласно нормам законодательства начисление процентов на проценты не допускается, начислять неустойку на проценты также не допустимо.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «РН Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 798 549 рублей под 13,5 % годовых сроком до 18 марта 2025 года с ежемесячным платежом в размере 15 594 рубля 18 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имуществом является: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, собственником которого ФИО1 является на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РН Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив и зачислив на счет ответчика денежные средства, тогда как ФИО1 обязательства по оплате предоставленного кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21 февраля 2024 года задолженность составляет 610 019 рублей 97 копеек, из которых: 592 869 рублей - просроченный основной долг; 6 638 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 10 512 рублей 84 копейки - неустойка.

Руководствуясь положения статей 309, 819, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, признав представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Авто Финанс Банк» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 610 019 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что судом не проверен расчет задолженности, заявленной банком ко взысканию.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам.

Как следует из п. п. 3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом/траншем начисляются Банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита/транша, и по дату полного погашения, включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту/траншу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

За просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются (п. 7 Общих условий). Неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 610 019 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 592 869 рублей; просроченные проценты – 6 638 рублей 13 копеек; неустойка – 10 512 рублей 84 копейки.

Из представленной банком расшифровки расчета по срочному основному долгу за период с 12 марта 2021 года по 21 февраля 2024 года следует, что за указанный период ответчиком внесено в счет оплаты срочного основного долга 8 937 рублей 76 копеек. Из расшифровки расчета просроченного основного долга за период с 12 марта 2021 года по 21 февраля 2024 года следует, что ответчиком погашено 196 742 рубля 24 копейки (л.д. 50-52).

Срочным основным долгом является долг, срок оплаты которого еще не наступил, а просроченным долгом – долг, платеж по которому уже пропущен.

На листах дела № 54-58 имеется выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 12 марта 2021 года по 21 февраля 2024 года (текущий счет), из которой следует, что должником платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, несвоевременно, всего за указанный период в счет погашения основного долга по договору внесено 205 680 рублей, из которых 196 742 рубля 24 копейки являлось уже просроченным долгом, а 8 937 рублей 76 копеек внесены досрочно.

Расшифровка расчета банка по основному долгу (срочному и просроченному) согласуется с выпиской по счету ответчика (текущий счет).

Всего в счет оплаты основного долга ответчиком за указанный период внесено 205 680 рублей. Внесение платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспаривалось. Доказательств внесения денежных средств в большей сумме апеллянтом не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу на дату 21 февраля 2024 года составляет 798 549 рублей (сумма займа) - 205 680 рублей (сумма, внесенная в счет погашения долга) = 592 869 рублей.

Довод ответчика о том, что в выписке по лицевому счету за период с 12 марта 2021 года по 21 февраля 2024 года (ссудный счет) по состоянию на 21 февраля 2024 года указана иная сумма задолженности (520 524 рубля 65 копеек), которая и должна быть предъявлена ко взысканию, судебная коллегия отвергает, разъясняя, что ссудный счет - это внутренний банковский счет, создаваемый автоматически для учета всех операций по кредиту (выдача, начисление процентов, погашение долга) и отражающий размер задолженности, тогда как текущий счет отражает все произведенные операции (движение денежных средств, связанных с кредитом – выдача кредита, платежи по погашению основного долга, процентов). Из имеющегося в материалах дела ссудного счета (л.д. 59-60), на который ссылается апеллянт, усматривается, что в нем отражается, в каком размере должен гаситься основной долг по кредитному договору в случае своевременного и надлежащего внесения платежей по кредитному договору в соответствии с его условиями, в таком случае на 21 февраля 2024 года задолженность по основному долгу будет составлять 520 524 рубля 65 копеек. Таким образом, указанная в ссудном счете задолженность по состоянию на 21 февраля 2024 года в размере 520 524 рубля 65 копеек не является реальной задолженностью ответчика.

Реальная задолженность ответчика рассчитана банком исходя из платежей, внесенный заемщиком в счет погашения кредита, отраженных в текущем счете, и составляет 592 869 рублей, что является арифметически верным и было проверено судом первой инстанции.

Выражая несогласие с размером задолженности по основному долгу, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации контррасчет не представил, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и сведений о каких-либо внесенных, но неучтенных банком платежах.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 процента годовых, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов и неустойки также произведен банком верно в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами (погашение ответчиком задолженности, размер платежей, длительность просрочки платежей).

Довод ФИО1 о недопустимости начисления процентов на проценты и неустойки на проценты является необоснованным. Проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процента годовых начислены банком на остаток задолженности по основному долгу. Неустойка в размере 0,1 процента начислена на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, как предусмотрено условиями кредитного договора в пунктах 7.1, 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся приложением к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, п. 12 договора.

При таких обстоятельствах требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору является обоснованной.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов и взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Пилипенко Е.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.