ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года по делу №12-477/2018

Судья Проскурня С.Н.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

с участием главного специалиста – эксперта юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3,

27 июня 2018 года 

жалобу главного специалиста – эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> (далее ООО «Октябрьский коньячный завод») ФИО2,

установил:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года прекращено за отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, главный специалист – эксперт отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должностное лицо надзорного органа указало, что судья районного суда неверно оценил установленные обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права.

Выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3, поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Диспозицией ч. 5 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу с учетом требований ст.ст. 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ был произведен осмотр принадлежащих ООО «Октябрьский коньячный завод» (ИНН 

<

***>) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

адрес>

Объектом осмотра являлись цех дистилляции и иные помещения, в которых осуществляет деятельность ООО «Октябрьский коньячный завод».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха дистилляции находилось перегонная установка 

<

данные изъяты> (в сборе) без номера, инвентарные №№, №, а также перегонная установка 

<

данные изъяты>в сборе) без номера с инвентарными №№. В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в отношении данного оборудования применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста.

Решением о государственной регистрации основного технологического оборудования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ №, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (установка перегонная периодического действия 

<

данные изъяты>, установка перегонная периодического действия 

<

данные изъяты>), которым владеет ООО «Октябрьский коньячный завод», внесено в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

Мера пресечения производства по делу в виде ареста в отношении технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта снята определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения административного расследования, заместителю генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО6 вручено нарочно определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на определение об истребовании сведений, генеральным директором ООО «Октябрьский коньячный завод» (ИНН 

<

данные изъяты>) представлены копии истребуемых документов, а также пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что предприятие длительное время не работает, и что за этот период сменилось несколько главных бухгалтеров и уволилась большая часть сотрудников бухгалтерии, осуществлявших учет на предприятии, первичную правоустанавливающую документацию не было возможности обнаружить и предоставить в полном объеме. Был сделан запрос в отношении бывших владельцев оборудования с просьбой продублировать договор и подтвердить их право собственности на данное оборудование. Как только был получен ответ, предприятие сразу же начало процедуру регистрации оборудования. Выявленное надзорным органом оборудование фактически не использовалось и находилось на консервации.

Также из материалов дела следует, что производственные мощности ООО «Октябрьский коньячный завод» составляют 

<

данные изъяты> л. абсолютного алкоголя в сутки (№ - производственная мощность - 

<

данные изъяты> л. абсолютного алкоголя в сутки и № - производственная мощность - 

<

данные изъяты> л. абсолютного алкоголя в сутки), согласно паспортов перегонных установок.

Исходя из вышеизложенного, органом административного расследования был сделан вывод о том, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5, действующим на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не было принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к владению основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта (перегонная установка № (в сборе) заводской № б/н, инвентарный №, №; перегонная установка 

<

данные изъяты> (в сборе) заводской № б/н, инвентарный №), которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» по признакам ч.5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 состава административного правонарушения, судья Красногвардейского районного суда Республики Крым сослался на то, что протоколом общего собрания участников ООО «Октябрьский коньячный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено решение о досрочном прекращении полномочий бывшего генерального директора ФИО5 и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества ФИО6 В соответствии с приказом №ОД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вступил в должность генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрание участников общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что на время совершения административное правонарушения ФИО5 являлся должностным лицом - генеральным директором ООО «Октябрьский коньячный завод» материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого постановления так же следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только объяснениями и документами, направленными посредством почты защитником ФИО8 (л.д.117-128).

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5, как генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, из графы «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», указан ФИО5, замещающий должность генеральный директор (л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял обязанности генеральный директор ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент выявления административного правонарушения должность генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 не занимал, является преждевременным и принятым без учета обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение судьей районного суда дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи районного суда от 03 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 к административной ответственности по ч.5 ст.14.17 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменной решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы главного специалиста – эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4, так как они будут проверены судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного специалиста – эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу - ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО9, отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин