Дело № 22 – 5743/17 Судья Дидик О.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 21 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

защитника,

адвоката Гончаровой С.В., представившей

удостоверение № 5969 и ордер № 528865,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилевского А.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работавший логистом-оператором в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживавший по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

07 июня 2017 года м/с с/у № 3, 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) к 360 часам ОР, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3, 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года исполнять самостоятельно.

Взыскано с 

<

 Ф.И.О. >1 в доход государства 15 тысяч 450 рублей 77 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гончаровой С.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании он вину признал полностью и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А.А. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания и необходимостью применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку судом не учтено, что осужденный совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на компрометирующих учетах не состоит, способствовал расследованию дела и наличие гражданского иска, по которому он сможет возместить причиненный ущерб будучи на свободе.

По мнению защиты, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд ничем данное обстоятельство фактически не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мецкан А.Г. высказывается за несостоятельность ее доводов и справедливость назначенного наказания, соответствующего тяжести содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является верной. 

Наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >1 в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ и 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, фактических и смягчающих обстоятельства дела, признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данных о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося.

Назначение лишения свободы и невозможность применения условного осуждения суд мотивировал в приговоре убедительными доводами и апелляционный суд не усматривает оснований к смягчению наказания, считая его справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности его личности, поскольку осужденный ранее был лишен прав на управление транспортными средствами, задерживался за управление в наркотическом опьянении и согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3, 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан совершил два преступления, предусмотренных по ст. 264.1 УК РФ, имевших место 21 сентября 2016 г. и 09 октября 2016 г., то есть до рассматриваемых событий (т. 2 л.д. 109-114).

Свое решение по этому поводу суд обоснованно мотивировал в приговоре со ссылкой на данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела. 

Окончательное наказание с учетом назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3, 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 360 часов обязательных работ подлежали частичному сложению из расчета 8 часов за один день лишения свободы.

Однако суд в нарушение данного правила необоснованно определил их к самостоятельному исполнению.

Данная ошибка не может быть устранена апелляционной инстанцией поскольку это влечет ухудшение положения осужденного, на что не имеется апелляционного повода, так как ни потерпевший, ни прокурор по этим основаниям приговор не обжаловали.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а жалобу защиты - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий