Дело № 2-1398/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании кредитного договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: в (дата) года ей позвонили и пригласили пройти бесплатную диагностику организма и консультирование в медицинском центре ООО «Нептун-ДВ» с получением диагностического листа. Она пришла в ООО «Нептун-ДВ» (дата). и после экскурсии и бесплатного прохождения нескольких процедур, подписала предложенный Договор (№) на оказание услуг по абонементу и кредитный договор (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Документы, от имени ответчиков давал ей на подпись один и тот же человек, - работник ООО «Нептун-ДВ». О том, что она дала согласие кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить 99500 рублей в пользу ООО «Нептун-ДВ» - поняла вечером того же дня при внимательном прочтении документов дома. В этот же день, (дата) она оформила и вручила письменное заявление в ООО «Нептун-ДВ», в котором просила расторгнуть договор по личным обстоятельствам (вх. (№) от (дата)). Ей было устно предложено расторжение договора через десять дней, но с учетом оплаты пройденных процедур в размере 18500 рублей. После неоднократных обращений в медицинский центр, она была вынуждена подписать Акт о расторжении договора об оказании услуг. (дата) ООО «Нептун-ДВ» принял на себя обязательство перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта на счет (№) открытый на ее имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму в размере 81 000 рублей, что исполнено не было. После подписания Акта о расторжении, ответчик забрал у нее экземпляр договора (№) на оказание услуг от (дата) и Абонемент-акт о фактически оказанных услугах. Деньги ответчик на счет так и не вернул. Для того, чтобы не быть должником перед кредитной организацией, она оплатила в банк два взноса на общую сумму 9950,44 рублей, которую считает убытками, причиненными ответчиком ООО «Нептун-ДВ» в связи с отказом в возврате уплаченной денежной суммы по договору (№). При заключении договора ей был предоставлен очень большой объем информации о центре и цене услуг, в письменном виде какая-либо информация о выполненных процедурах и их назначении ей не предоставлена. О стоимости якобы пройденных процедур ей стало известно только после того, как вручила заявление о расторжении договора. (дата) она позвонила на горячую линию в КБ «Ренессанс Банк» (ООО) по телефону горячей линии 

<

***>. В ходе разговора с сотрудником банка уведомила, чтобы не перечисляли деньги в ООО «Нептун-ДВ», на что получила отказ. При получении информации в личном кабинете на сайте кредитной организации установлено, что операции по счету (№) были выполнены (дата): на счет (№) открытый на ее имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зачислена сумма 99500 рублей и списана в этот же день (дата). То есть после уведомления сторон о расторжении договоров. Описанные выше обстоятельства позволяют утверждать, что ответчик в лице с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действовал недобросовестно, а ответчик в лице ООО «Нептун-ДВ» не предоставил полную и достоверную информацию, которая позволила бы сделать правильный выбор, что является законным основанием для признания незаключенным кредитного договора (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и расторжении Договора (№) на оказание услуг по абонементу с ООО «Нептун-ДВ» и возмещения убытков. Действиями ответчика ей как потребителю был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный между ней и ответчиком ООО «Нептун-ДВ» (дата) обязать ответчика ООО «Нептун-ДВ» вернуть полученную сумму от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет (№), открытый на ее имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере - 9 950.44 рубля; в счёт компенсации морального вреда - 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Признать незаключенным кредитный договор (№) от (дата) между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, доводы изложенные в иске полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в конце (дата) года ей поступали телефонные звонки от ООО «Нептун-ДВ» с приглашениями прийти и пройти обследование. (дата) она пришла в ООО «Нептун-ДВ» и заключила договор, на обследование. Затем ее провели в кабинет, попросили раздеться, измерили вес, рост, объем талии. Потом у терапевта измерили давление. У нее было повышенное давление и ей дали таблетку от давления. Затем, в связи с тем, что у нее болела спина, ее положили на кушетку и поставили уколы. Потом повели по кабинетам, показали где и как проводят процедуры. Ей дали документы на подпись, на бесплатные процедуры, она везде расписалась. В медицинском центре ей сказали, что процедуры ей будут оказываться в рассрочку по 3500 рублей в месяц. Она согласилась на рассрочку. Потом в качестве рекламы предложили пройти вакуумную процедуру на живот, она согласилась, ей провели две бесплатные процедуры и отправили домой, сказали приходить числа пятого января. Находясь уже дома, прочитав документы которые ей выдали в ООО «Нептун-ДВ», она узнала, что подписала кредитный договор. Она сообщила сыну об этом и он позвонил в Банк ответчика, просил, что бы деньги не переводили. Вечером они пошли в офис ООО «Нептун-ДВ», написали заявление на расторжение договора. Когда она пришла (дата)г. – ее выгнали из офиса. Все документы у нее назад забрали, у нее ничего не осталось кроме кредитного договора. (дата).ей выдали акт о расторжении договора оказания услуг, а деньги так и не вернули, хотя по выписке банка (дата). банк перечислил деньги в ООО «Нептун-ДВ». С кредитом она не согласна, поскольку денежных средств он банка она не получала и не видела. Раньше она никогда кредитов не брала. Прошу обязать ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» заплатить ее кредит, так как ей нечем платить.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца изложенного в ходатайстве, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представило письменный отзыв на исковое заявление. согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца, и но его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара (услуги), тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Никаких оснований для признания Кредитного договора незаключенным нет. Требования истца об обязании Предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, так как Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора и обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора, является ничтожной в силу ст. 391 ч.2 Гражданского кодекса РФ. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для признания незаключённым кредитного договора. Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Нептун-ДВ», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Сотрудники Банка присутствуют при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора, он передается в отделение Банка для его проверки, по всем обязательным пунктам соответствия Кредитного договора нормам законодательства и требованиям Банка, и только после этого, он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет Клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг), указанных в п. 11,18 договора. Подписав Кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Права истца банком не нарушены, основания для признания кредитного договора незаключенным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «Нептун -ДВ» имеет лицензию (№) от (дата) на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Как следует из материалов дела, для оплаты заказанных услуг ФИО1 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 99500 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 17,54 годовых. Как следует из пункта 11 договора (№) от (дата) кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров\услуг у предприятия ООО «Нептун-ДВ». Как следует из выписки по счету кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил денежные средства ООО «Нептун-ДВ» в сумме 99500 рублей на основании поручения ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что (дата). между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№). Так же судом установлено, что (дата). ФИО1 обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора по личным обстоятельствам. Как следует из акта о расторжении от (дата). договор от (дата). (№) расторгнут, денежные средства в размере 81000 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на расчетный счет (№) КБ «Ренессанс Кредит Банк».

Согласно ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» достигнуто соглашение о расторжении договора от (дата). (№) в соответствие с требованиями ст. 450, 452 ГК РФ и спора в данной части нет, в связи с чем, требование о расторжении вышеуказанного договора не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела судом договор уже расторгнут сторонами. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не исполнены условия расторжения договора, определяющие возвращение сторон в первоначальное положение, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата) суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ»денежной суммы по договору в размере 99500 рублей. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истица понесла убытки в виде процентов по кредиту уплаченных банку. Истцом определены убытки в сумме 9950,44 рубля, который складывается из двух платежей по кредитному договору на общую сумму 9950,44 рубля. Суд не может согласиться с требованием в данной части, поскольку в данные платежи вошла оплата не только процентов по кредиту но и основного долга, который присужден к взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно выписки пол счету кредитного договора, истцом оплачены проценты по кредиту в сумме 3839,97 рублей. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора (№) от (дата) незаключенным, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен. 

Однако, следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. В данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Как следует из представленных суду документов, кредитный договор (№) от (дата) заключался в помещении ООО «Нептун-ДВ» между истцом и уполномоченным банком сотрудником ООО «Нептун-ДВ». Договор подписан истцом, а (дата) денежные средства по договору были перечислены ООО «Нептун-ДВ» в соответствие с п. 11 кредитного договора, то есть исполнен банком. В дальнейшем, ФИО1 так же совершены конклюдентные действия по исполнению кредитного договора –внесены платежи по оплате кредита. Истица до (дата). не направляла в КБ «Ренессанс Кредит» заявление о расторжении договора, и на данный момент договор является действующим и исполняется сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части признания кредитного договора незаключенным и отказе в их удовлетворении.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности вернуть полученную сумму от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет открытый на ее имя в банке ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Сторонами, при заключении Кредитного договора (№) от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком ФИО1

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и кредитор возражает относительно возложения обязанности на третье лиц (ООО «Нептун-ДВ») погасить кредит за заемщика ФИО1 Подписав кредитный договор, а в дальнейшем, начав его исполнять, ФИО1, выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а так же приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности вернуть полученную сумму от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет открытый на ее имя в банке ответчика, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определение счета, на который ответчик ООО «Нептун-ДВ» будет обязан перечислить сумму, присужденную судом в пользу ФИО1 относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения и данный вопрос разрешается органом, исполняющим решение суда по заявлению взыскателя. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» компенсации морального вреда в сумме по 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 54169 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3266,79 рублей, в том числе за спор имущественного характера 2966,79 рублей и спор имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании кредитного договора не заключенным – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 99500 рублей, убытки в сумме 3839 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54169 рублей 98 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3266 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун –ДВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.