гражданское дело №2-615/366-2024 год

УИД 46RS0011-01-2024-000511-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Утверждала, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Указывает, что она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимость ремонтных работ автомобиля в связи с произошедшим ДТП, и согласно заключению о стоимости, составленному ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» (№) без учета износа составляет 72 400 рублей 00 копеек. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. Просит учесть, что в связи с отсутствием у нее юридических знаний, необходимых для проведения правового анализа в соответствии с действующим законодательством и подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 400 рублей 00 копеек - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства, 10 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2370 рублей 80 копеек, стоимость изготовления доверенности у нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере 417 рублей 62 копейки.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайства об отложении дела в суд не направил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения фактического ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» №) без учета износа составляет 72 400 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному исследованию, из которого следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательствами. При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на последнего, поскольку ФИО3 является владельцем автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак № доказательств, того, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования против его воли, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба последним не представлено, его гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 72 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 10 000 рублей (договор на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – л.д. 11-12), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 копеек (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 рублей 62 копейки – л.д. 29), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 рублей 80 копеек (л.д. 6 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 рублей 80 копеек), а также на оформление доверенности на представителя в сумме 1900 рублей (л.д.5).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Почтовые расходы понесены истцом для направления ответчику претензии и необходимых документов. Доверенность на представителя также оформлена для представления интересов истца по возмещению ущерба от указанного ДТП. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 62 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уплатила за оказание юридических услуг – ведение претензионной работы, составление и подача искового заявления, обеспечение его принятия, иные процессуальный действия для достижения законных интересов заказчика, 1500 рублей в момент подписания договора. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, суд считает указанную сумму расходов обоснованной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 370 рублей 80 копеек (л.д. 6 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 рублей 80 копеек).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 400 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб. 80 коп, расходы на изготовление доверенности у нотариуса в размере 1 900 рублей, а также расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 417 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2024.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов