Дело № 12- 14/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку объективных доказательств его вины не имеется, признаков опьянения нет, автомобилем он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что в указанное время плохо себя чувствовал, выпил сердечные капли, остановился на обочине, однако, автомобилем не управлял. При составлении протоколов и в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал изложенные обстоятельства, растерялся.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.3). Помимо изложенных признаков опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), которые были оценены судом 1 инстанции в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного поскольку транспортным средством на момент данного происшествия не управлял, несостоятельны.

В ходе составления административных протоколов подобных доводов Шафар не заявлял, указывал о том, что вину не оспаривает, замечаний, ходатайств по составленным документам не имел, что подтверждено его собственноручными записями в изложенных документах. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии своей вины Шафар также не заявлял, пояснив, что был выпивший и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, раскаивается в содеянном. 

Указать причину изменения своих показаний при обращении с жалобой на постановление мирового судьи, не смог.

Обстоятельства, изложенные Шафаром в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей. 

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему разъяснены процессуальные права в полном объеме. Это зафиксировано подписью Шафара в документах, своим правом воспользоваться помощью защитника он не пожелал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению. 

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Шафара в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шафара, не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова