копия Дело № 1-304/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретарях судебного заседания Фишман А.Д., Ивановой Л.Н., Миндиярове М.Э., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Николаева М.Н., Шараева А.А., 

подсудимого – ФИО8,

защитников – адвокатов Аскарова М.Р., Юмаевой Т.В., Загидуллина А.В.,

потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего дочь Ангелину ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

20 июня 2011 года Кировским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (16 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого УДО постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 года на 08 месяцев 25 дней (наказание отбыто),

содержащегося под стражей с 04 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), частью 1 статьи 166 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

ФИО8 в период времени с 18 часов 00 минут 25 сентября 2016 года до 06 часов 35 минут 26 сентября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом разбил стекло правой передней двери припаркованного автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из салона которого тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: перфоратор марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, набор ключей марки «Форс» стоимостью 1200 рублей. Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Эпизод №2.

Он же, ФИО8 в период времени с 21 часов 00 минут 22 октября 2016 года до 12 часов 00 минут 23 октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломал личинки замков передней левой двери и багажника автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 1800 рублей и усилитель звука марки «Fusion», стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Эпизод 

<

номер изъят>.

Он же, ФИО8, в период времени с 18 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 08 часов 30 минут 24 октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у 

<

адрес изъят>«А» по 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломал личинку замка правой передней двери автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, из салона которого тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 2000 рублей, две колонки марки «Урал», общей стоимостью 500 рублей, усилитель без названия, стоимостью 2000 рублей, электрический насос, стоимостью 1000 рублей, после чего завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Эпизод № 4.

Он же, ФИО8, в период времени с 14 часов 00 минут 24 октября 2016 года до 12 часов 00 минут 25 октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломал личинку замка правой передней двери автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из салона которого тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество: видеорегистратор марки «Prestigio», стоимостью 1000 рублей, радар-детектор марки «Sho-me», стоимостью 500 рублей, усилитель марки «Sony», стоимостью 1500 рублей, автомагнитоллу марки «Kenwood», стоимостью 500 рублей, аккумулятор, стоимостью 1000 рублей, после чего завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Эпизод 

<

номер изъят>.

Он же, ФИО8 в период времени с 15.00 часов 01 ноября 2016 года до 00 часов 20 минут 02 ноября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащего ФИО5 не заперта, проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил в перчаточном ящике ключи от замка зажигания, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, без разрешения владельца транспортного средства на его использование, неправомерно, без цели хищения, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель, привел машину в движение и совершил на ней поездку по улицам города Казани. 

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества ФИО6 (эпизод № 1) не признал, по иным, указанным выше эпизодам – свою вину признал полностью.

Суд считает виновность ФИО8 установленной следующими доказательствами.

Эпизод №1 по хищению имущества ФИО6

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО8 показал, что указанного преступления он не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим воздействием на него сотрудников полиции, которые обещали ему снисхождение при назначении наказания, свидания с женой и денежные средства в случае признания вины по нераскрытым эпизодам краж. В действительности он сдавал в ломбард принадлежащую лично ему дрель «Makita». Полагает, что доказательства по делу были фальсифицированы органом предварительного расследования. Указывает, что до 29 сентября 2016 года он находился дома, поскольку проходил реабилитацию после перелома плеча, находился под административным надзором и только 29 сентября 2016 года был объявлен в розыск, как пропавший без вести. Отмечает, что явка с повинной была сделана 08 ноября 2016 года, то есть в тот же день, когда в полицию поступило заявление от потерпевшего, который, как он (ФИО1) полагает, знаком с оперуполномоченным ФИО12 или находится с ним в родственных отношениях. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает его виновность установленной следующими доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу. Из показаний ФИО8 при допросах в качестве подозреваемого от 15 ноября 2016 года (т.1 л.д. 57-59) и обвиняемого от 29 декабря 2016 года (т.4 л.д. 158-162) следует, что в конце сентября 2016 года точную дату и время не помнит, проходил мимо дома 2 по улице Гаврилова. Возле данного дома обратил внимание на автомашину марки «Hyundai Elantra» темного цвета, заглянув в салон данной машины, на заднем сидении увидел перфоратор марки «Makita» и набор ключей в коробке, которые решил похитить. Подняв с земли небольшой камень, бросил его в стекло передней правой двери, отчего стекло разбилось. Проникнув в салон, он забрал ключи и перфоратор. Похищенное сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42-43) следует, что вечером 

<

дата изъята> он припарковал принадлежащую ему автомашину«Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион возле 

<

адрес изъят>. Утром26 сентября 2016 года обнаружил, что правое переднее стекло машины разбито, а из салона пропали набор ключей марки «Форс», стоимостью 1200 рублей и перфоратор марки «Makita», стоимостью 5000 рублей. В настоящее время ущерб на сумму 6200 рублей считает не значительным. В ходе следствия сотрудники полиции вернули ему похищенный перфоратор. Поясняет, что изначально не хотел обращаться в правоохранительные органы по данному поводу, поскольку ранее у него таким же образом похищали имущество, но виновных не находили. В этот раз к нему пришли сотрудники полиции сами и поинтересовались, не похищали ли у него что-либо, сообщив, что один из задержанных сообщил им о совершённом хищении. После этого он написал заявление. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 15-16) следует, что 07 ноября 2016 года, находясь в СИ-1 г. Казани он принял от ФИО8 несколько явок с повинной о совершённых преступлениях. При этом ФИО8 сообщил ему, что, поссорившись с женой стал совершать кражи, но после своего задержания решил рассказать обо всём, чтобы «один раз отсудиться и больше к этому не возвращаться». При проверке явки с повинной по эпизоду с хищением из автомашины «Hyundai Elantra», было установлено, что кража, в действительности, имела место. В последующем из ломбарда был изъят перфоратор. В присутствии понятых в ходе проверки показаний на месте ФИО8 добровольно указал об обстоятельствах хищений, указав на места их совершения. Утверждает, что никакого давления на ФИО8 не оказывал, ничего ему не обещал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65) следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «Победа», расположенном в доме 40 по улице Чуйкова города Казани. 24 ноября 2016 года в комиссионном магазине был проведен обыск, в ходе которого изъят договор комиссии от 2 октября 2016 года, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в комиссионный магазин набор ключей марки «Форс» и перфоратор марки «Makita». Перфоратор марки «Makita» изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.39-41) следует, что она принимала участие при проверке показаний ФИО8 на месте в качестве понятой. Тот добровольно показал четыре адреса, где совершал кражи из машин, а также свободно рассказал о способах их совершения. Потом был составлен протокол, где она и другой понятой расписались. Поясняет, что ФИО8 в ходе следственного мероприятия никто ничего не подсказывал. 

Из содержания протокола явки ФИО8 с повинной от 07 ноября 2016 года следует, что он, находясь в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ сообщил оперуполномоченному ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казань о совершённом в конце сентября 2016 года хищении из автомашины «Hyundai Elantra» возле 

<

адрес изъят> перфоратора «Makita» и набора ключей «Форс» (т.1 л.д. 53).

С заявлением о хищении имущества потерпевший ФИО6 обратился в правоохранительный орган 08 ноября 2016 года (т.1 л.д. 37). 

Из содержания протокола выемки следует, что 24 ноября 2016 года в ломбарде ООО «Победа» (

<

адрес изъят>) изъяты копия договора комиссии на имя ФИО8 от 02 октября 2016 года и перфоратор «Makita» (т.1 л.д. 67).

Указанные документ и перфоратор осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 238-240). 

Согласно справке, представленной ООО «Союз-Оценка» стоимость похищенного имущества с учетом износа, а именно: перфоратора марки «МАКИТА» составляет 7200 рублей, набора ключей «Форс» - 2000 рублей. (т.4 л.д.53)

Из содержания протокола проверки показаний ФИО8 на месте от 25 ноября 2016 года (т.4 л.д. 27-38) следует, что он, в присутствии защитника, указал на место совершения им преступления и пояснил, что в конце сентября 2016г., находясь у 

<

адрес изъят>, путем разбития стекла передней правой двери автомашины марки «Hyundai Elantra», темного цвета, тайно похитил перфоратор марки «Makita» и набор ключей марки «Форс», которые сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> на свое имя.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что подсудимый – её муж. У него сложности с адаптацией к жизни после возвращения из мест лишения свободы. В июле 2016 года он сломал плечо, месяц ходил в гипсе, а затем на реабилитацию в травмпункт. 29 сентября 2016 года после ссоры он ушёл из дома, а через десять дней после этого она обратилась в полицию. 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном по указанному эпизоду является установленной.

Показания ФИО8 о своей непричастности к совершённому хищению, данные в ходе судебного следствия, суд находит недостоверными, данными с целью облегчить свою ответственность за содеянное.

Судом достоверно установлено, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о факте хищения имущества потерпевшего ФИО6 исключительно после того, как ФИО8 была сделана явка с повинной. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защиты, протокол явки с повинной составлен не 08 ноября 2016 года, а 07 ноября 2016 года, то есть днём ранее того, как в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани поступило соответствующее заявление от потерпевшего.

Об обстоятельствах обращения потерпевшего ФИО6 в полицию им даны исчерпывающие показания в суде, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которым был оформлен протокол явки ФИО8 с повинной. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Доводы подсудимого об их знакомстве и наличии родственных отношений являются предположением и никакими объективными данными не подтверждены. Также судом не установлено обстоятельств для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим.

Доводы ФИО8 о том, что протокол проверки его показаний на месте следует признать недопустимым доказательством, ввиду того, что в судебном заседании была допрошена одна из понятых, а не оба, не основаны на законе. Протоколы следственных действий, положенных в основание настоящего приговора по указанному эпизоду, в том числе протокол проверки показаний на месте, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым УПК РФ. Во всех следственных действиях, проведённых с ФИО8, его защита была обеспечена участием адвокатов. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий, проведённых с его участием, не поступало. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО8 сам показывал места совершения преступлений и рассказывал о совершённых преступлениях самостоятельно, без подсказок. 

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания протокола выемки в ломбарде ООО «Победа» (

<

адрес изъят>) копии договора комиссии на имя ФИО8 от 02 октября 2016 года и перфоратора «Makita» недопустимым доказательством не имеется. Указанное следственное действие произведено в порядке статей 182,183 УПК РФ. О производстве выемки перфоратора и договора комиссии был составлен протокол, копия которого вручена представителю ломбарда под расписку. Установленная частью 6 статьи 183 УПК РФ обязанность уведомить об изъятии заложенной вещи заёмщика возложена, согласно части 3 статьи 4 Закона РФ «О ломбардах», на ломбард. 

Приведённые выше показания свидетеля ФИО15, при таких обстоятельствах, не могут служить бесспорным подтверждением алиби подсудимого. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шараев А.А. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО8 обвинение, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности для гражданина причинённого хищением ущерба, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб на сумму 6200 рублей является для него незначительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду № 1 по хищению имущества ФИО6 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод № 2 по хищению имущества ФИО9

Из показаний ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия по делу следует, что в октябре 2016 года, он со своей знакомой по имени Аделя проходил мимо 

<

адрес изъят>, где он обратил внимание на автомашину марки ВАЗ-2107, в салоне которой увидел автомагнитоллу, которую решил похитить. Но чтобы Аделя про это не знала, завел ее в подъезд 

<

адрес изъят>, и сказал, чтобы она там ждала его, а сам под предлогом, что пойдет к другу, вышел на улицу и подошел к данной автомашине, вытащил из правого кармана своей курки, маленькие маникюрные ножницы, вставил острый конец ножниц в личинку замка передней левой двери, провернул, и дверь открылась, вытащил из панели автомагнитоллу, положил ее в свой карман куртки, потом решил проверить содержимое багажника, подошел к капоту, и данными ножницами вскрыл личинку замка. В багажнике обнаружил, двухканальный усилитель, прикрепленный внутри багажника, открутил его и забрал себе, положив его в целлофановый пакет, найденный в том же багажнике. После чего, зашел в подъезд за Аделей и попросил ее пройти с ним до ближайшего ломбарда, она согласилась, но спросила зачем, он ответил, что нужно сдать кое-какие вещи. Они прошли в ломбард по 

<

адрес изъят>, он попросил Аделю заложить автомагнитоллу и усилитель на ее паспорт, она согласилась и сдала данные предметы, вырученные деньги передала ему при выходе из ломбарда, после чего они поехали ночевать в гостиницу «Вояж», расположенную на 

<

адрес изъят>. Аделя факта его кражи с машины не видела, так как находилась в подъезде и ничего об этом не знала. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (т.1 л.д.220-223, т.4 158-162).

Помимо собственного признания ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.211-212) следует, что 21 октября 2016 года около 18.00 часов он припарковал свою автомашину марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион у 

<

адрес изъят>. 23 октября 2016 года обнаружил, что двери и крышка багажника открыты, а из салона похищена автомагнитолла марки «Pioneer», стоимостью 3000 рублей, а также автомобильный двухканальный усилитель марки «Fusion», стоимостью 2000 рублей. Ущерб на сумме 5000 рублей считает значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 228-229) следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят>. 23 октября 2016 года к в ломбард, на имя ФИО17, сдали автомагнитолу марки «Pioneer» и автомобильный усилитель марки «Fusion», согласно договорам комиссии.

Из показаний свидетеля А,П в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 15-16) следует, что 07 ноября 2016 года, находясь в СИ-1 г. Казани он принял от ФИО8 несколько явок с повинной о совершённых преступлениях, в том числе ФИО8, 23 октября 2016 года у 

<

адрес изъят>, используя ножницы, вскрыл личинку замка двери автомашины марки «ВАЗ-2107», темного цвета, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer», усилитель марки «Fusion», похищенные вещи сдал в ломбард, расположенный в этом же доме, на имя своей знакомой - ФИО17 При этом ФИО8 сообщил ему, что, поссорившись с женой, стал совершать кражи, но после своего задержания решил рассказать обо всём, чтобы «один раз отсудиться и больше к этому не возвращаться». 

Из показаний свидетеля А,Р,, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-237) следует, что 18 октября 2016 года находясь в 

<

адрес изъят>, к ней подошел парень, представившийся ФИО8 который сказал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 или ВАЗ-2114, точно не помнит, что он попал в аварию и ему срочно нужны деньги на проживание, и для этого ему было необходимо сдать в ломбард вещи из автомобиля на ее паспорт, взамен он предложил ей жилье и еду. 22 октября 2016 года ближе к ночи они с Маратом решили поехать на такси. Около 02 часов 40 минут 23 октября 2016 года они вышли из такси на 

<

адрес изъят> и зашли в какой-то подъезд 

<

адрес изъят>, Марат сказал, чтобы она осталась ждать его в этом подъезде, после этого он ушел. Она ждала его примерно час или полтора, когда Марат вернулся, у него в пакете находились усилитель, навигатор, две магнитолы, колонки – каких марок не знает. Она спросила его, откуда он это взял, он ответил, что взял у друга и что это все нужно сдать в ломбард «Победа», находящейся в этом же доме, чтобы выручить деньги. Марат отдал ей магнитолу, усилитель и колонки и сказал, что будет ждать на улице, она согласилась. В ломбарде она была около 05:00 часов утра, там приняли магнитолу и усилитель. Выйдя из ломбарда, она отдала деньги и не принявшие вещи Марату, которые он выкинул в мусорку. Также сказал, что остальную часть вещей необходимо сдать в другой ломбард, и минут через 15 они подошли к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>. Взяв магнитолу и навигатор, она снова пошла в ломбард, у нее приняли магнитолу за 700 рублей, а навигатор не стали брать, так как данная модель была устаревшая. Выйдя к Марату, она передала ему деньги и навигатор, который не приняли, он его также выбросил. Затем они вызвали такси и направились в гостиницу «Вояж», где сняли номер. О том, что вещи, которые она сдавала в ломбард похищенные, она не знала, думала, что они принадлежат ФИО8 О том, что он совершал кражи, она также не знала. 

С заявлением о хищении имущества потерпевший ФИО9 в правоохранительный орган обратился 23 октября 2016 года (т.1 л.д.197).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года - участка местности у 

<

адрес изъят> и автомашины марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион следует, что у автомобиля поврежден врезной замок, отсутствует автомагнитола (т.1 л.д. 198-205).

Из содержания протокола выемки следует, что 24 ноября 2016 года в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты копии договоров комиссии от 23 октября 2016 года на имя ФИО17, на автомагнитолу «Pioneer» и усилитель «Fusion» (т.1 л.д.231).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 241). 

Из содержания протокола проверки показаний ФИО8 на месте следует, что он указывает на место совершения им преступления и поясняет, что в октябре 2016 года, находясь около 

<

адрес изъят>, используя ножницы, вскрыл личинку замка двери автомашины марки «ВАЗ-2107», откуда тайно похитил автомагнитолу и усилитель, которые потом сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес изъят> на имя своей знакомой ФИО17 (т.4 л.д. 27-38).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она принимала участие при проверке показаний ФИО8 на месте в качестве понятой. 

<

дата изъята> ФИО8 пояснил, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес изъят>, где ФИО8 указал на припаркованную автомашину марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер 

<

***> регион вишневого цвета, в грязном виде, полностью в пыли и пояснил, что он в октябре 2016 года из салона указанной машины похитил автомагнитоллу и усилитель (т.4 л.д.39-41).

Из содержания протокола явки ФИО8 с повинной от 7 ноября 2016 года следует, что он, находясь в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ сообщил оперуполномоченному ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казань о совершённом 23 октября 2016 года хищении из автомашины «ВАЗ-2107», темного цвета, припаркованного возле 

<

адрес изъят> автомагнитолы «Pioneer» и усилителя звука «Fusion», которые сдал в ломбард, расположенный в этом же доме 

<

адрес изъят> (т.1 л.д. 216).

Согласно оценке, представленной ООО «Союзооценка», стоимость с учетом износа похищенного имущества – автомагнитолы «Pioneer» составляет 1800 рублей, усилителя звука «Fusion» - 3200 рублей (т.4 л.д.53).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном по указанному эпизоду является установленной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шараев А.А. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО8 обвинение, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности для гражданина причинённого хищением ущерба, поскольку стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляет 3 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду № 2 по хищению имущества ФИО9 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод №3 по хищению имущества ФИО18

Из показаний ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия по делу следует, что он в октябре 2016 года проходя мимо 

<

адрес изъят>«А» по 

<

адрес изъят> обратил внимание на припаркованную автомашину марки «ВАЗ-2114», подойдя к ней, металлическими ножницами вскрыл замок передней правой двери и похитил из салона автомагнитоллу, колонки, усилитель, электрический насос, которые впоследствии сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (т.3 л.д.144-145).

Помимо собственного признания ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.136-137) следует, что 23 октября 2016 года около 18.00 часов он припарковал свою автомашину марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

***> регион напротив пятого подъезда 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>. 24 октября 2016 года около 08.30 часов он обнаружил, что на панели управления лежат картонные коробки с лампочками, которые ранее лежали в перчаточном ящике, расположенном на передней панели спереди пассажирского сидения. Двери машины при этом были закрыты, но рычажки двери разблокированы. В салоне машины отсутствовала автомагнитола марки «Pioneer», стоимостью 4000 рублей, с задней полки похищены две колонки марки «Урал», стоимостью 3500 рублей, из багажного отделения похищен усилитель марки «Calcel», стоимостью 3700 рублей, электрический насос, стоимостью 1700 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей (т.3 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-237) следует, что 18 октября 2016 года находясь в 

<

адрес изъят>, к ней подошел парень, представившийся ФИО8, который сказал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 или ВАЗ-2114, точно не помнит, что он попал в аварию и ему срочно нужны деньги на проживание, и для этого ему было необходимо сдать в ломбард вещи из автомобиля на ее паспорт, взамен он предложил ей жилье и еду. 

<

дата изъята> ближе к ночи они с Маратом решили поехать на такси. Около 02 часов 40 минут 23 октября 2016 года они вышли из такси на 

<

адрес изъят> и зашли в какой-то подъезд 

<

адрес изъят>, Марат сказал, чтобы она осталась ждать его в этом подъезде, после этого он ушел. Она ждала его примерно час или полтора, когда Марат вернулся, у него в пакете находились усилитель, навигатор, две магнитолы, колонки – каких марок не знает. Она спросила его, откуда он это взял, он ответил, что взял у друга и что это все нужно сдать в ломбард «Победа», находящейся в этом же доме, чтобы выручить деньги. Марат отдал ей магнитолу, усилитель и колонки и сказал, что будет ждать на улице, она согласилась. В ломбарде она была около 05:00 часов утра, там приняли магнитолу и усилитель. Выйдя из ломбарда она отдала деньги и не принявшие вещи Марату, которые он выкинул в мусорку. Также сказал, что остальную часть вещей необходимо сдать в другой ломбард, и минут через 15 они подошли к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>. Взяв магнитолу и навигатор, она снова пошла в ломбард, у нее приняли магнитолу за 700 рублей, а навигатор не стали брать, так как данная модель была устаревшая. Выйдя к Марату, она передала ему деньги и навигатор, который не приняли, он его также выбросил. Затем они вызвали такси и направились в гостиницу «Вояж», где сняли номер. О том, что вещи, которые она сдавала в ломбард похищенные, она не знала, думала, что они принадлежат ФИО8 О том, что он совершал кражи, она не знала. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.155-156) следует, что 06 декабря 2016 года он принимал участие при проверке показаний ФИО8 на месте в качестве понятого по адресу: 

<

адрес изъят> «А», где ФИО8 указал на место и пояснил, что 23 октября 2016 года около 23.30 часов, он находился возле данного дома, где обратил внимание на автомашину марки «ВАЗ-2114», вскрыв ножом замок передней пассажирской двери которой проник в салон, откуда похитил, автомагнитоллу, колонки, усилитель и электрический насос (т.3 л.д.155-156).

С заявлением о хищении имущества потерпевший ФИО10 обратился в правоохранительный орган 24 октября 2016 года (т.3 л.д.117).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года и фототаблицы к нему следует, что 24 октября 2016 года в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованной у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> на переднем пассажирском сидении был обнаружен канцелярский нож, отсутствует магнитола и колонки в багажнике (т.3 л.д. 120-125).

На имя Начальника ОП №5 «Московский» ФИО8 01 декабря 2016 года подано чистосердечное признание, согласно которому, он в ночь с 23 октября на 24 октября 2016 года, находясь на улице Бондаренко города Казани, проник в салон автомашины «ВАЗ-2114», откуда тайно похитил автомагнитолу, колонки, усилитель, электронасос. Похищенное сдал в ломбард (т. 3 л.д.174).

Из содержания протокола выемки следует, что 9 декабря 2016 года в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, улица 

<

адрес изъят> изъяты копии договоров комиссии от 24 октября 2016 года на имя ФИО17, на похищенное имущество: усилитель «Calcel», автомагнитолу «Pioneer» и автокомпрессор. (т.3 л.д.160).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.20-22).

Из содержания протокола проверки показаний ФИО8 на месте от 6 декабря 2016 года следует, что он, в присутствии защитника указывает на место совершения им преступления и поясняет, что 23 октября 2016 года около в 23.30 часов находясь у дома 15А по улице Бондаренко г. Казани, ножом вскрыл замок передней правой двери автомашины «ВАЗ-2114», проник в салон и похитил автомагнитоллу, колонки, усилитель, электрический насос (т.3 л.д.147-154).

Согласно оценке, представленной ООО «Союз-оценка» стоимость похищенного имущества с учетом износа, а именно: автомагнитолы «Pioner» составила 2000 рублей, двух колонок марки «Урал» – 500 рублей, усилителя – 2000 рублей, электрического насоса – 1000 рублей (т.4 л.д.53).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном по указанному эпизоду является установленной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шараев А.А. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО8 обвинение, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности для гражданина причинённого хищением ущерба, поскольку стоимость похищенного у ФИО10 имущества составляет 5 500 рублей. Значительность для потерпевшего указанной суммы в ходе предварительного расследования не выяснялась, а в ходе судебного следствия установить данное обстоятельство не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду № 3 по хищению имущества ФИО10 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод №4 по хищению имущества ФИО11

Из показаний ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что 25 октября 2016 года около 01.00 часа, у 

<

адрес изъят> он раскладным ножом сломал личинку замка передней правой двери автомашины марки «ВАЗ-2109» зеленого цвета, проник в салон, после чего из перчаточного ящика похитил видеорегистратор «Prestigio», радар-детектор «Sho-me», автомагнитолу «Kenwood». Таким же образом открыв багажник, похитил усилитель звука «Sony», открыв капот машины, похитил аккумулятор. После чего, с похищенными вещами направился в ломбард «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> корпус 1, в который, с помощью ФИО17 сдал автомагнитолу, радар и усилитель. Аккумулятор продал утром приёмщику аккумуляторов на пересечении улиц Зорге и Габишева г. Казани. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (т.3 л.д. 243-247, т.4 л.д. 158-162). 

Помимо собственного признания ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.226-227) и в суде следует, что 24 октября 2016 года около 14.00 часов он припарковал принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион за домом 109 по 

<

адрес изъят>. Около 12.00 часов 25 октября 2016 года он обнаружил, что двери автомашины на замок не закрыты, похищен видеорегистратор марки «Prestigio»,стоимостью 1000 рублей, радар-детектор марки «Sho-me», стоимостью 1000 рублей, усилитель марки «Sony», стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу марки «Kenwood», стоимостью 1500 рублей, под капотом отсутствует аккумулятор, стоимостью 2500 рублей. 

С заявлением о хищении имущества потерпевший ФИО11 обратился в правоохранительный орган 25 октября 2016 года (т.3 л.д.189).

На имя Прокурора Приволжского района города Казани ФИО8 09 ноября 2016 года подано чистосердечное признание, согласно которому, он 25 октября 2016 года около 13.00 часов, находясь у 

<

адрес изъят>, вскрыв замок передней правой двери автомашины марки «ВАЗ-2109», похитил видеорегистратор марки «Prestigio», радар-детектор марки «Sho-me», усилитель марки «Sony», автомагнитоллу марки «Kenwood» которые в дальнейшем сдал в ломбард (т.3 л.д. 235).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года – участка местности у 

<

адрес изъят> и автомашины марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, следует, что в указанной автомашине под капотом отсутствует аккумулятор, в штатном месте автосалона отсутствует автомагнитола, на задней полке отсутствует усилитель звука (т.3 л.д.190-195).

Из содержания протокола выемки следует, что 6 декабря 2016 года в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 1 изъята: копия договора комиссии от 25 октября 2016 года на имя ФИО17, на автомагнитолу «Kenwood» (т.4 л.д.4).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.20-22).

Согласно справке, представленной ООО «Союз-Оценка» стоимость похищенного имущества с учетом износа, а именно: видеорегистратора марки «Prestigio» составила 1000 рублей, радара-детектора марки «Sho-me» - 500 рублей, усилителя марки «Sony» - 1500 рублей, автомагнитолы марки «Kenwood»- 500 рублей, аккумулятора – 1000 рублей (т.4 л.д. 53).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном по указанному эпизоду является установленной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шараев А.А. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО8 обвинение, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности для гражданина причинённого хищением ущерба, поскольку стоимость похищенного у ФИО11 имущества составляет 4 500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду № 4 по хищению имущества ФИО11 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод № 5 по факту угона автомобиля ФИО5 

Из показаний ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в начале ноября 2016 года, проходя мимо дома 45 по Ноксинскому спуску города Казани, обратил внимание на автомашину марки «Газель». Так как ему нужно было добраться до дома 17 по улице Ломжинская города Казани, он решил угнать данную машину. Дверь машины оказалась не закрытой на замок. Он сел в салон на водительское сидение, открыл перчаточный ящик, где увидел ключи от замка зажигания, вставил их в замок зажигания, завёл двигатель машины и начал движение. Проезжая мимо 

<

адрес изъят> «А» по 

<

адрес изъят>, увидев сотрудников ГИБДД, он испугался и стал уезжать от начавших преследовать его сотрудников ГИБДД. Доехав до домов 

<

номер изъят>,18,20 по 

<

адрес изъят>, он свернул во дворы данных домов, выехал на 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, заехал на газон возле 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> и остановился, так как заехал на газон и не смог продолжить движение. После чего, его задержали сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (т.3 л.д. 102-107, т.4 л.д. 158-162).

Помимо собственного признания ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде следует, что в его собственности имеется автомашина «Газель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, оборудованная сигнализацией, которую он 28 октября 2016 года припарковал у 

<

адрес изъят> по Ноксинскому Спуску вдоль проезжей части. 2 ноября 2016 года около 00 часов 20 минут он заметил, что его автомашина отсутствует на месте парковки. В этот момент он понял, что его автомашину угнали, после чего он обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что его автомашина найдена возле 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> Вместе с сотрудниками ГИБДД направился на место обнаружения его автомашины, где ему стало известно, что за рулем его автомашины был задержан подсудимый, которого он ранее никогда не видел, с ним не знаком. Затем он осмотрел свою автомашину и обнаружил, что в замке зажигания находится ключ от его автомашины, который он ранее хранил в перчаточном ящике своей автомашины. Он ФИО8 разрешения на управление своей автомашиной «ГАЗ- 330202» государственный регистрационный номер 

<

***> регион и иным лицам не давал. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 3 л.д.83-85) следует, он является инспектором дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани. 01 ноября 2016 года в 19.00 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО21 и ФИО22 по дислокации улиц 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Около 01 часа 45 минут, когда они находились у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>. От оператора дежурной части УМВД России по городу Казани поступила информация о плане «Перехват» на автомашину марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, которая была угнана от 

<

адрес изъят> по Ноксинскому Спуску 

<

адрес изъят>. В 01 час 47 минут возле 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> ими была замечена указанная автомашина. После чего, они стали подавать автомашине сигналы, для того чтобы автомашина остановилась. Однако их требования об остановке водитель автомашины «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион проигнорировал и увеличил скорость движения. Они начали преследование указанной автомашины. Автомашина двигалась по 

<

адрес изъят>, свернула на улицу 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> и заехав на газон возле 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> остановилась. В этот момент из водительской двери автомашины вышел мужчина, который попытался от них скрыться. Они направились за ним и задержали его возле 

<

адрес изъят>. Данным парнем оказался ФИО8, 

<

дата изъята> г.р., который пояснил, что не знает, кому принадлежит эта автомашина. Как выяснилось позже, владельцем оказался ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.86-88) следует, он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казань. 01 ноября 2016 года около 19.00 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО21 и ФИО22 по дислокации улиц 

<

адрес изъят>. Примерно в 01 час 45 минут, когда они находились у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> от оператора дежурной части УМВД России по городу Казани поступила информация о плане «Перехват» на автомашину марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, которая была угнана от 

<

адрес изъят> по Ноксинскому Спуску города Казани. В 01 час 47 минут возле 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> ими была замечена указанная автомашина. После чего, они стали подавать автомашине сигналы, для того чтобы автомашина остановилась. Однако их требования об остановки водитель автомашины «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион проигнорировал и увеличил скорость движения. Они начали преследование указанной автомашины. Автомашина двигалась по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, свернула на улицу 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> и заехав на газон возле 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> остановилась. В этот момент из водительской двери автомашины вышел мужчина, который попытался от них скрыться. Они направились за ним и задержали его возле 

<

адрес изъят>. Данным парнем оказался ФИО8, 

<

дата изъята> г.р. который показал, что не знает, кому принадлежит эта автомашина. Как выяснилось позже, владельцем оказался ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.89-91), следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани. 01 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИИ и ФИО22 по дислокации улиц 

<

адрес изъят>. Примерно в 01 час 45 минут, когда они находились у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> от оператора дежурной части УМВД России по городу Казани поступила информация о плане «Перехват» на автомашину марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, которая была угнана от 

<

адрес изъят> по Ноксинскому Спуску 

<

адрес изъят>. В 01 час 47 минут возле 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> ими была замечена указанная автомашина. После чего, они стали подавать автомашине сигналы, для того чтобы автомашина остановилась. Однако их требования об остановки водитель автомашины «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион проигнорировал и увеличил скорость движения. Они начали преследование указанной автомашины. Автомашина двигалась по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, свернула на улицу 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> и, заехав на газон возле 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, остановилась. В этот момент из водительской двери автомашины вышел мужчина, который попытался от них скрыться. Они направились за ним и задержали его возле 

<

адрес изъят>. Данным парнем оказался ФИО8, 

<

дата изъята> г.р. который показал, что не знает, кому принадлежит эта автомашина. Как выяснилось позже, владельцем оказался ФИО5 

С заявлением об угоне транспортного средства потерпевший ФИО5 обратился в правоохранительный орган 2 ноября 2016 года (т.3 л.д.61). 

На имя Начальника Управления МВД РФ по городу Казани ФИО8 02 ноября 2016 года подано чистосердечное признание, согласно которому он с 01 ноября 2016 года по 02 ноября 2016 года, находясь в районе Ноксинского спуска 

<

адрес изъят>. возле 

<

адрес изъят> увидел автомашину «Газель» без сигнализации. Так как было холодно и не было денег добраться до дома, он решил на данной автомашине доехать по нужному ему адресу. Открыв машину, он нашел в бардачке ключи от данной автомашины завел ее и поехал в сторону 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> его остановили сотрудники ГИБДД, он испугался и попытался скрыться, но его догнали и остановили в районе улицы 

<

адрес изъят> (т.3 л.д.92).

Из содержания протокол осмотра места происшествия и автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> следует, что в ходе осмотра автомобиля были изъяты документы на имя ФИО5 (т.3 л.д.66-68).

Согласно расписке автомашина «ГАЗ-330202» государственный регистрационный номер 

<

***> регион возвращена потерпевшему ФИО5 (т. 3 л.д.82).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном по указанному эпизоду является установленной.

Действия ФИО8 по эпизоду № 5 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 00 часов 15 минут 13 октября 2016 года до 07 часов 20 минут 13 октября 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес изъят>«А» по 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил камнем стекло левой передней двери автомобиля марки «BMW X1» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 из салона похитил видеорегистратор марки «Sho-me», стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 20 часов 36 минут 24 октября 2016 года до 08 часов 30 минут 29 октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав личинку замка передней левой двери автомобиля марки «ГАЗ 172464» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащего ФИО4, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: видеорегистратор с креплением марки «Stealth», стоимостью 9000 рублей, автомагнитоллу марки «Sony», стоимостью 1000 рублей, нож подарочный, охотничий, в кожаном чехле, стоимостью 2500, аккумулятор, стоимостью 4700 рублей, после чего, ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 17 200 рублей. 

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 19.00 часов 26 октября 2016 года до 08.10 часов 27 октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на парковке 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав личинку замка передней левой двери автомобиля марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащего ФИО25, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, не имея разрешения владельца транспортного средства на его использование, сомкнув провода зажигания, завёл двигатель машины и привёл её в движение, совершив поездку до 

<

адрес изъят>. 

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, органом предварительного расследования МР предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 20.00 часов 26 октября 2016 года до 10.00 часов 27 октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлено, у № 1 по 

<

адрес изъят>, из припаркованного автомобиля марки «Газель-Фургон» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащего ФИО26 используя ножницы взломал личинку замка передней левой двери из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО26 имущество: навигатор марки «Prestigio», стоимостью 3000 рублей, автомагнитоллу марки «Pioneer», стоимостью 5000 рублей, флеш-карту объемом 4 Гб., стоимостью 

<

***> рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 

<

***> рублей, машинный аккумулятор марки «Akom Reactor», стоимостью 5700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО26 значительный ущерб на общую сумму 14

<

***> рублей. 

Указанные действия ФИО8 квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении указанных эпизодов преступлений не признал и пояснил, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под психологическим воздействием на него со стороны оперативных сотрудников полиции, данные которых, назвать затрудняется. Указывает на то, что указанных преступлений он не совершал, а потому давал относительно их совершения противоречивые, не соответствующие действительности показания.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из содержания протокола явки ФИО8 с повинной от 07 ноября 2016 года следует, что он, находясь в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ сообщил оперуполномоченному ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казань о совершённом 13 октября 2016 года хищении из автомашины «БМВ Х1» 71 регион возле 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> антирадара, который он продал за 

<

***> рублей на Московском рынке и видеорегистратора, которым он расплатился с водителем такси (т.1 л.д. 172).

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу. Из показаний ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого от 07 ноября 2016 года (т.1 л.д. 176-179) следует, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время проходил мимо домов по 

<

адрес изъят>, где обратил внимание на припаркованную автомашину марки «BMW X1», заглянул в салон, увидел видеорегистратор, который решил похитить. Для этого, он поднял с земли камень и разбил стекло передней двери. Похищенный радар детектор продал таксисту за 2 000 рублей. 

Из содержания протокола допроса в качестве обвиняемого 29 декабря 2016 года (т.4 л.д. 158-162) следует, что ФИО8 указал, что разбил камнем стекло левой передней двери, а видеорегистратор продал на Московском рынке города Казани за 

<

***> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что около 00.00 часов 13 октября 2016 года она припарковала автомашину «БМВ Х1» у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>, около 07.00 часов она обнаружила, что у машины разбито переднее водительское стекло. Из салона был похищен видеорегистратор марки «Sho-me», который она, с учётом износа, оценивает в 9 000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 15-16) следует, что 07 ноября 2016 года, находясь в СИ-1 г. Казани он принял от ФИО8 несколько явок с повинной о совершённых преступлениях. При этом ФИО8 сообщил ему, что, поссорившись с женой, стал совершать кражи, но после своего задержания решил рассказать обо всём, чтобы «один раз отсудиться и больше к этому не возвращаться». 

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что она принимала участие при проверке показаний ФИО8 на месте в качестве понятой. Тот добровольно показал четыре адреса, где совершал кражи из машин, а также свободно рассказал о способах их совершения. Потом был составлен протокол, где она и другой понятой расписались. Поясняет, что ФИО8 никто ничего не подсказывал. 

С заявлением о хищении имущества потерпевшая ФИО3 в правоохранительный орган обратилась 12 октября 2016 года (т.1 л.д.137). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия и автомашины «БМВ Х1» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион от 13 октября 2016 года следует, что у автомобиля разбито переднее стекло водительской двери (т.1 л.д. 138-144).

Из содержания протокола выемки от 01 декабря 2016 года следует, что у потерпевшей ФИО3 изъят гарантийный талон на видеорегистратор, совмещённый с радар-детектором «Sho-me Combo №1» (т.1 л.д. 168-170).

Из содержания протокола проверки показаний ФИО8 на месте от 25 ноября 2016 года (т.4 л.д. 27-38) следует, что он, в присутствии защитника указывает на место совершения им преступления и поясняет, что 13 октября 2016 года, находясь у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>, путем разбития стекла передней двери автомашины марки «БМВ Х1», темного цвета, тайно похитил видеорегистратор, который продал на Московском рынке

Согласно справке ООО «Союз-оценка» стоимость видеорегистратора, совмещённого с радар-детектором «Sho-me» составляет 9 000 рублей (т.4 л.д. 53).

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому действия ФИО8 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы, полагает необходимым вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, анализ указанных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяет разделить мнение государственного обвинителя о доказанности причастности ФИО8 к совершению указанного преступления.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено следующее. В период времени с 00.15 часов до 07.20 часов 13 октября 2016 года из салона автомашины «BMW X1», принадлежащей ФИО3, припаркованной у 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> был похищен видеорегистратор, совмещённый с радар-детектором «Sho-me Combo №1» стоимостью 9 000 рублей. При этом в автомашине было разбито стекло передней левой двери.

По данному факту от ФИО8 07 ноября 2016 года поступила явка с повинной. В ходе предварительного следствия ФИО8 даны признательные показания, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, содержание протокола которой производно от показаний самого подозреваемого.

Между тем, показания ФИО8 об обстоятельствах хищения являются противоречивыми. Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО8 похищенным имуществом распорядился по частям, а именно: за 

<

***> рублей на Московском рынке продал антирадар, а видеорегистратором расплатился с водителем такси. Между тем, судом установлено на основании показаний потерпевшей и содержания гарантийного талона, что видеорегистратор совмещеный с радар-детектором «Sho-me Combo №1» образует единый технический механизм. Место реализации похищенного имущества в ходе предварительного следствия установлено не было, а очевидные противоречия в показаниях ФИО8 об этом не устранены. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таковых по делу не представлено. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 являются производными от показаний ФИО8 и подтверждают лишь процессуальную форму получения информации от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания ФИО8 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Чистосердечное признание (без указания даты и места составления), согласно которому, он период времени с 26 октября по 27 октября 2016 года, находясь у дома 94 по улице Фучика города Казани, проник в салон автомашины «Газель», откуда тайно похитил автомагнитолу, видеорегистратор, подарочный нож, аккумулятор, похищенное сдал в ломбард, какой именно, не помнит (т. 2 л.д.64)

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний ФИО8 при допросах в качестве подозреваемого от 03 ноября 2016 года (т.2 л.д. 204-206), обвиняемого от 4 ноября 2016 года (т.2 л.д. 70-73) и от 29 декабря 2016 года (т.4 л.д. 158-162) следует, что 27 октября 2016 года около 04.30 часов он ехал на угнанной им ранее автомашине «Иж-каблук» по 

<

адрес изъят>, недалеко от 

<

адрес изъят> обратил внимание на припаркованную автомашину марки «Газель». Он вскрыл ножницами замок передней левой двери и проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу из передней панели, из «бардачка» машины - видеорегистратор, подарочный нож коричневого цвета, из-под капота похитил аккумулятор. Сразу после этого он заехал в ломбард, расположенный в 

<

адрес изъят>, где на своё водительское удостоверение заложил видеорегистратор, автомагнитолу «Сони» и ранее похищенный (из автомашины «Газель» у 

<

адрес изъят> по Ноксинскому спуску) навигатор, а аккумулятор оставил в автомашине «Иж-каблук», который, в свою очередь, оставил у 

<

адрес изъят>. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.12) следует, что 24 октября 2016 года в 20.36 часов его сын Салават припарковал принадлежащую ему (ФИО4) на праве собственности автомашину марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион у 

<

адрес изъят>. Утром 29 октября 2016 года обнаружил, что замок передней левой двери сломан, ключ в замочную скважину не входит, а из салона похищено имущество: видеорегистратор с креплением марки «Stealth», стоимостью 9000 рублей (находился за сиденьем), автомагнитола марки «Sony» (панель от которой находилась за сиденьем вместе с регистратором), стоимостью 1000 рублей, нож подарочный охотничий в кожаном чехле, стоимостью 2500 рублей, аккумулятор, стоимостью 4700 рублей. Причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 200 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д. 211-212) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> корпус1. 27 октября 2016 года с 11.00 часов он находился на рабочем месте. Во второй половине дня в магазин зашел мужчина в возрасте около 30 лет, который сдал на ускоренную реализацию навигатор и автомагнитолу. 

С заявлением о хищении имущества потерпевший ФИО4 обратился в правоохранительный орган 29 октября 2016 года (т.2 л.д.3).

Из содержания протокола осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес изъят> и автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак С 

<

номер изъят> регион следует, что замок левой двери имеет повреждения, а также отсутствует автомагнитола и аккумулятор (т.2 л.д.4-7).

Из содержания протокола выемки следует, что 3 ноября 2016 года в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> г. Казани изъяты договора комиссии №№ 0С20- 015656 и 0С015655 от 27 октября 2016 года на имя ФИО8, на автомагнитолу марки «Sony» и навигатор «Prestigio» (т.2 л.д. 214-217).

Согласно справке ООО «Союз оценка» стоимость видеорегистратора с креплением марки «Stealth» составила 500 рублей, автомагнитолы марки «Sony» составила 500 рублей, ножа подарочного, охотничьего составила 2000 рублей, аккумулятора - 1000 рублей (т.4 л.д.53). 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шараев А.А. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО8 обвинение, исключив из него квалифицирующий признак значительности для гражданина причиненного хищением ущерба, поскольку стоимость похищенного у ФИО4 имущества составила 4000 рублей. По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а потому действия ФИО8 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Сторона защиты, проводя соответсвующие аргументы, пологает необходимым вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор. 

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 20.36 часов 24 октября 2016 года до 08.30 часов 29 октября 2016 года, из салона автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащей ФИО4, припаркованной у 

<

адрес изъят> было похищено имущество: видеорегистратор с креплением марки «Stealth», стоимостью 500 рублей, автомагнитола марки «Sony» стоимостью 500 рублей, нож подарочный охотничий в кожаном чехле стоимостью 2000 рублей, аккумулятор, стоимостью 1000 рублей. При этом у автомашины был сломан замок двери. 

По данному факту ФИО8 в неустановленном месте и в неустановленное время написано чистосердечное признание о причастности к совершению указанного преступления. В ходе предварительного следствия ФИО8 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого даны признательные показания.

Между тем, показания ФИО8 об обстоятельствах реализации похищенного им имущества различаются. Так, в протоколах допросов от 03 ноября и 04 ноября 2016 года им указано о сдаче в ломбард части похищенных им вещей, а в протоколе допроса от 29 декабря 2016 года – о сдаче всех похищенных вещей.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таковых по делу не представлено. 

Из показаний потерпевшего следует, что видеорегистратор и панель от автомагнитолы находились за спинкой переднего сиденья, а ФИО8 указывал об их хищении из «бардачка» машины.

По показаниям ФИО8 всё похищенное имущество было сдано им в ломбард на своё водительское удостоверение (паспорт им утерян) ранним утром 27 октября 2016 года, тогда как свидетель ФИО27 указал о сдаче магнитолы и навигатора после 11.00 часов 27 октября 2016 года.

Давая оценку приобщённым в ходе выемки договорам комиссии № №№ 0С20- 015656 и 0С015655 от 27 октября 2016 года на имя ФИО8, суд отмечает, что они надлежащим образом не оформлены, в них отсутствуют необходимые для подобного рода документов подписи и печать. Кроме того, из содержания договора комиссии следует, что он заключен сроком на 10 дней, то есть до 05 ноября 2016 года комиссионер не имел права реализации заложенного имущества. Между тем, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что автомагнитола сдана комитентом на ускоренную продажу и была к 03 ноября 2016 года реализована. 

Указанные противоречия в ходе предварительного расследования и судебного следствия стороной обвинения устранены не были. 

Стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, подтверждающих факт сдачи в ломбард, расположенный в 

<

адрес изъят> автомагнитолы, похищенной из автомашины принадлежащей ФИО4 

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания ФИО8 по части 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.

По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством потерпевшей ФИО25 стороной обвинения представлены следующие доказательства. 

Чистосердечное признание ФИО8 от 02 ноября 2016 года, согласно которому, он в конце октября 2016 года примерно в 02.00-03.00 часов, находясь на улице Сахарова города Казань, обратил внимание на автомашину «Иж-каблук», проверив ее и убедившись в том, что она не на сигнализации, он решил завести двигатель машины и доехать до своего знакомого по адресу: 

<

адрес изъят>. Для этого, с помощью ножниц открыл машину, соединил провода зажигания и поехал по данному адресу. Подъехав к дому 17 по 

<

адрес изъят>, оставил данную машину и более к ней не возвращался (т. 2 л.д.131).

На основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу. 

Из показаний ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого от 2 ноября 2016 года (т.2 л.д.140-144) следует, что в ночь с 27 на 28 октября 2016 года около 00.00 часов, находясь по улице Сахарова города Казани, он обратил внимание на автомашину «Иж-каблук» зелёного цвета. Убедившись в том, что машина не на сигнализации, с помощью ножниц открыл её, соединил провода зажигания и поехал до 

<

адрес изъят>, где оставил данную машину и более к ней не возвращался.

Из содержания протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 04 ноября 2016 года следует, что он указывает на совершение им угона автомашины в ночь с 26 на 27 октября 2016 года, не уточняя при этом способ проникновения в машину (т.2 л.д. 71-73).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 декабря 2016 года ФИО8, ссылаясь на забывчивость, указывает на совершение им угона машины в конце октября 2016 года. 

Из показаний потерпевшей ФИО25 в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Иж-каблук» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион. С 2014 года машину арендует компания 

<

данные изъяты> управляет машиной ФИО28 27 октября 2016 года около 08.15 часов позвонил ФИО28 и сообщил, что автомашину угнали (т.2 л.д.114).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д. 120-122) следует, что он работает водителем на автомашине марки «Иж-каблук» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>. 26 октября 2016 года около 19.00 часов он припарковал данную автомашину возле дома 10 по улице Сахарова города Казани. 27 октября 2016 года около 08.10 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что автомашина на ранее припаркованном месте отсутствует. 

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и в суде, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д. 146-149) следует, что 26 октября 2016 года около 20.00 часов она находилась по адресу: 

<

адрес изъят> своего знакомого по имени Тагир. В этот момент ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и пояснил, что он совершил угон машины, какой именно не сказал. Примерно через 40 минут ФИО8 приехал к дому 17 по 

<

адрес изъят>. Она с Тагиром вышла на улицу и увидела автомашину марки «Иж-каблук» государственный регистрационный 

<

номер изъят>, буквы не помнит. Через стекло машины, в салоне, она увидела куртку, а также сумку, которые ранее видела у ФИО8, а потому поняла, что именно эту машину ФИО8 угнал. Он сам ей про угон этой машины ничего не говорил.

С заявлением об угоне автомашины потерпевшая ФИО25 обратилась в правоохранительный орган 27 октября 2016 года (т.2 л.д.80-81).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности с торца 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> следует, что припаркованный автомобиль «Иж-каблук» отсутствует, прилагается фототаблица. (т.2 л.д.82-85).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2017 года – участка местности у 

<

адрес изъят> следует, что автомашина «Иж-каблук» припаркована перед подъездом, покрыта слоем снега, видимые повреждения у машины отсутствуют, замки дверей автомобиля без повреждений. Изъяты смывы с рулевого колеса, прилагается фототаблица. (т.2 л.д.125-127). 

Из протокола осмотра от 7 ноября 2016 года следует, что у осмотренной автомашины марки «Иж-каблук» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> находящейся на территории гаража ОП №13 «Азино-2» на пассажирском сиденье и на полу обнаружены и изъяты: сумка прямоугольной формы «Адидас», внутри которой находятся: ключи, канцелярский нож, ножницы; сумка черного цвета, внутри которой находится: светоотражающий жилет в упаковке, освежитель воздуха, руководство, копия ПТС на автомашину, зарядное устройство, восковой корректор, чистые бланки доверенности, куртка; хозяйственная сумка, внутри которой находятся ключи, металлические детали, целлофановый пакет, внутри которого лежит видеорегистратор, пара шерстяных носков, куртка, штаны, автомашина находится в исправном состоянии, прилагается фототаблица, из которой следует, что личинка замка водительской двери автомашины имеет повреждения (т.2 л.д.128-130).

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому действия ФИО8 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы, полагает необходимым вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, анализ указанных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяет разделить мнение представителя государственного обвинителя о доказанности причастности ФИО8 к совершению указанного преступления.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что в период времени с 19.00 часов 26 октября 2016 года до 08.10 часов 27 октября 2016 года, с парковки, находящейся возле 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, был угнан автомобиль марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО25, который в последующем был обнаружен у 

<

адрес изъят> без видимых повреждений замков дверей. 

По данному факту ФИО8 02 ноября 2016 года написано чистосердечное признание. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО8 в тот же день указал, что угон был совершён им в ночь с 27 на 28 октября 2016 года. При этом о совершении им на угнанной автомашине каких-либо иных преступлений, ФИО8 не сообщал.

В последующем, при допросе 04 ноября 2016 года ФИО8 указал иную дату угона машины, сообщив информацию о совершённых им хищениях в пути следования на угнанной машине. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 29 декабря 2016 года дата и время совершения преступления органом предварительного расследования не выяснялись, также не устанавливалась причина изменения ФИО8 своих первоначальных показаний. 

Указанное приводит суд к выводу о том, что показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу нельзя признать достоверными в силу их непоследовательности.

Обращаясь к протоколам осмотра автомашины «Иж-каблук» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, выполненных в ходе предварительного расследования, суд отмечает следующее. В протоколе следственного действия от 01 ноября 2016 года указано на отсутствие видимых повреждений замков дверей и обнаружение в салоне какого-либо имущества. В протоколе осмотра, произведённом 07 ноября 2016 года в гараже ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани установлено наличие в салоне автомашины перечисленных вещей. При этом изображения под № 4, именованные специалистом как «вид передней части салона а/м», приведённые в фототаблицах, существенным образом отличаются друг от друга. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, каким образом и кем и когда автомашина марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> была перемещена с места её обнаружения возле 

<

адрес изъят> к месту её повторного (дополнительного) осмотра, какие были приняты меры к исключению проникновения посторонних лиц в автомобиль после первоначального осмотра.

Изложенное не позволяет суду признать сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия (автомашины марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> от 07 ноября 2016 года, достоверными. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17, приведённым стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО8 в совершении указанного преступления, суд отмечает, что в своих показаниях ФИО17 указывает, что о совершённом угоне машины ФИО8 сообщил ей 26 октября 2016 года около 20.00 часов. В этот же день, согласно указанным показаниям, она обратила внимание на то, что в салоне машины находятся куртка и сумка, которые она ранее видела у ФИО1.

Указанные показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям ФИО8 в ходе следствия о том, что он совершил угон машины в ночное время. Стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих показания свидетеля о том, на основании каких конкретно признаков она определила принадлежность куртки и сумки ФИО8 В ходе предварительного расследования по делу указанный вопрос не выяснялся. Сам ФИО8 в ходе предварительного следствия никогда не указывал о том, что общался с ФИО17 после 25 октября 2016 года, когда с её помощью сдал на реализацию похищенное у потерпевшего ФИО11 имущество. Принадлежность изъятых в ходе осмотра автомашины марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный номер 

<

***>/РУС предметов одежды и сумки ФИО8 стороной обвинения суду не представлено. 

Указанное приводит суд к необходимости оценить указанные выше показания свидетеля ФИО17 данными предположительно, а потому – не отвечающими признаку достоверности. 

Из содержания заключения судебной биологической экспертизы №1260 от 09 декабря 2016 года, на которые ссылается защита в обоснование своих доводов, следует, что на четырёх смывах с руля (изъятых при ОМП) обнаружен пот. При определении группоспецифических антигенов антигены А,В,Н не выявлены. Кровь ФИО8 принадлежит к Ва группе с соответствующим антигеном Н группы (т.2 л.д. 44-48). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что биологические следы, обнаруженные при осмотре места происшествия 01 ноября 2016 года на рулевом колесе автомашины марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный номер 

<

***>/РУС не могли быть оставлены ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как указано выше, стороной обвинения таковой совокупности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания ФИО8 по части 1 статьи 166 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.

По эпизоду хищения имущества ФИО26 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Чистосердечное признание от 03 ноября 2016 года, согласно которому ФИО8 27 октября 2016 года примерно в 04.30 часов, находясь у 

<

адрес изъят> по Ноксинскому спуску 

<

адрес изъят>, из автомашины «Газель-фургон» похитил навигатор с зарядкой, аккумулятор, автомагнитолу «Пионер», зарядное устройство к телефону, флеш-карту. Похищенное сдал в ломбард, наименование которого не помнит (т. 2 л.д.198).

На основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ судом по данному эпизоду по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу, данные при допросе в качестве подозреваемого от 03 ноября 2016 года и обвиняемого от 29 декабря 2016 года. 

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 03 ноября 2016 года следует, что 26 октября 2016 года около 04.30 часов он на угнанной им от 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> автомашине «Иж» ехал в сторону улицы Ломжинская. Увидел вдоль дороги автомашину «Газель-фургон», открыл ножницами замок двери, похитил из салона навигатор с зарядным устройством, автомагнитолу, флеш-карту, два зарядных устройства для сотовых телефонов, из-под капота похитил аккумулятор. Всё похищенное сложил в угнанную машину. Навигатор, а также видеорегистратор и магнитолу «Сони», похищенные с другой автомашины «Газель» ранним утром заложил в ломбард, расположенный в 

<

адрес изъят> на своё водительское удостоверение (т. 2 л.д. 204-206). 

Из содержания протокола допроса МР в качестве обвиняемого от 

<

дата изъята> (т.4 л.д.158-162) следует, что в конце октября 2016 года, проезжая по 

<

адрес изъят> спуска обратил внимание на автомашину марки «Газель Фургон», припаркованной вдоль дороги. Подойдя к машине с помощью маленьких маникюрных ножниц вскрыл замок передней левой двери, и похитил из салона навигатор с зарядным устройством, автомагнитоллу, флеш-карту, два зарядных устройства для сотовых телефонов, из-под капота похитил аккумулятор.

Из показаний потерпевшего ФИО26 данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д.177-180) следует, что у него в пользовании имеется автомашина марки «Газель-фургон» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>. 26 октября 2016 года около 14.00 часов он припарковал данную автомашину на обочине проезжей части дороги, с торца 

<

адрес изъят>. 27 октября 2016 года около 10.00 часов он увидел, что на брелке сигнализации показано, что двери машины открыты. Подойдя к машине, дернул водительскую дверь, которая открылась. Осмотрев салон кабины, обнаружил, что похищены: навигатор марки «Prestigio» стоимостью 3000 рублей, автомагнитолла марки «Pioneer», стоимостью 5000 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб., стоимостью 

<

***> рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, машинный аккумулятор марки «Akom Reactor», стоимостью 5700 рублей, Таким образом причиненный материальный ущерб составил 14

<

***> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д. 211-212) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> корпус1. 27 октября 2016 года с 11.00 часов он находился на рабочем месте. Во второй половине дня в магазин зашел мужчина в возрасте около 30 лет, который сдал на ускоренную реализацию навигатор и автомагнитолу. 

С заявлением о хищении имущества потерпевший ФИО26 обратился в правоохранительный орган 27 октября 2016 года (т.2 л.д.168).

Из содержания протокола осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес изъят> и автомашины марки «Газель-фургон» государственный регистрационный номер 

<

***> РУС следует, что целостность замков двери автомашины не нарушена, в машине отсутствует автомагнитола, на ее месте наружу выведены провода, при осмотре капота автомашины установлено, что целостность замка капота не нарушена, отсутствует аккумулятор, прилагается фототаблица. (Т.2 л.д.169-174).

Из содержания протокола выемки следует, что 3 ноября 2016 года в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> корпус 1, изъята копия договора комиссии № ОС20-015656 от 

<

дата изъята> на имя ФИО8, 01.07.1983г.р. на навигатор «Prestigio». (т.2 л.д.214-215).

Указанный документ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.20-22).

Согласно справке ООО «Союз-оценка» стоимость навигатора марки «Prestigio» составляет 1000 рублей, автомагнитолы марки «Pioneer» - 1500 рублей, флеш-карты объемом 4 Гб. - 100 рублей, автомобильного зарядного устройство для сотового телефона – 50 рублей, аккумулятора марки «Akom Reactor» - 4500 рублей (т.4 л.д. 53).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шараев А.А. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО8 обвинение по данному эпизоду, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности для гражданина причинённого хищением ущерба, поскольку стоимость похищенного у ФИО26 имущества составляет 6650 рублей. Значительность для потерпевшего указанной суммы в ходе предварительного расследования не выяснялась, а в ходе судебного следствия установить данное обстоятельство не представилось возможным.

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому действия ФИО8 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы, полагает необходимым вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, анализ указанных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяет разделить мнение государственного обвинителя о доказанности причастности ФИО8 к совершению указанного преступления.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что в период времени с времени с 20.00 часов 26 октября 2016 года до 10.00 часов 27 октября 2016 года, из салона автомобиля марки «Газель-Фургон» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> принадлежащего ФИО26, припаркованного 

<

адрес изъят> было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему: навигатор марки «Prestigio», автомагнитолла марки «Pioneer», флеш-карта объемом 4 Гб., автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, машинный аккумулятор марки «Akom Reactor». 

По данному факту от ФИО8 03 ноября 2016 года поступило чистосердечное признание о причастности к совершению преступления. Также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны признательные показания. 

Между тем, из показаний ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого следует, как указано выше, что это преступление было совершено им около 04.30 часов 26 октября 2016 года. 

Указанные показания противоречат показаниям потерпевшего о времени совершения хищения.

Из содержания протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 04 ноября 2016 года (т.2 л.д. 70-73) следует, что им указано о совершении преступления около 04.30 часов 27 октября 2016 года. Между тем, причины изменения им своих показаний относительно даты совершения преступления органом предварительного следствия не выяснялись.

Вопреки показаниям ФИО8 о способе проникновения в салон автомашины (вскрыл ножницами), замки дверей автомашины, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, повреждений не имеют.

Давая оценку приобщённому в ходе выемки договору комиссии 

<

номер изъят> от 27 октября 2016 года на имя ФИО8, суд отмечает, что он надлежащим образом не оформлен, в нем отсутствуют необходимые для подобного рода документов подписи и печать. Кроме того, из содержания договора комиссии следует, что он заключен сроком на 10 дней, то есть до 05 ноября 2016 года комиссионер не имел права реализации заложенного имущества. Между тем, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что автомагнитола сдана комитентом на ускоренную продажу и была к 03 ноября 2016 года реализована. 

Указанные противоречия в ходе предварительного расследования и судебного следствия стороной обвинения устранены не были. 

Стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, подтверждающих факт сдачи в ломбард, расположенный в 

<

адрес изъят> навигатора, похищенного из автомашины принадлежащей ФИО26

Доводы обвинения о том, что часть похищенного из автомашины потерпевшего ФИО26 имущества – восковой корректор, сигнальный жилет, автомобильная зарядка, бланки доверенностей были обнаружены в автомашине «Иж-каблук» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, припаркованной у 

<

адрес изъят> не могут служить основанием для вывода о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления.

Как указано выше, доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду неправомерного завладения ФИО8 указанного транспортного средства, суд счёл не достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению угона автомашины Бедовой. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Стороной обвинения таковой совокупности не представлено. 

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания ФИО8 по части 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре …..признаёт за оправданным ….право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах ФИО8 имеет право на реабилитацию, основания возникновения которой указаны в статье 133 УПК РФ, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО8 ранее судим (т.4 л.д.66-69, 99-107), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УПП (т.4 л.д.111), состоит на учете у врача-нарколога с 2000 года с диагнозом: ППР в результате употребления опиатов. Синдром зависимости. В 2006 году снят с диспансерного учета с выездом (т.4 л.д.109) на учете у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.108), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признаёт его явки с повинной и чистосердечные признания по всем эпизодам хищения имущества, а также по эпизоду угона автомашины ФИО5, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшим своих извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в результате которых часть похищенного имущества возвращена законному владельцу – ФИО6, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обращаясь к определению вида и размера наказания, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённых преступлений, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания может быть достигнуто только путём его временной изоляции от общества. 

При этом суд исходит из того, что в относительно непродолжительный период времени ФИО8 в период непогашенной судимости за совершение тяжких корыстных преступлений против собственности совершена серия умышленных преступлений против собственности, большая часть которых носит корыстный характер. 

Судом установлено, что указанные действия ФИО8 не были обусловлены действиями в состоянии крайней необходимости, либо иными обстоятельствами, исключающими их преступность.

При таких обстоятельствах назначение ФИО8 наказания, не связанного с изоляцией от общества будет явно не справедливым. 

На основании изложенного суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ, а также положений статьи 53-1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при определении размера наказания ФИО8 положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ему наказание без учёта наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ на менее тяжкую - не имеется. 

Место отбывания наказания ФИО8 подлежит определению в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (т.3 л.д.139), суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание гражданский истец не явился, государственный обвинитель иск ФИО10 не поддержал, подсудимый ФИО29 полного согласия с иском не заявил. 

При таких обстоятельствах суд оставляет гражданский иск ФИО10 без рассмотрения, сохраняя за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10 - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 19 сентября 2017 года года.

Зачесть в срок отбывания ФИО8 наказания срок содержания его под стражей в период с 4 ноября 2016 года до 19 сентября 2017 года.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.

Оправдать ФИО8 по предъявленному ему обвинению в совершении:

- преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3);

- преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4);

преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО26);

преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (эпизод с потерпевшей Бедовой И.Р) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за его непричастностью к совершению данных преступлений.

Признать за оправданным ФИО8 право на реабилитацию, разъяснить ФИО8 право на обращение в суд в порядке реабилитации в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, а также направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, материалы настоящего уголовного дела направить руководителю СО ОП № 6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани, для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. – хранящиеся в материалах уголовного дела надлежит хранить там же;

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> оставить на хранение там же, до разрешения вопроса руководителем следственного органа или начальником органа дознания о производстве предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в отношении потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО25

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – переданную на хранение владельцу ФИО30 – оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда города Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.