РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пестовой М.А.,

при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 430940,23 руб., госпошлины в размере 7509,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 получила кредит в сумме 250000 руб. по ставке 16,5% годовых сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил. 

В нарушение условий договора ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 31.10.2014 г. по 24.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 430940,23 руб., из которых: основной долг – 204701,73 руб., проценты – 27433,77 руб., неустойка по основанному долгу 139950,63 руб., неустойка по процентам 58854,1 руб.

Требование об исполнении обязательства, направленное заемщику до обращения в суд, исполнено не было. 

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Просит дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском о взыскании основного долга и процентов по договору согласилась, однако просит применить сит. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её несоразмерности сумме основного долга. При этом ответчик указала, что в течение года кредит оплачивала регулярно, после наступления просрочки в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы обращалась в Банк для решения вопроса о реструктуризации долга, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей по ставке 16.5% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (п. 3.1–3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Из заявления заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ2013 видно, что ФИО1 зачислена на счёт сумма кредита в размере 250000 рублей. 

Таким образом, Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Ответчик в период 2013-2014 года вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж был ею внесен полностью 13.12.2014 года, однако в дальнейшем платежи на счет банка поступали несвоевременно и не в полном объеме.

12.05.2016 года в адрес ФИО1 истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предлагал возвратить задолженность в срок не позднее 14.06.2016 года. Однако, заёмщик требования банка в добровольном порядке полностью не исполнил, оплатил лишь частичную задолженность.

Банком в адрес мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

30.03.2017 г. мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с несогласием ответчика с судебным приказом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается. 

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.06.2017 года г. составляет 430940,23 рубля, из которых основной долг – 204701,73 руб., проценты – 27433,77 руб., неустойка по основанному долгу 139950,63 руб., неустойка по процентам 58854,1 руб.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, расчёт неустойки соответствуют условиям договора (п.п. 3.1-3.4), расчёты судом проверены и могут быть положены в основу решения. 

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 204701,73 руб., процентов в размере 27433,77 руб. рассчитаны истцом по состоянию на 24.06.2017 года и подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки, то разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с указанным суд, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 24.06.2017 года. 

Начисленная истцом неустойка за период с 31.10.2014 года по 24.06.2017 года составляет: на сумму основного долга 139950,63 руб., на сумму процентов 58854,1 руб.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в течение года добросовестно оплачивала задолженность по кредиту, в дальнейшем принимала меры к погашению задолженности, обращалась в банк с возможностью реструктуризации долга.

Сопоставив размер неустойки и размер долга, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным размер начисленной неустойки по основному долгу снизить с 139950,63 руб. до 70000 рублей, по процентам с 58854,1 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года по состоянию на 24.06.2017 года в размере 312135,50 рублей, из которых: основной долг – 204701.73 руб., проценты 27433,77 руб., неустойка по основному долгу 70000,00 рублей, неустойка по процентам 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья М. А. Пестова.