По 1-й инст. – судья Гасюков А. И. Дело № 22-798/2023

76RS0014-02-2023-000055-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «26» апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Будника О. С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО8 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ – к 80 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 152 часа обязательных работ; за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Будника О. С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осуждён за тайное хищение 27 июля 2022 года имущества ИП ФИО1 стоимостью 10 931 рубль 50 копеек с незаконным проникновением в помещение магазина и за покушение 28 июля 2022 года на тайное хищение из магазина «Пятёрочка» имущества ООО «Агроторг» стоимостью 362 рубля 81 копейка, будучи подвергнутым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Дзержинского района г. Ярославля от 31 мая 2022 года административному штрафу за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры воспитательного воздействия. Предлагает толковать уголовный закон как позволяющий освободить от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 18 лет, но достигшее совершеннолетия к моменту рассмотрения дела судом. Ссылается и на то, что осуждённый с учётом смягчающих обстоятельств заслуживает менее сурового наказания.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его отмене не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ. 

Виновность ФИО8 в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего (юридического лица – ООО «Агроторг») и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, видеозаписью и протоколами следственных действий, документами индивидуального предпринимателя и юридического лица, вступившим 13 июня 2022 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом явки с повинной и показаниями подозреваемого и обвиняемого.

Деяния виновного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Позицию адвоката о прекращении дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия районный суд не принял обоснованно.

По придаваемому ныне судебной практикой смыслу положений ст.ст. 90-92 и 96 УК РФ в их систематическом толковании, к совершившему в возрасте до 18 лет преступления небольшой и средней тяжести, но уже достигшему совершеннолетия лицу в любом случае не могут быть применены такие принудительные меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или заменяющих их лиц либо специализированного государственного органа, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 1).

Что же касается прочих принудительных мер воспитательного воздействия, то похищавшееся имущество возвращено, нужных для возмещения стоимости восстановления повреждённого стеклопакета и повреждённых очков средств ФИО8 не имеет, и ни возложение обязанности загладить причинённый вред, ни предупреждение не обеспечило бы изменения правосознания виновного, с детства склонного к не поддающемуся коррекции девиантному поведению и правонарушениям. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 88 и 89 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Вывод о необходимости назначения виновному обязательных работ в приговоре мотивирован.

Назначенное осуждённому и за каждое из преступлений, и по совокупности оных наказание не только по своему виду, но и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем нужно уточнить первое предложение описательно-мотивировочной части судебного решения, где ошибочно не констатирована неоконченность мелкого хищения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО8 изменить – считать указанным в первом предложении описательно-мотивировочной части на виновность в покушении на мелкое хищение.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов