Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Костромской районный суд с исковыми требованиями к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДДММГГГГ умерла мать истца - ФИО3 После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка 0,53 га и жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Между ФИО3 и ФИО4 ДДММГГГГ был зарегистрирован брак. Указывает, что ФИО1 является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, иных наследников не имеется. В соответствии с материалами инвентаризации земель населенного пункта Филипцево квартал 3 Никольской сельской администрации Костромского района Костромской области от 1998 года ФИО3 был выделен земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Вышеуказанный земельный участок и жилой дом входил в состав жилого фонда ОАО «Торф», который в настоящее время признан банкротом. Земельный участок был оформлен в бессрочное пользование в соответствии со свидетельством, выданным Главой администрации Никольского сельского Совета № от ДДММГГГГ. Право собственности на жилой дом при жизни ФИО3 оформлено не было. В установленные законом сроки ФИО1 к нотариусу для принятия наследства не обращался. С 1955 года по настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме и несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество физических лиц, обрабатывает земельный участок. Со ссылками на ст.ст. 17, 218, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 и ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество в порядке наследования. 

Впоследствии исковые требования были уточнены и в окончательном виде истец просил включить в состав наследственной массы ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости. Относительно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), просил о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 17.01.2017г. дело по иску ФИО1 к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 28.09.2016 года (л.д. 29), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1950-1960-х гг. предприятием «Торф» ФИО3 был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в котором она проживала с начала 1950-х гг. до 2008 г., то есть до своей смерти. В доме вместе с ней проживал ФИО5 и ФИО1, который проживает в данном доме с момента рождения, то есть с 1955 года по настоящее время. ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом доме и несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. ОАО «Торф» прекратило свое существование в 1990-х гг. Претензий к ФИО3 по поводу ее проживания в спорном доме не предъявлялись, плата за проживание не взималась, требований о выселении не предъявлялось, договоры о пользовании данным имуществом не заключались.

Представитель ответчика - администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил (л.д.42).

Представитель третьего лица - администрации Костромского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 43).

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 106), в своем отзыве (л.д. 23-24) указали, что спорный жилой дом на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, данный объект не может являться объектом гражданско-правовых отношений, на него не может быть признано право собственности. Представленный технический паспорт не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вместо технического учета должен осуществляться государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Источниками для включения в государственный кадастровый учет в отношении ранее учтенных объектов недвижимости являются технические и кадастровые паспорта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора по настоящему делу является жилой дом общей площадью 15,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). 

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 10.10.2016 года сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 5).

Из уведомления Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области за исх. № 45 от 29.09.2016 года следует, что жилой дом по адресу: (адрес) реестре муниципальной собственности Никольского сельского поселения Костромского муниципального района отсутствует.

Однако суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих владение истцом спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет.

Так, по сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромской области в Костромском районе ФИО1 был зарегистрирован в спорном доме с 10.10.1990 года по 20.02.2001 год (л.д. 8). 

Из пояснений представителя истца следует, что спорный объект недвижимости был предоставлен ФИО3 в пользование по месту ее работы в ОАО «Торф». Данное предприятие было ликвидировано в начале 1990-х гг. При этом, никаких договоров на пользование домом между ФИО3 и ОАО «Торф» не заключалось, плата за проживание с нее не взималась. Истец проживает в этом доме с рождения, то есть с 1955 года. За это время никуда не выезжал, имуществом пользовался как своим, поддерживал его техническое состояние за счет собственных средств.

Из сообщений Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (л.д. 41), администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (л.д. 42) следует, что документов, подтверждающих право собственности ОАО «Торф» на спорный жилой дом, не имеется.

По данным администрации Никольского сельского поселения жилые помещения в поселке Филипцево в муниципальный жилищный фонд не входят. Конкурсным упраляющим ОАО «Торф» в соответствии со ст.104 ФЗ РФ «О несостоятельности» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ в адрес администрации Костромского района направлены уведомления от 13.02.2003г. № 7, от 26.12.2003г. № 22 о передаче на её баланс жилищного фонда (адрес). В свою очередь, администрация Костиромского района неоднократно требовала от конкурсного управляющего документацию, необходимую для обслуживания передаваемых объектов и для их последующей государственной регистрации, чего сделано не блыло, и жилой фонд не был принят администрацией Костромского района. Таким образом, указанный жилищный фонд так и не был передан в Никольское сельское поселение (л.д.42).

Факт владения ФИО1 спорным имуществом на протяжении более 15 лет подтверждается пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в (адрес) с 1996 года, работала на (адрес) в магазине, хорошо знала семью истца, оказывала им помощь, приходила в гости. Семья истца всегда пользовалась этим домом как своим собственным. ФИО1 и по настоящее время проживает в этом доме, никогда никуда из него не выезжал.

Свидетель ФИО12 указала, что постоянно проживает в (адрес) с 1987 года. В спорном доме всегда жила ФИО3 со своими детьми, в том числе со ФИО1 ФИО1 из указанного дома никуда не выезжал. За пользование домом семья истца никому не платила, ремонт дома выполняла собственными силами и средствами. 

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет спорным объектом недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в деле документами. Сведений о том, что за указанный период владение данным объектом прекращалось, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены сведения о притязаниях третьих лиц на спорное имущество. При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, который не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, суд считает доказанным факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным жилым домом на протяжении пятнадцати лет, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) - в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.