Дело № 2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС ТУРС» и ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 17.03.2020 между ней и ИП ФИО2, действующим от имени туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС», был заключен договор о реализации туристического продукта ...... по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате туроператору комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а истец оплатить туристский продукт. Заказчиком было выбрано направление отдыха: Стоимость тура составила ...... которые были оплачены в полном объеме. 18.03.2020 власти ...... приняли решение о закрытии границ во избежание распространения коронавируса, в связи с чем между истцом и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение об изменении направления отдыха на ....... Стоимость услуг по данному турпродукту составила ......; дата и время вылета 21.03.2020 в 6-15. В указанный день в 2-52 стало известно о том, что ...... закрывает въезд на территорию страны для иностранцев в связи с пандемией. Однако ответчик умышленно утаил данную информацию в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Ввиду недобросовестных действий ответчика, истец отправилась в путешествие и фактически не смогла воспользоваться услугами в месте пребывания. Истец пробыла на ...... 3 ночи и 4 дня вместо 11 дней и 10 ночей; при этом выход из отеля не допускался; пользование бассейнами было запрещено. 28.03.2020 ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении компенсации морального вреда в связи с расторжением договора ввиду существенных недостатков оказанных услуг. 12.05.2020 претензия была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения. 

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, нормы Закона РФ о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, ФИО1, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» и ИП ФИО2 в солидарном порядке: денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристкого продукта, в размере 155 473 руб. 01 коп.; неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 023 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-6, 105-106). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс (л.д. 147); ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111).

Представитель истца ФИО3 (по доверенности, удостоверенной по месту работы доверителя – л.д. 7) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнительном отзыве основаниям (л.д. 122-123). Полагала, что в данном случае турагент и туроператор должны нести солидарную ответственность. 

Ответчик ИП ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что обязанность по оказанию услуг, входящих в турпродукт по заключенному с истцом договору, возложено на туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС». Отношения между ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС ТУРС» регулируются агентским договором, по условиям которого обязательства турагента считаются выполненными при оплате стоимости турпродукта туроператору. В счет исполнения своих обязательств ИП ФИО2 17.03.2020 была подана заявка туроператору на бронирование отеля в ...... с 19.03.2020 по 29.03.2020. 18.03.2020 турагент на основании счета перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства в сумме ...... В связи с закрытием границ ...... стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО2 перебронировал тур на отель на ...... в период с 21.03.2020 по 31.03.2020. 21.03.2020 истец вылетела на ....... Тем самым, ответчик ИП ФИО2 полагал, что исполнил свои обязательства по договору реализации турпродукта и агентскому договору в полном объеме. По данным сайта Ростуризма авиасообщение с ...... было приостановлено с 24.03.2020, установлен запрет на въезд в страну иностранцев. На официальном сайте ООО «ПЕГАС ТУРС» информация об этом была размещена 23.03.2020, в связи с чем на момент вылета турагент не мог знать о введенных ограничениях. ИП ФИО2 осуществил возврат истцу агентского вознаграждения в сумме 9 526,99 руб. В связи с сокращением срока поездки по заявке на ...... туроператором был произведен перерасчет суммы оплаты, в соответствии с которым денежные средства в размере 600,72 доллара США (в рублевом эквиваленте 45 498,53 руб.) были депонированы туроператором на срок до 31.12.2012. Также был депонирован остаток по заявке в ...... в сумме 33 521 руб. Общая сумма, депонированная ООО «ПЕГАС ТУСР» на имя истца, составила 79 019,53 руб. Истец вправе использовать данные денежные средства для бронирования новых турпродуктов. Полагал, что вина турагента и туроператора в досрочном завершении поездки отсутствует; имеет место существенное изменение обстоятельств и обстоятельства непреодолимой силы. В связи с введением на территории Владимирской области режима самоизоляции с марта 2020 по 26.06.2020 деятельность турагентств была приостановлена. Подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 46-51). 

Ответчик ООО «ПЕГАС ТУРС» в суд представителя не направил; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления извещения по адресу данного ответчика и путем размещения информации на сайте суда (л.д. 144, 145).

В представленном отзыве представитель общества ФИО4 (по доверенности - л.д. 104) возражал против удовлетворения исковых требований. Позицию обосновал тем, что истец воспользовалась частью туруслуг на общую стоимость 76 453,48 руб. (авиаперелет, трансфер аэропорт, страховка, проживание в отеле); оставшиеся денежные средства подлежат возвращению в срок до 31.12.2021. Информация о закрытии границ ...... появилась в распоряжении туроператора после вылета истца. Ответчики не могут нести ответственность за действия правительства иностранного государства. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. Одновременно указал, что данным постановлением введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации турпродукта, которая не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств. Сумма, полученная туроператором, составила 155 473 руб. 01 коп.; оставшаяся часть является суммой агентского вознаграждения. Также указал, что законодательством введен запрет на взыскание с туроператоров неустойки и штрафа. С 01.04.2020 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1., предоставившей Правительству Российской Федерации право ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В указанном перечне содержится «деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что в силу ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в начислении таких санкций, как неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В связи с изложенным ответчик просил отказать в иске, а в случае несогласия с позицией ответчика просил суд принять во внимание, что деятельность в сфере туризма признана наиболее пострадавшей отраслью экономики РФ, и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 95 – 97, 130-132).

Определением судьи от 08.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику ООО «ПЕГАС ТУРС» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 141).

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, мнения представителя истца и ответчика ИП ФИО2 судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС». 

Выслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17.03.2020 между ИП ФИО2, действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта ......, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплаты турпродукта туроператору, а ФИО1 – оплатить турпродукт. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивается туроператором (л.д. 25-22, 28-33). 

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) истцом приобретен туристский продукт по маршруту: ...... 

Общая стоимость тура составила ...... и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2020 (л.д. 24).

18.03.2020 ИП ФИО2, действующий по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС», и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменение в предмет договора (туруслугу).

По условиям дополнительного соглашения истцом был приобретен туристский продукт по маршруту: ......, на период с 21.03.2020 по 31.03.2020 (11 дней/ 10 ночей), на трех туристов. Общая цена тура составила ....... Заявка № 5123175 (л.д. 34-36). 

ИП ФИО2 на счет туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС» по платежному поручению № 75 от 18.03.3030 были перечислены денежные средства в счет стоимости тура в размере ...... (за вычетом агентского вознаграждения - л.д. 53, 54). 

18.03.2020 турагент направил запрос на перезачет денежных средств в счет оплаты по другой заявке (л.д. 61). 

Как следует из материалов дела, обе заявки были подтверждены туроператором (л.д. 57-58).

Между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был пописан акт об оказании услуг (л.д. 138). 

21.03.2020 ФИО1 с другими туристами, поименованными в заявке, вылетели на ......

Однако 24.03.2020 пребывание в стране отдыха было прервано, туристы досрочно возвращены в Россию в связи с приостановлением авиасообщения с ...... и установлением запрета на въезд в страну для иностранцев. 

Данное обстоятельство признано сторонами и подтверждается отметками в заграничных паспортах истца и указанных в заявке туристов (л.д. 19-21).

Оценивая доводы ФИО1 о намеренном введении ее в заблуждение и непредставлении информации о принятых ограничениях со стороны ответчиков, суд исходит из следующего. 

Информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией была размещена на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения 11.03.2020.

Тем самым, с указанной даты, была официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире, возникла угроза безопасности туристов. 

Информация о пандемии являлась общедоступной и могла быть получена из открытых источников обеими сторонами.

Договор о реализации туристического продукта ...... и дополнительное соглашение к нему были заключены после указанной даты. 

При этом, согласно приложению к заявке на бронирование, заказчик ФИО1 своей подписью подтвердила ознакомление со всей информацией, касающейся приобретенного турпродукта (л.д. 30). 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1, 5, 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Наряду с иными полномочиями на Федеральное агентство по туризму возложены полномочия по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. 

Как усматривается из представленных истцом скриншотов страниц, впервые информация о приостановлении авиасообщения с ...... была размещена на официальном сайте туроператора 23.03.2020 (л.д. 56).

На сайте Ростуризма содержатся сведения о введении ограничения на авиасообщения с ......, а также о запрете въезда иностранных туристов в страну с 24.03.2020 (л.д. 52). 

Доказательств того, что ответчики обладали такой информацией на дату вылета истца и намеренно скрыли ее, суду не представлено. 

Вопреки позиции представителя истца, публикация такой информации в издании «газета.ru» в день вылета ФИО1 – 21.03.2020 в 02:52 (л.д. 22) и задержка рейса с 06:15 до 06:53 (на 38 минут) по причине добровольного отказа 4-х пассажиров от полета (л.д. 157), также не свидетельствует о недобросовестном поведении туроператора и турагента. 

Более того, принимая во внимание широкую освещенность ситуации с пандемией в средствах массовой информации, суд полагает, что у истца имелась равная с турагентом и туроператором возможность по отслеживанию необходимой информации о ситуации в стране прибытия (......) и отказа от совершения поездки до ее начала.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчиков суд не усматривает. 

Из материалов дела также следует, что 27.03.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в полном размере – 165 000 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 14). 

Аналогичное заявление было направлено и в адрес туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС» и получено обществом 12.05.2020 (л.д. 15-18). 

29.06.2020 турагентом ИП ФИО2 по платежному поручению № 93 был осуществлен возврат истцу удержанного им агентского вознаграждения в сумме 9 526,99 руб. (л.д. 55), а 30.06.2020 – дан письменный ответ на заявление (л.д. 62-63, 65). 

Письмом от 15.04.2020 ООО «ПЕГАС ТУРС» уведомило истца о том, что в связи с сокращением времени отдыха, произведен перерасчет суммы оплаты по заявке, в соответствии с которым денежные средства в размере 600,72 долларов США депонируются на срок до 31.12.2021. В срок до 31.12.2021 туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами для бронирования нового турпродукта; перезачет денежных средств осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке (л.д. 83). 

Не согласившись с предложенными туроператором условиями и сохранением средств на депозите, ФИО1 обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие у ФИО1 намерения на сохранение и использование остатка денежных средств для приобретения нового турпродукта; настаивала на расторжении договора по тем основаниям, что туроператор нарушил условия договора и оказал некачественную услугу, а также на возврате всей денежной суммы, уплаченной за тур, за вычетом агентского вознаграждения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного оказания услуги со стороны туроператора.

Само по себе сокращение сроков пребывания на отдыхе не является следствием действий (либо бездействия) ответчиков. 

Доводы истца об ограничениях, действовавших на территории отеля, с одной стороны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а с другой стороны, даже при наличии таковых, были обусловлены не поведением ответчиков, а введенными ограничениями со стороны властей Кубы в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции. 

Таким образом, заключенный между истцом и ИП ФИО2, действовавшим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС», договор не подлежит расторжению по заявленным истцом основаниям (ввиду некачественности оказанных услуг). 

Между тем, разрешая требования ФИО1 о расторжении договора, суд учитывает также следующее. 

В Обзоре Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020 изложена позиция, согласно которой не исключается возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8). 

Как указано в Обзоре, последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из содержания данного Постановления следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (п. 2).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7). 

Таким образом, указанное Постановление не содержит запрета на отказ потребителя от исполнения договора и одновременно в императивной форме не устанавливает запрета на взыскание уплаченных по договору сумм (за вычетом фактически понесенных расходов) ранее указанного в нем срока. 

При этом право на расторжение договора и возврат оплаченной суммы в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей и Законом об основах туристской деятельности. 

Положения п. 5.6. договора о реализации туристического продукта ...... от 17.03.2020, заключенного с ФИО1, также содержат условие о возможности его расторжения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья. В таком случае заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг. 

Кроме того, п. 4.3 предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (л.д. 27).

Принимая во внимание причины, по которым время пребывания ФИО1 в месте отдыха - на ......, было сокращено (связанные с размещенной на официальных сайтах ВОЗ, Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью во всем мире, связанных с пандемией короновируса, отменой авиасообщений с ......), суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы и существенное изменение обстоятельств. 

Следовательно, требование о расторжении договора основано как на нормах закона, так и на нормах договора, и не противоречит указанному Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которое предусматривает альтернативный вариант разрешения спора путем предоставления равнозначного тура, но не исключает реализацию права потребителя на расторжение договора независимо от прохождения процедуры согласования условий предоставления такого тура, либо отсутствия такой процедуры. 

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора по данным основаниям (с.т. 451 ГК РФ) и возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Из представленной ответчиком ООО «ПЕГАС ТУРС» информации следует, что туристический продукт выкупается полностью у иностранного туроператора ......, , на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. 

...... 

Общая стоимость тура по заявке № 5122187 составила 2 052,72 USD (155 473 руб. 01 коп.), которая была перечислена туроператору турагентом ИП ФИО2 

По запросу турагента на перебронирование туроператор осуществил перезачет денежных средств в размере эквивалентном 1 610,14 USD (121 954 руб. 01 коп.) 18.03.2020 на новую заявку № 5123175.

Остаток денежных средств – эквивалент 442,58 USD (33 521 руб.) (л.д. 130).

Общая стоимость тура по заявке № 5123175 составила 1 610,14 USD (121 954 руб. 01 коп.) и включает в себя: ...... Срок фактического пребывания составил с 21.03 по 24.03.2020, стоимость фактически предоставленных услуг эквивалент 1 009,42 USD (76 453 руб. 47 коп.). Остаток по заявке (стоимость неоказанных услуг) – эквивалент 600,72 USD (45 498 руб. 53 коп.) (л.д. 132, 150, 151-156).

Указанный расчет суд признает достоверным; оснований сомневаться в представленных данных о стоимости услуг, входящих в турпродукт, оплаченный ФИО1, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. 

Таким образом, возврату ФИО1 подлежит сумма в размере 79 019 руб. 53 коп. ((33 521 (разница между стоимостью туров) + 45 498,53 (стоимость неоказанных услуг).

Анализируя содержание договора о реализации турпродукта от 17.03.2020 и агентского договора от 14.01.2020 (л.д. 66-76, 77-82), исходя из содержащихся в ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 1005 ГК РФ и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты несет туроператор. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 до обращения в суд в добровольном порядке возвратил ФИО1 часть уплаченной по договору суммы в размере агентского вознаграждения, и как агент, исполнил свои обязательства, оставшаяся сумма в виде стоимости неоказанных туроператором услуг - 79 019 руб. 53 коп. подлежит взысканию с туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС», который является надлежащим ответчиком по делу.

Предусмотренных законом оснований для возложения на турагента и туроператора солидарной ответственности по возврату денежных средств не установлено. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержится разъяснение о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей, суд учитывает, что ни данной нормой, ни иными нормами действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора, если расторжение договора (отказ от исполнения договора) не связаны с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку в данном случае расторжение договора не связано с виновными действиями ответчиков, основания для взыскания неустойки в соответствии с данной нормой в размере 165 000 руб. отсутствуют. 

Между тем, принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в силу п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта… и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств в течение 10 дней было получено турагентом 27.03.2020 (л.д. 14). 

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 79 019,53 руб., за период с 07.04.2020 по 24.09.2020 в размере 1 814 руб. 64 коп. (согласно расчету - л.д. 158). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена ст. 9.1, предоставлявшая право Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера), ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9.1. Федерального закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального законам (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

В указанном Перечне (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434) содержится деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код ОКВЭД – 79). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом приведенных правовых норм и учитывая, что отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации турпродукта и его расторжение не связано с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУРС» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ИП ФИО2 и применении солидарной ответственности надлежит отказать в полном объеме. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны туроператора не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления, установленного п. 3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, а также ввиду фактической невозможности предоставления равнозначного турпродукта (поскольку частью услуг истец воспользовалась), суд приходит к выводу, что возврат взысканных сумм, уплаченных за туристский продукт, должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020 в соответствии с п. 7 Положения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 625 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта ...... от 17.03.2020 с дополнительным соглашением от 18.03.2020, заключенный между ИП ФИО2, действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС», и ФИО1 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 79 019 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 24.09.2020 в размере 1 814 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2 отказать. 

Выплата взысканных настоящим решением денежных средств осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в срок не позднее 31 декабря 2020 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625 рублей 03 копейки. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Судья