Гр. дело № 2- 1216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Малюткиной – Алексеевой И.А.;

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

при участии истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119 ),

представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( Управления Федерального казначейства Чувашской Республики), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Чувашской Республики о взыскании убытков в размере 200 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> по делу № в пользу истца ФИО1, взыскан основной долг в размере 1 300 254 руб. с ФИО5 Определением 

<

данные изъяты> приняты обеспечительные меры : наложен запрет на снятие с регистрационного учета в органах 

<

данные изъяты> любых транспортных средств, принадлежащих ФИО5 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете ФИО5 совершать действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД 

<

данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 заключил договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО3 Сотрудники ОГИБДД 

<

данные изъяты> нарушая запрет суда от ДД.ММ.ГГГГ и приставов от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировали транспортное средство на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. ст. 15, 16 ГК РФ, 1064,1069,1071 ГК РФ просит взыскать убытки в размере стоимости продажи АМТС по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской 

<

адрес> Р.Н., исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать со ссылкой на ст. 1169 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно- следственной связи. Полагает, что решение 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> об отказе в признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Со ссылкой на подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пояснила, что требования о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны являются неправомерными и могут быть удовлетворены при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. ( л.д. 36). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> был снят на основании определения 

<

данные изъяты> по материалам дела по делу 

<

данные изъяты> о взыскании долга по кредитным договорам л.д. 138). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Канашский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном законом порядке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № суду пояснили, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. Судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Отметка о получении ОВД ГИБДД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Постановление об отмене регистрационных действий в отношении данных транспортных средств не вносилось. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Определением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры: запретить ФИО5 совершать действия по снятию с регистрационного учета в органах ОГИБДД Отдела МВД по 

<

данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств; запретить ОГИБДД Отдела МВД по 

<

данные изъяты> снимать с регистрационного учета автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5. 

Решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа постановлено, в том числе : взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000,00 руб. ; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225 руб. ; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 080,65 руб. ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 948,75 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Долг не погашен ( л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете ФИО5 совершать действия по снятию с регистрационного учета в органах ОГИБДД Отдела МВД по 

<

данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств ( л.д. 35 ). 

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, ФИО3 за 200 000,00 руб. ( л.д. 61 ).

ДД.ММ.ГГГГ АМТС 

<

данные изъяты> перерегистрировано на ФИО3. ( л.д. 64). 

Решением 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> провести перерегистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО3 на ФИО5 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отделение ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> провести перерегистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО3 на ФИО5 отказать. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> действующих запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Запрет, установленный определением 

<

данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается, что запрет, установленный определением 

<

данные изъяты>, был наложен по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определение 

<

данные изъяты> на основании которого был снят запрет вынесено по делу № 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, при совершении регистрации АМТС на имя ФИО3 действовал запрет, установленный определением 

<

данные изъяты> был наложен по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Также действовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя 

<

данные изъяты> о запрете ФИО5 совершать действия по снятию с регистрационного учета в органах ОГИБДД Отдела МВД по 

<

данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Данные ограничения на момент рассмотрения дела не отменены.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. 

Из текста постановления судебного пристава - исполнителя следует, что приняты меры по обеспечению исполнения решения суда не в виде ареста, а в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении АМТС. 

Решением 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отделение ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> провести перерегистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО3 на ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ в связи с отсутствием противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России.

Суд на основании доказательств представленных в материалы дела, приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

ФИО15 Малюткина – Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.