Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Тарасова Д.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 400.000 рублей под 21,15 % годовых, сроком на 36 месяцев. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора Заёмщик не исполнил, что выразилось в неоднократном несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти Заемщика. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть жена заемщика ФИО1. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита и причитающихся процентов, уплаты неустойки, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № составила – 247.621 рубль 21 копейку, из которых 247.620 рублей 91 копейка - просроченная задолженность, 0,30 копеек - неустойка. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поручитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 400.000 рублей под 21,15 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как со стороны заемщика ненадлежащим образом вносились платежи в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего была образована задолженность.

Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, исполнено не было.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответной стороной не представлено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 247.621 рубль 21 копейку. Из указанной суммы: 247.620 рублей 91 копейка - просроченная задолженность, 0.30 копеек - неустойка. Правильность указанного расчета ответчиком в судебном заседании не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, период задолженности, фактические обстоятельства дела, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 247.621 рубль 21 копейку.

Согласно свидетельству о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя.

На основании пункта 3 указанной статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ответчица ФИО1, является единственным наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) 

Наследственное имущество включает в себя 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», с кадастровым номером 55:36:110101:12065, размером общей площади 65,5 кв.м. и ? доли на праве общей собственности на автомобиль марки модели HONDA CR-V, выпуска 1995 года, идентификационный номер (VIN) RDI-1021623, регистрационный знак 

<

***>, модель, № двигателя В20В-1021677, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании дубликата транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного РЭО ОГИБДД Первомайского УВД САО 

<

адрес> УГИБДД УВД 

<

адрес> МВД России ДД.ММ.ГГГГ (взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о регистрации ТС серии 55 20 №, выданного МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровая стоимость квартиры составляет 254.446 рублей, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 224.000 рубля, стоимость ? доли составляет – 112.000 рублей, согласно Акту оценки стоимости автотранспортного средства №, выданного ООО «Автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), что очевидно выше предъявленного истцом к взысканию размера долга наследодателя.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы задолженности в размере 247.621 рубля 21 копейки подлежит полному удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.676 рублей, исходя из размера исковых требований, и почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредиту в размере 247.620 рублей 91 копейки, неустойку 00 рублей 30 копеек, а всего: 247.621 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.676 рублей и почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года