Судья: Трубицына И.А. Дело № 22-620/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Поповой С.В.

обвиняемого ФИО

защитника – адвоката Кучинской С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Кучинской С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Минаева И.С., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам и одновременно просившего отменить обжалуемое постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, допущенными на досудебной стадии производства по делу, а уголовное дело возвратить Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны ФИО2 и ФИО1

31.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО поступило в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением с обвиняемым, указав в ходатайстве, что моральный вред и материальный ущерб обвиняемым возмещён ему в полном объёме, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Однако, ввиду того, что примирение с потерпевшей ФИО1 не было достигнуто, предварительное слушание по ходатайству сторон было прекращено, а рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания, 28.03.2024, между подсудимым ФИО и потерпевшей ФИО1 было достигнуто медиативное соглашение.

03.04.2024 в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением с обвиняемым, в котором потерпевшая ФИО1 указала, что моральный вред обвиняемым ей возмещён, претензий к обвиняемому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Также потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска о компенсации морального вреда.

Обвиняемый ФИО полностью признал свою вину в совершённом преступлении, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им вреда, причиненного преступлением.

03.04.2024 Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление принято преждевременно, без выяснения отсутствия претензий иного характера, кроме как о возмещении морального вреда. При принятии решения судом были допущены процессуальные нарушения и нарушения материального права, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. При частичной компенсации вреда примирение с точки зрения российского законодательства, понимания и требований положений ст. 25 УПК РФ недопустимо.

Отмечает, что на момент рассмотрения дела судом между ней и ФИО, действительно, было достигнуто примирение, но на достаточно стеснённых для неё условиях.

Адвокат Дедяева И.А., с которой у неё было заключено соглашение на оказание юридической помощи, ввела её в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела, настойчиво уговаривая примириться на крайне невыгодных для неё условиях; она не осознавала, что для прекращения уголовного дела вред должен быть компенсирован в полном объёме, а не только моральный.

В ходе судебного заседания потерпевшая сообщала суду, что в дальнейшем ей потребуется операция на лице в связи с последствиями полученной при ДТП травмы, сообщила, что имеются заключения нейрохирурга и невролога, подтверждающие обследование и необходимость оперативного вмешательства в будущем. Указанные документы находились у адвоката Дедяевой И.А., однако последняя не приобщила их к материалам уголовного дела, скрыв от суда информацию о состоянии здоровья потерпевшей в результате преступных действий со стороны ФИО Отсутствие указанных документов повлияло на выводы суда относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО на заявленных условиях.

К материалам уголовного дела было приобщено заявление от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, в котором ошибочно указано, что она (ФИО1) не имеет к ФИО претензий материального характера, поскольку это не соответствует действительности. Полагает, что при таком содержании заявления у неё возникнут трудности при обращении с исковым заявлением о взыскании с ФИО материального ущерба, нарушится право на компенсацию материального характера. Отмечает, что расписка о получении денежных средств подтверждает только то, что деньги ею были получены в качестве компенсации морального вреда.

Приобщая к жалобе заявление о прекращении уголовного дела от 03.04.2024 в правильном содержании, просит признать заявление от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО (л.д. 93) незаконным в части указания в нём об отсутствии претензий материального характера, считать правильным только отсутствие претензий морального характера.

Денежные средства в размере 275000 руб., полученные от ФИО, свидетельствуют о том, что примирение достигнуто только по компенсации морального вреда. В судебном заседании судом не выяснялось наличие о нее претензий материального характера, тогда как её машина в результате ДТП разбита полностью и подлежит утилизации. Материальный ущерб ФИО не компенсирован, и при отсутствии добровольной компенсации она намерена обратиться в суд. Помимо этого, её здоровью был причинён вред, следствие чего потребуется оперативное вмешательство, в связи с чем причиненный вред здоровью должен быть компенсирован причинителем вреда.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 № 188-О, указывает, что если ей в результате ДТП ФИО был причинён моральный вред, вред здоровью и имущественный вред, то в понимание заглаживания вреда входят понятия возмещения и отсутствия претензий по всем причинённым видам вреда: морального, имущественного и вреда здоровью. Однако в материалах уголовного дела не содержится информации об отсутствии у неё претензий имущественного характера, так как материальный ущерб не возмещён.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Грязинского прокурора Иванов С.В. просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Кучинская С.В. просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), на основании которого в дальнейшем составлено обвинительное заключение, следователем не подписано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи следователя в указанном постановлении свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, что препятствует как составлению и утверждению обвинительного заключения по делу, так и рассмотрению дела судом, так как, фактически, обвинение ФИО в установленном уголовно – процессуальным законом порядке не предъявлено.

Обвинительное заключение, составленное на основании несоответствующего требованиям закона постановления о привлечении в качестве обвиняемого, исключает возможность постановления приговора либо иного судебного решения, а допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и в ходе рассмотрения уголовного дела ошибочно вынес обжалуемое постановление, которое подлежит отмене судом апелляционной инстанции, а уголовное дело в отношении ФИО подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учётом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов о незаконности обжалуемого постановления суда, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1

Поскольку на момент избрания ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 19.04.2023 (т. 1 л.д. 229, 230) он являлся подозреваемым, а судом апелляционной инстанции установлено, что в установленном законом порядке обвинение ФИО предъявлено не было, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения, избранная ФИО, подлежит отмене.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО возвратить Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев