№ 2-1321/2019

№ УНД RS0030-01-2019-001382-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Челюк Д.Ю.,

При секретаре Гороховой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по выдаче закладной, признании закладной недействительной, возложении обязанности по освобождению жилого помещения от обременений и запретов, признании права собственности на жилое помещение, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональная группа», АО «ДОМ.РФ», просила признать незаконными действия АО «ДОМ.РФ» по выдаче ФИО2 от 19.04.2019 закладной на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а закладную недействительной; обязать ООО «Профессиональная группа» освободить жилое помещение от обременений и запретов; признать право собственности за ФИО1 на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является победителем торгов по продаже арестованного имущества и 21.03.2019 с ней заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий договора купли - продажи, 16.03.2019 в счет оплаты имущества перечислены денежные средства в сумме 991 000 руб. 21.03.2019 документы переданы в Росреестер по Челябинской области для регистрации перехода права собственности. Однако, регистрация сделки была приостановлена, в связи с оспариванием торгов. Полагает действия АО «ДОМ.РФ» по выдаче закладной ФИО2 незаконными, так как закладная была выдана после приобретения имущества на торгах ФИО1 Кроме того, полагает, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о наличии обременений и арестов в отношении спорного жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 25.02.2019) поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019) возражала по заявленным исковым требованиям, указала, что на данные правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того, информация о том, что имущество находится под арестом содержится в уведомлении о предстоящих торгах и на официальном сайте torgi.gov.ru. 

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО6, действующая на основании договора об оказании услуг от 25.12.2015 между АИЖК и Банком ВТБ, по доверенности от 24.04.2018) в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, предоставила письменные возражения на иск.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 (по доверенностям, исковые требования признала в части, а имеемо в части признания недействительной закладной, в остальном просила в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, и представления следующих документов:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

В данном случае документы на регистрацию были предоставлены истцом не в полном объеме, в частности отсутствовало заявление залогодержателя и закладная.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый или условный номер объекта №, принадлежащую на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО2, ФИО3, с установлением начальной продажной цены 1 161 600 руб. путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2018 года (том № 1 л.д. 16-17).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 04 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста (описи) имущества в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 69).

31.10.2018 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том № 1 л.д. 63).

28.01.2019 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдано поручение на реализацию имущества ООО «Профессиональная группа» (том № 1 л.д. 59 оборот).

30.01.2019 СПИ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том № 1 л.д. 59).

18.02.2019 года СПИ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (том № 1 л.д. 57).

16 марта 2019 года ООО «Профессиональная группа» составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона признана ФИО1, окончательная цена имущества 991 000 руб. (том № 1 л.д. 35).

21 марта 2019 года между МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях и ФИО1 заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 36).

Согласно ответу на запрос из Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 21.05.2019, денежные средства в сумме 991 000 руб., в счет оплаты имущества по договору находятся на депозитном счете Правобережного РОСП г. Магнитогорска ив пользу АО «ДОМ.РФ» не поступали (том № 1 л.д. 41).

30.04.2019 ФИО1 сдала документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Росреестр по Челябинской области.

02.04.2019 Росреестром по Челябинской области направлено ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения (обременение) в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий с объектом.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной (том № 1 л.д. 145), имеется отметка залогодержателя АО «ДОМ.РФ» об исполнении обязательств по кредитному договору обеспеченных ипотекой в полном объеме ФИО2 12.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически договор купли - продажи, заключенный между МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях и ФИО1 не исполнен, а именно денежные средства в сумме 991 000 руб. залогодержателю спорной квартиры не поступили, имущество в виде жилого помещения, и ключи от квартиры ФИО1 не переданы, а кроме того, все мероприятия, направленные на регистрацию перехода права собственности не произведены, то правовых оснований для признания права собственности на имущество за истцом не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что 18.04.2019 года АО «ДОМ. РФ» передал закладную на спорную квартиру представителю по доверенности ФИО2 и ФИО3, - ФИО8, в связи с исполнением в полном объеме кредитных обязательств 12.04.2019 на сумму 76 028 руб., о чем свидетельствует отметка на закладной.

В связи с чем, действия банка (залогодержателя) по выдаче закладной ФИО2, в связи с исполнением последней кредитных обязательств нельзя признать незаконными.

Доводы представителя истца в той части, что право собственности Л-вых на спорный объект недвижимого имущества прекращено, на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 июля 2018 года основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и не связано с прекращением права собственности.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, а именно расторгнуть договору купли - продажи и возвратить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Правобережного РОСП г. Магнитогорска.

Таким образом, должник, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, предусмотрены в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит признать недействительной закладную от 20.11.2012 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанное в договоре об ипотеке имущество.

Таким образом, в связи с погашением задолженности по кредитному договору ФИО2 и с прекращением обеспеченного залогом обязательства по смыслу ст. 352 ч. 1 ГК РФ залог в отношении спорного имущества прекратился 12.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания закладной недействительной у суда не имеется.

Что касается требований истца в части возложения на ответчика ООО «Профессиональная группа» обязанности по отмене имеющихся ограничений и обременений в части спорного имущества суд учитывает следующее.

Информация о проведении торгов размещается МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Профессиональная группа» в официальном периодическом издании «Южноуральская панорама», а также на официальном сайте torgi.gov.ru. В объявлениях о предстоящих торгах указано, что о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Таким образом, указанная информация является общедоступной, доведенной до неопределенного круга лиц.

Законом не возложена обязанность на организатора торгов по освобождению имущества из под арестов или запретов.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Истцом ошибочно применены к правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», так как между организатором торгов ООО «Профессиональная группа» и ФИО1 заключен договоров рамках исполнительного производства по приобретению арестованного имущества.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по выдаче закладной, признании закладной недействительной, возложении обязанности по освобождению жилого помещения от обременений и запретов, признании права собственности на жилое помещение,- отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: