УИН 38RS0003-01-2023-002946-61

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 26 февраля 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО18 - ФИО21,

ответчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гаража, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***, заключённый между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО2; прекратить записи о регистрации права собственности гаража, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***, за ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гаража, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***, заключённый между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО6; прекратить записи о регистрации права собственности гаража, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***, за ФИО6; применить последствия недействительности сделок купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***: обязать ответчиков ФИО6 и ФИО2 передать в собственность ФИО5 гараж, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10; обязать ответчика ФИО6 вернуть гараж, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***, ответчику ФИО2; обязать ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО6 вернуть денежные средства в размере 1 250 000 рублей, полученные по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***; обязать ответчика ФИО2 вернуть гараж, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***, ответчику ФИО5 Обязать ответчика ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 250 000 рублей, полученные по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный но адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый ***; восстановить записи о регистрации права собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, кадастровый *** за ФИО5

Из обоснования иска следует, что ФИО4 является супругой ФИО5 В период брака было приобретено в совместную собственность имущество: гараж, общей площадью 100,9 кв.м., стоимостью 1 250 000 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10. Данное имущество было оформлено на ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире ФИО4 обнаружила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между гр. ФИО5 и ФИО2, предметом которого явился: гараж, общей площадью 100,9 кв.м., стоимостью 1 250 000 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10. 

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неоднократно изъявлял желание продать данный гараж, ФИО4 в свою очередь выражала свой категорический протест и не желание, насчёт продажи данного имущества. Фактически между ними образовался спор на счёт распоряжения данным имуществом, в режиме совместной собственности. ФИО10, в устной форме, обещал не продавать данное имущество, осознавая волю истца и правовой режим совместной собственности. Понимал и осознавал однозначный запрет истца на совершение каких-либо сделок с данным имуществом. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11» разъяснено следующее: Правила статьи 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Конституционный суд разъясняет, что только в период брака супруг, права которого нарушены, вправе ссылаться на ст. 35 СК РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Поскольку в момент совершения сделки ФИО5 он находился и в настоящее время находится в зарегистрированном браке с ФИО4 владение, пользование и распоряжение общим имуществом должно определяться положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (В редакции /действовавшей на период оспариваемой сделки). Изменения в часть 3 статьи 35 СК РФ в части дополнения словами: «, по правилам статьи 173.1 ГК РФ»; внесены Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после заключения оспариваемого договора и не подлежит применению к рассматриваемому спору. Согласно ч.2 ст. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ Положения Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, суд должен применить положения ст. 35 СК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает нрава или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 неоднократно упоминала, что ФИО5 проживает с ФИО4, они неоднократно встречались на общих семейных мероприятиях. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с. п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО4, суду пояснила, что она 30 лет находится в браке с ответчиком ФИО5, брак никогда не расторгали. От брака имеют троих детей. Двое детей уже совершеннолетние, а младшей дочери 14 лет, она проживает с ними. Она всегда проживали с мужем ФИО5 совместно, и в настоящее время они проживают вместе. Совместно нажитое имущество в период брака не делили. В ноябре 2022 года дома она обнаружила среди других документов договор купли-продажи гаража, расположенного в ГСК «Партнер» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>Б, гаражный блок 3, бокс 10, который раньше не разрешала продавать мужу. Спросив у мужа, зачем он продал гараж, тот пояснил, что ему срочно потребовались деньги, но для чего ему нужны деньги, как он ими распорядился, муж ей не пояснил. Деньги она не видела. Раньше супруг неоднократно высказывал ей предложение о продаже данного гаража, но она не давала своего согласия на продажу. Из договора купли-продажи ей стало известно о сумме продажи гаража. В данном гараже она ранее бывала. Она знакома с председателем гаражного кооператива ГСК «Партнер» ФИО23 и ответчиком ФИО2, которые состоят в гражданском браке. Ответчику ФИО2 было известно о том, что ФИО5 состоит в браке с ней. Она с ФИО5 были на юбилее председателя ГСК «Партнер» ФИО23, их приглашали как супружескую пару, примерно за год до юбилея ФИО5, где-то в 2015-2016 году. Празднование юбилея ФИО12 проходило в ресторане «Калипсо». Затем ФИО5 пригласил их к себе на 50-летний юбилей в 2017 году, который праздновали также в ресторане «Калипсо». ФИО2 и ФИО23 пришли к ним на юбилей. На праздновании юбилея ФИО5 гостям демонстрировался ролик (фильм), посвященный юбиляру, где транслировались фото из семейного альбома, в том числе их совместные свадебные фото, где изображена она в свадебном платье вместе с женихом ФИО5, где они расписываются в ЗАГСе, а также фото совместного досуга с ФИО5, их дети. Из данной видеозаписи всем очевидно, что ФИО5 находится в браке, проживает совместно с ней и детьми. Она доверяла и верила мужу, поэтому она не проявляла какую-либо заинтересованность проверить через ЕГРН сведения о наличии у ФИО5 права собственности на оспариваемый гараж, в Росреестр с заявлением о запрете отчуждения совместно нажитого имущества не обращалась. Она не знала, что можно обратиться в Росреест и наложить ограничение на отчуждение гаража. В гараж она не ходила за ненадобностью, так как там были только мужские дела, ей не зачем было туда ходить. Гараж ФИО5 сдавал в аренду, получая доход в виде арендных платежей. У нее с мужем разный доход. Куда пошли деньги от продажи гаража, она не знает. Каких-то значимых покупок для семьи после продажи гаража не было. Муж всегда оплачивал коммунальные услуги. Доход от аренды гаража расходился по хозяйству, на коммунальные услуги. 

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их дополнения. Дополнительно пояснила, что истцу о продаже гаража стало известно лишь в ноябре 2022 года. При этом ФИО4 не известно, как ее супруг ФИО5 распорядился денежными средствами, полученными от продажи гаража, какого-либо имущества им не приобреталось. В связи с продажей гаража в семье стали возникать ссоры и недопонимания, в связи с чем ответчик ФИО5, желая избежать конфликтов в семье отправился в зону СВО, заключив контракт. В подтверждение того, что истец, как только узнала о продаже без ее согласия совместного имущества, обращалась в Братский городской суд с иском ранее, чем возбуждено настоящее дело, для восстановления своих прав. В подтверждение данного факта представила суду копию иска ФИО4 к ответчику ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, с отметкой о регистрации его судом ДД.ММ.ГГГГ, а также представила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ответчику ФИО2 должно быть доподлинно известно о том, что ответчик ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с истцом, поскольку ФИО5 ранее работал в ГСК «Партнер», оказывая бухгалтерские услуги, а также ответчик ФИО2 вместе со своим гражданским мужем ФИО12, являющимся председателем ГСК «Партнер», присутствовали на юбилее ФИО5, где гостям транслировался фильм с семейными фотографиями ФИО5, в том числе со свадебными, из которого с очевидностью следует, что ответчик ФИО5 женат. Представителем истца приобщена в судебном заседании данная видеозапись. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при его надлежащем извещении не являлся, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о признании искового заявления (л.д.80), из которого следует, что действительно в период брака в их совместной собственности находился гараж, общей площадью 100,9 кв.м, стоимостью 1 250 000 руб., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>Б, гаражный блок 3, бокс 10. Основанием для оформления права собственности на данный гараж было решение Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно неоднократно изъявлял желание продать данный гараж. ФИО4 выражала свой категоричный протест и нежелание продавать гараж. Он обещал не продавать данное имущество, осознавая волю супруги и правовой режим совместной собственности. Однако ему срочно понадобились деньги, и он решил в тайне от супруги продать спорный гараж, так как понимал, что она не даст ему согласия на продажу гаража. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи гаража. Считает, что исковые требования истца обоснованные и законные и заявляет о признании иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО9 поддерживает позицию ФИО5 о признании иска. Указала, что ФИО5 представил суду доказательства о том, что он располагает денежными средствами в размере 1 250 000 руб. для того, чтобы показать суду о наличии денежных средств у него на счету для применения последствий недействительности сделки, представил выписку по счету из ГАЗПРОМБАНКА (АО), в котором находятся денежные средства ФИО5 в в размере 1 265 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что она знакома с ответчиком ФИО5, так как он ранее несколько лет оказывал услуги бухгалтера-кассира в ГСК «Партнер», где председателем является ее гражданский муж ФИО12 Она проживает в гражданском браке с ФИО12 более 17 лет, брак между ними никогда не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>Б, гаражный блок 3, бокс 10, расположенного в ГСК «Партнер». ФИО5 сказал ей, что ему нужны деньги для дочери, проживающей в 

<

адрес>, на покупку земельного участка. Они оформили договор купли-продажи и в этот же день поехали совместно в МФЦ, чтобы отдать документы по покупке гаража на регистрацию сделки и переоформления права собственности. Регистратор проверила их паспорта, представленные документы по купле-продаже гаража и приняла их в работу, дополнительных документов не потребовав, не спрашивая у ФИО5 согласия на продажу от супруги, вообще регистратором не выяснялось его семейное положение на момент регистрации заявления об оказании услуги. Она сама не проверяла, женат ФИО5 или нет, паспорт в день заключения договора купли-продажи гаража и регистрации сделки не смотрела, документов от ФИО5 не требовала. ФИО5 ей сказал, что он неофициально женат. Поскольку она сама проживала долгое время в незарегистрированном браке с ФИО12, то полагала, что в современном мире можно и не в браке проживать совместно, все взрослые и грамотные люди, должны отдавать себе отчет, когда заключают сделки. ФИО5 ничего не говорил ей о том, что его супруга ФИО4 возражала когда-то против продажи гаража. Она знакома с супругой ФИО5 – ФИО4 Близко с истцом она никогда не общалась. Как-то раз они были гостями на юбилее ФИО12, а затем их пару – ее и ФИО12, ФИО5 пригласил уже на свой юбилей. На юбилей ФИО5 они с ФИО12 немного опоздали, что было в начале праздничного вечера, она не знает. Когда демонстрировался ролик, посвященный юбиляру ФИО5, она его внимательно не смотрела, так была не заинтересована, людей в данном ролике она не знала. Поэтому не помнит демонстрацию свадебных фото ФИО20. Вообще с того времени прошло много лет. Полагает, что поскольку ФИО5 в настоящее время отстранен от бухгалтерских дел ГСК «Партнер», то он решил таким образом поступить, попытаться вернуть имущество обратно. ДД.ММ.ГГГГ она сдала спорный гараж в аренду ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ продала данный гараж ФИО6 за 1 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО4, указывая, что ее супруг ФИО5 неоднократно говорил ей о том, что хочет продать гараж, но при этом не предпринимала никаких попыток сделать запрет на отчуждение совместного имущества, не обращала в Росреестр с заявлением об указании, что гараж являлся совместным имуществом, приобретенным в браке, не пробовала даже проверить право собственности своего супруга на спорный гараж, путем получения выписки из ЕГРН. Все это указывает на то, что истец и ответчик проживали и проживают совместно, потратили совместно деньги от продажи гаража, а сейчас просто захотели вернуть гараж в совместную собственность. На это еще указывает то, что почерк, которым заполнен конверте, в котором был направлен первый иск по данному гаражу в Братский городской суд, был подписан самим ФИО5 При этом истец указала, что не она подписывала этот конверт, что она попросила заполнить конверт, что почерк похож на ФИО5, но истец отказалась указать, кем заполнен конверт. 

Кроме того, представитель ФИО14 поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 знала или могла знать о том, что приобретаемый гараж был приобретен ФИО5 в период брака с истцом, а, следовательно, и на необходимость получения согласия последнего на совершения данной сделки, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 являлась недобросовестным контрагентом, осведомленным о наличии прав истца на долю в приобретаемом гараже не имеется. Кроме того, заявляя требование о признании сделки не действительной, истец не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврате ФИО2 уплаченных денег, которые должны быть взысканы с обоих супругов, поскольку разделу подлежит не только имущество, но и общие долги супругов. Также следует учитывать, что поскольку за 2 года деньги обесценились, погашение права собственности ФИО2 возможно только после выплаты ей супругами ФИО20 денежной суммы за гараж, при этом данные денежные средства должны лежать на депозите суда, в противном случае ФИО2 будет лишена и права собственности и денег за нее. Таким образом, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку, находясь до сих пор в браке, супруги ФИО20 приобрели за счет ФИО2 денежные средства за гараж, при этом, истец просит признать сделку недействительной, то есть передать в общую совместную собственность спорное имущество. Следовательно, в иске необходимо отказать, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли спорного имущества. В случае удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО6 денежную сумму за гараж необходимо взыскать с выплатой неустойки за весь период, а также учесть, что ФИО6 также произвел неотделимые улучшения гаража и его стоимость увеличилась. Кроме того, находясь в браке, ФИО5 не предоставлено в суд доказательств, что вырученные от продажи гаража деньги пошли исключительно на его нужды, а не нужды семьи. Из уточненного искового заявления следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно изъявлял желание продать гараж, однако истец, зная об этом, никак не интересовалась судьбой гаража, и лишь в ноябре 2022г. узнала о сделке, найдя договор купли - продажи, однако обратилась в суд в июле 2023г., проживая с ФИО20 в зарегистрированном браке. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права еще в 2021г., когда от ФИО5 поступали желания продать гараж, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2021г. ***-П ч.7 ст.62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. 

<

адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия. П.4.2 указанного Постановления предусмотрено, что иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 должна была знать о несогласии супруги ФИО5 на отчуждение оспариваемого гаража. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что номинальным собственником спорного гаража, а также членом ГСК «Партнер» является он, но использует данный гараж его сын ФИО15, который занимается в гараже ремонтом автомобилей. Ранее его сын арендовал данный гараж для ремонта авто у ФИО5, а потом у ФИО2 Затем он приобрел гараж у ФИО2 На покупку гаража его сын брал в банке кредит 1 500 000 руб. Гараж приобрел за 1 250 000 руб. Расчет произвели в гараже, а потом поехали с продавцом в МФЦ. Деньги ФИО2 отдавал наличными. На момент заключения договора купли-продажи гаража с ФИО2 он не спрашивал, кому ранее принадлежал этот гараж, не проверял сведения о переходе права собственности на гараж через Росреестр. В настоящее время гараж реконструирован. Он с сыном вложил много сил и средств, чтобы привести его в то состояние, в котором он находится сейчас, сделать из него автосервис. Считает, что он является добросовестным покупателем и в удовлетворении требований иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки –от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Таким образом, статья 253 ГК РФ и статья 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу требований п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи СК РФ, является оспоримой.

Согласно п.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-СТ ***. Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращались, брак не расторгался, раздел имущества супругов не производился, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО5

В период брака на имя ФИО5 приобретен гараж, общей площадью 100,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, что подтверждается решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ИП ФИО24 о признании права на гаражный бокс, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: гаража, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10. Согласно договору владельцем гаражного помещения до заключения настоящего соглашения является продавец. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора гараж не продан, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом и иным запрещением не состоит. Цена договора купли-продажи гаража составляет 1 250 000 руб. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавец передал гараж покупателю, расчет в соответствии с п. 2.1. произведен полностью. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой сторон, 1 экземпляр для ГСК «Партнер».

При обращении в ГАУ «

<

адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности спорного гаража, ФИО2 были предоставлены заявления от продавца и покупателя, договор купли-продажи, чек об оплате госпошлины, иные документы не предоставлялись. 

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ за *** в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-98), в графе 4 – сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа: данные отсутствуют.

Судом исследован паспорт гражданина РФ на имя ответчика ФИО5 серия 2511 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, данные о котором внесены в договор-купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлялся регистратору в МФЦ, данные о котором указаны в заявлениях о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного гаража. В данном документе имеется отметка в графе «Семейное положение», указано о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10, заключен сторонами ФИО5 и ФИО2 в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично продавцом и покупателем, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Заключая договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, соответствующего договору. Факт передачи и принятия имущества подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчику ФИО2, и право собственности ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть, стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи.

Как следует из пояснений ФИО2, после приобретения гаража у ФИО5, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, она сдала спорный гараж в аренду ФИО15 (сыну ответчика ФИО6), а затем продала спорный гараж ФИО6 за 1 250 000 руб., что подтверждается письменным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком ФИО6

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ответчик ФИО5 сдавал спорный гараж в аренду ФИО15 сроком на 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хранения и ремонта автомобилей.

Как следует из справки ГСК Партнер, ФИО6 по состоянию на 2024 года является членом ГСК и имеет право пользования гаражным боксом *** блок 3 по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается членской книжкой ГСК «Партнер» на имя ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО16, которая показала, что хорошо знает семью ФИО20, более тесно общается с ФИО4 О продаже спорного гаража истец узнала в 2022 году, когда нашла сам договор купли-продажи. ФИО5 пояснил истцу, что продал гараж, потому что нужны были деньги. На что были потрачены деньги от продажи гаража, она не знает. ФИО4 на момент продажи гаража работала в Отделении федерального казначейства, поэтому должна была ежегодно предоставлять декларацию (справку) о доходах, расходах государственного служащего и его семьи.

Судом исследовалась справка о доходах, расходах ФИО4 и членов семьи, в том числе на супруга ФИО5 за 2021 год (л.д.164-208). Так, в справке на ФИО5 (л.д. 194-208) в разделе 1 отсутствуют сведения о получении им доходов в 2021 году, в разделе 3.1 сведения об имуществе (л.д. 198) указан гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>Б, корп. блок 2, стр. бокс10. При этом при указании данных сведений ФИО4 допущена техническая ошибка – не указана улица, на которой находится данное недвижимое имущество, неверно указан номер блока. Вместе с тем, в справке указано, что право собственности на гараж зарегистрировано на основании решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд делает вывод, что в данной справке истец указывает про гараж по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, блок ***, бокс 10. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что знает семью ФИО20, дружат семьями, о продаже спорного гаража он узнал в начале 2023 от своей супруги. ФИО5 не скрывал, что женат на ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что в 2021 году спорный гараж он арендовал сначала у ФИО5 Арендные платежи оплачивал ежемесячно ФИО5 Затем ФИО5 сказал ему, что будет продавать гараж и привел, познакомил с новым собственником ФИО2 Далее он стал снимать данный гараж в аренду у ФИО2, заключив договор аренды с ФИО2 Затем в 2023 году купил у неё спорный гараж. На покупку данного гаража он брал кредит в банке. При этом договор купли-продажи гаража оформлен между ФИО2 и его отцом ФИО6 Раньше у отца в этом же гаражном кооперативе был другой гараж. Таким образом, номинальным собственником данного гаража является его отец ФИО6, однако гаражом всегда пользуется он. После покупки у ФИО2 гаража, они произвели его ремонт, вложив много денег. Сейчас гараж утеплен, заменены ворота, сигнализация, пристроен туалет, имеется септик, построена камера для покраски автомобилей и произведено еще много вложений, направленных на улучшение гаража для работы его в качестве автосервиса. При покупке спорного гаража проверяли документы продавца ФИО2, при оформлении в МФЦ перехода права собственности на гараж не возникало проблем. 

В судебном заседании судом исследована видеозапись видеоролика, посвященного 50-летнему юбилею ответчика ФИО5, демонстрировавшего в 2018 году гостям на дне рождения ФИО5 в ресторане «Калипсо», среди которых также была ответчик ФИО2 Данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение того, что ответчику ФИО2 на момент заключения договора купли продажи должно быть известно том, что продавец гаража ФИО5 был женат. Однако, принимая во внимание, что с даты события демонстрации видеоролика до даты оформления договора купли продажи спорного гаража прошло около 3 лет, в связи с чем суд не принимает данное доказательство, как допустимое и относимое к рассматриваемому периоду.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, в части того, когда истцу ФИО4 стало известно о продаже гаража ее супругом ФИО5, суд не принимает во внимание данные показания, поскольку данные лица являются друзьями истца, в связи с чем усматривается заинтересованность в исходе рассмотрения спора.

Показания свидетеля ФИО15 суд принимает во внимание как допустимые и достоверные, указывающие на добросовестность приобретения спорного имущества ФИО6

На основании исследованных доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки по купли-продаже гаража и в настоящее время истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли и состоят в браке, доказательств иного суду не представлено и сторонами не оспаривалось, в связи с чем владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяется положениями ст. 35 СК РФ. 

Как установлено судом, совместная собственность на спорный гараж супругами ФИО20 не оформлялась в надлежащем порядке, согласие на отчуждение совместного имущества ФИО4 нотариально не оформляла, каких-либо ограничений в распоряжении данным имуществом выписка из ЕГРН не содержит. В этой связи в открытом доступе сведений о наличии второго собственника спорного имущества – ФИО4, не имелось.

Заявляя требования о признании недействительными договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие ее согласия на отчуждение данного имущества, являющегося общей совместной собственностью, со ссылкой на ч. 3 ст. 35 СК РФ.

При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, бремя опровержения добросовестного поведения сторон договора возложено на лицо, заявляющее о недобросовестных действиях других лиц. 

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Действия ответчика ФИО2 не свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку покупатель ФИО2 не могла быть осведомлена о несогласии супруги ФИО4, на отчуждение гаража, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО6, приобретший оспариваемое нежилое помещение у ответчика ФИО2, обладал ограниченными возможностями по оценке соответствующих рисков при покупке гаража. Суд не усматривает в его действиях недобросовестности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что приобретатели гаража ФИО2, и в последующем - ФИО6, знали о возражениях против совершения сделки со стороны ФИО4 суду не представлено. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 о признании иска, суд приходит к следующему.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком ФИО5 в целях применения последствий недействительности сделки по купли-продаже гаража, в подтверждение наличия у него необходимой суммы денежных средств, представлена выписка по счету из ГАЗПРОМБАНКА (АО), подтверждающая, что счете в данной кредитной организации, открытом на имя ФИО5 имеются денежные средства в размере 1 265 000 руб.

Оценив все доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО5 не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и не является обязательным условием для удовлетворения требований, несмотря на наличие у него на счете необходимой суммы для применения последствий недействительности сделки, о которых просит истец. 

Между тем, из пункта 2 статьи 35 СК РФ следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку. 

При этом основания для признания недействительным договора купли-продажи гаража, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец ФИО4 кроме утверждения об осведомленности покупателя ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ должна была знать, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, доказательств того, что ФИО2 должно было быть известно о ее несогласии на отчуждение данного имущества, допустимых и достоверных доказательств недобросовестности покупателя суду не представила. 

Вместе с тем, принимая во внимание пояснение истца, а также из письменных пояснений ответчика ФИО5 о том, что о продаже гаража неоднократно поднимался вопрос супругом истца, суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 о том, что ФИО4, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает ее интересам, совершать действия, направленные на сохранение совместно нажитого имущества - гаража. 

<

адрес>ней мере, она вправе была предпринять действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество – нежилое помещение - гараж. В отсутствие же таких действий с ее стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без ее согласия, на добросовестных участников гражданского оборота, ставших при последующих сделках собственниками спорного гаража.

Кроме того, в материалах дела отсутствует факт траты ответчиком ФИО5 полученных от продажи оспариваемого гаража денежных средств на свои нужды, вопреки воле и согласию супруги и не в интересах семьи, что также было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем можно сделать вывод, что действия ФИО5 по распоряжению общим имуществом происходили с согласия обоих супругов, в общих интересах семьи. Кроме того, представленными сведениями об остатке на счете ФИО5, открытом в ГАЗПРОМБАНКЕ (АО), в размере 1 265 000 руб., напротив, подтверждается, что на момент рассмотрения дела ФИО5 располагает денежными средствами в том объеме, за который был продан гараж по оспариваемой сделке.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом суд полагает, что защита прав истцом ФИО4 путем признания сделки недействительной и применения последствий их недействительности является ненадлежащим способом защиты, не учитывающим права добросовестных приобретателей ФИО2 и ФИО6 При этом права истца могут быть защищены путем предъявления требований к ответчику, совершившему отчуждение общего имущества без ее согласия. В случае отчуждения супругом совместно нажитого имущества в пользу третьего лица истец вправе требовать возмещения ему доли от стоимости имущества. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, ФИО4 ссылалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из договора купли-продажи гаража, который она обнаружила у себя дома, когда перебирала документы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должна была узнать не позднее апреля 2021 года, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время она состоит с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке, на протяжении всего времени, со дня заключения оспариваемой сделки и по настоящее, супруги ФИО20 проживают совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего ребенка и совместно распределяют семейный бюджет, о чем указывала истец в своих пояснениях, в частности о том, что истец оплачивает коммунальные услуги. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, истец должна была безусловно знать о наличии спорного недвижимого имущества, интересоваться состоянием гаража, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию, достоверно знать о наличии у супруга значительной денежной суммы 1 250 000,00 руб., вырученной от продажи гаража. Спорный гараж является объектом недвижимого имущества, требующим материальных затрат на содержание из общего семейного бюджета (налоги, иные платежи), поэтому при той степени заботливости и осмотрительности при осуществлении прав сособственника имущества истец не могла не знать о такой статье семейных расходов.

Кроме того, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 7 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из обоснования иска, что ответчик ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изъявлял желание продать спорный гараж, но истец не соглашалась, фактически между ними возник спор, истцу перед подачей справки о доходах за 2021 по месту работы необходимо было предоставлять достоверные сведения о наличии имущества истца, ответчика ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для подачи достоверных сведений работодателю, истцу необходимо было запросить надлежащие сведения в ЕГРН об имеющимся у них имуществе. Кроме того, проанализировав, данное доказательство, судом установлено, что ответчик ФИО5 в 2021 году вообще не имел доходов, указан в представленной справке как безработный, что дает основания полагать, что для жизни он использовал денежные средства из совместного семейного бюджета.

Также, суд учитывает, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ находился по месту совместного жительства истца ФИО4 и ответчика ФИО5, в доступном для истца ФИО4 месте, среди других документов, то есть ответчик ФИО5 не скрывал данный документ, хранив его дома, где он проживает совместно с супругой ФИО4, наряду с другими документами супругов, как указала сама истец в судебном заседании. 

Как следует из совокупности изложенных выше доказательств, истцом в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждающих, что она не знала о совершенной ее супругом сделки по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знала и должна была знать о совершенной сделки не позднее апреля 2021 года и имела возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах годичного срока исковой давности. Доводы истца о том, что об отчуждении спорного имущества она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.

О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, императивно предусмотренного абз.2 п. 3 ст. 35 СК РФ, стороной ответчика заявлено до вынесения решения.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доводы представителя истца о том, что первоначально ФИО4 обращалась за защитой своего нарушенного права в суд еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не были выполнены указания суда по устранению недостатков иска в установленный судом срок, в связи с чем иск был ей возвращен, а затем истец вновь обратилась в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прерывания или приостановления срока исковой давности, при том, что даже на дату первичного обращения в суд за защитой нарушенных прав годичный срок исковой давности уже был пропущен истцом.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом доводам в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, общей площадью 100,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.р Центральный, 

<

адрес>, блок ***, бокс 

<

адрес>, кадастровый ***, заключённого между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО2 и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.