РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Дело № 2-4200/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: 

председательствующего Соловьева В.Н. 

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

с участием: ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя TOYOTA CHASER - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя HONDA ACCORD - ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», кроме того, автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго» по страховому полису «Дорожный» №. Условием выплаты страхового возмещения по полису «Дорожный» является вина другого водителя- участника ДТП, не являющегося водителем застрахованного транспортного средства. Истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису «Дорожный» в размере 181 984 руб. 60 коп. В свою очередь, САО «Надежда» по требованию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации возместило 120 000 руб. в пределах страхового возмещения (в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период наступления события). В последующем решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения была установлена вина водителя транспортного средства HONDA ACCORD - ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично. После рассмотрения дела САО «Надежда» направило в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию о возврате 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возместило САО «Надежда» убытки в размере 120 000 руб. Учитывая, что по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП был признан ФИО1, то полученное им страховое возмещение в размере 181 984 руб. 60 коп. получено без установленных законом оснований. Истец направил в адрес истца претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако в добровольном порядке убытки ответчик не возместил. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 181 984 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 (на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 НПК РФ) в судебном заседании требования не признали, оспаривали вину ФИО1 в совершении ДТП. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП следует, что водителю ФИО3 вменено нарушение п.6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, водителю ФИО1 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось. 

В связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ в отношении ФИО3 было составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Кроме того, ФИО1 застраховал свой автомобиль- HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты>, по договору имущественного страхования на условиях страхового полиса «Дорожный» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (полис «Дорожный») страховым случаем признается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя), выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО и при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС). Страховая сумма определена в размере 200 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страховой выплаты по договору имущественного страхования (полис «Дорожный»), полагая, что виновником ДТП является Кускашева АВАктом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 выплачено 181 984 руб. 60 коп. по страховому полису «Дорожный» №, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 984 руб. 60 коп. Расходы ФИО1 по проведению экспертизы составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» предъявило САО «Надежда»- страховщику гражданской ответственности ФИО3, требование о страховой выплате по договору ОСАГО. 

На основании данного требования САО «Надежда» в порядке суброгации возместило ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ущерб, причиненный ФИО3, в размере 120 000 руб. в пределах страховой суммы в соответствии с Законом об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014).

Между тем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану. 

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля HONDA ACCORD, 

<

данные изъяты> - ФИО1

В действиях водителя ФИО3 вины в ДТП не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением суда, то исходя из положений ст. 61 ГПК РФ суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В последующем САО «Надежда» направило в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию о возврате 120 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения была произведена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» преждевременно, без достаточным на то оснований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возвратило САО «Надежда» страховую выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, страховой случай, определенный в страховом полисе «Дорожный», не наступил, а право ФИО1 на получение страховой выплаты по договору страхования имущества (транспортного средства) не возникло, так как ущерб автомобилю истца был причинен в результате его собственных виновных действий, а не в результате действий другого участника ДТП- ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что страховое возмещение по договору страхования имущества (полис «Дорожный») фактически получено ответчиком при том, что спорное ДТП не отвечало признакам страхового события, то суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере 181 984 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 181 984 руб. 60 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 839 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 181 984 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 руб. 69 коп., а всего – 186 824 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017.