Копия

Дело № 2-4762/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/19 по исковому заявлению АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, НоврузовуРасимуХасратоглы, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилсяв суд с иском к ФИО2, НоврузовуРасимуХасратоглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Форус Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Форус Банк» составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и НоврузовымРасимомХасратоглы был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Так же в рамках обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., между АО «Форус Банк» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства. 

В соответствии 

<

данные изъяты> Договора о залоге, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

данные изъяты>, VIN№, залоговая стоимость 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, НоврузоваРасимаХасратоглы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>.- сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>.- штрафные санкции на просроченный основной долг; пени за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, начисленные на сумму долга - 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом размере 

<

данные изъяты> начисленные на сумму неуплаченных процентов 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога подоговору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

данные изъяты>, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, НоврузоваРасимаХасратоглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ответчики не являются злостными неплательщиками, сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами погасили в полном объеме. С требованиями о взыскании штрафных санкций не согласны, поскольку банк не уведомлял ответчиков о смене реквизитов, и у ответчиков не было возможности вносить оплату.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика в участию в деле была привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ответчикаПорвиной Н.С. -ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, а кроме того, ответчиками ФИО2, ФИО5 выплачена задолженность по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику ФИО2 оглыпредоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем (п.1.5 договора). 

В силу п

<

данные изъяты> заявления-оферты о заключении кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 

<

данные изъяты>. 

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора, приложением № к нему, условиям договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость 

<

данные изъяты>.

Так же, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и НоврузовымРасимомХасратоглы был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно 

<

данные изъяты> договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и ему известны все положения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счетНоврузова ИсламаГасратоглы, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № №.Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 оглысвои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с его стороны были допущены просрочки платежей, установленных графиком, который является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляла 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>.- сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>.- штрафные санкции на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Форус Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с условиями кредитного договора, направил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. 

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. 

Судом также установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

данные изъяты>, VIN №, которое является предметом залога по кредитному договору, отчуждено ответчиком НоврузовымИ.Г.оглы, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик НоврузовИ.Г.оглы в полном объеме погасил сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением. Соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с выплатой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в обеспечение которых заключался договор залога. 

Также, не подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> начисленные на сумму долга - 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом размере 

<

данные изъяты> начисленные на сумму неуплаченных процентов 

<

данные изъяты>. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, поскольку указанные пени подлежат начислению на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые фактически и в полном объеме оплачены ответчиком. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Ответчики требования о взыскании штрафных санкций не признали, ссылаясь на то, что истец был признан банкротом, о смене реквизитов ответчики удовлетворены не были, и просрочка оплаты кредита не носит злостный характер. Представитель ответчиков также просила учесть, что задолженность по сумме основного долга и сумме процентов за пользование кредитом погашена в полном объеме. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия кредитного договора, которые сторонами были согласованы, наличие просрочки со стороны заемщика по кредитному договору и образование задолженности, что ответчиками не оспаривалось, учитывая ее погашение только при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору основаны на законе. 

Согласно статье 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной штрафной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, полное погашение ответчиками задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом - 

<

данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств и она подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Указанный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., к иску при этом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из правил расчета государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного и неимущественного характера, с учетом общей суммы иска в размере - 

<

данные изъяты> руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплате при подаче иска в суд подлежала госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Оплата суммы основной задолженности в ходе рассмотрения дела и удовлетворение иска со снижением судом размера неустойки фактически означает, что требования истца обоснованы. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. 

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению, без учета уменьшения размера неустойки и погашения основного долга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, НоврузовуРасимуХасратоглы, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новрузова ИсламаГасратоглы иНоврузоваРасимаХасратоглы в пользу АО «Форус Банк» штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Форус Банк»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и НоврузоваРасимаХасратоглы в пользу АО «Форус Банк»уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 28 533 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12. 2019 года. 

Председательствующий (подпись) Нуждина Н.Г. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>