Дело № 2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** истец ошибочно, произвел перевод с карты Сбербанка №№ ** на карту ПАО Сбербанк №№ **, открытую на имя ответчика денежные средства в сумме 93 000 рублей. В результате указанного перевода ответчик ошибочно приобрел за счет истца денежные средства в размере 93 000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции сбербанк онлайн, заверенный в ПАО «Сбербанк».

Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований у ответчика для приобретения денежных средств, которые ошибочно перевел истец на карту ответчика, нет.

**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, конверт вернулся в адрес истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов операцией № ** с карты №№ ** на карту №№ ** 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 93 000 рублей. Код авторизации № ** (л.д. 6).

**.**,** истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 93 000 рублей, как ошибочно переведенных **.**,** на расчетный счет ФИО1 (л.д. 7). Данная претензия была возвращена с отметкой об истечении срока хранения в адрес отправителя (л.д. 8).

Из ответа на запрос суда, поступившего из ПАО Сбербанк следует, что ФИО1, в отделениях ПАО Сбербанк банковских карт не имеет (л.д. 27).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1

Из представленных стороной истца ФИО1 доказательств, следует, что истцом ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 93 000 рублей, однако, доказательств, свидетельствующих о переводе денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. 

При этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности банковской карты №№ ** ФИО1, а также расширенной выписки, с расшифровкой данных владельца банковской карты осуществившего перевод денежных средств на карту №№ **.

Также суд отмечает, что данные сведения могли быть получены стороной истца самостоятельно без содействия со стороны суда, в связи с принадлежностью данной банковской карты истцу.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из тех обстоятельств, что истец в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств и баланса сторон в данных правоотношениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за отсутствием правовых оснований, поскольку истцом в соответствие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения не представлены доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу без законных к тому или договорных оснований, а бремя предоставления доказательств законом возложено именно на истца, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.