Дело № 2-744/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2016 года, по адресу: 

<

 адрес >, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», гос. № 

<

 № >, принадлежащим на праве собственности К., совершил столкновение с автомобилем марки «Джили МК-кросс», гос. № 

<

 № >, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновность водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1, обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию составляет: 

<

 данные изъяты >.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке стоимости ущерба в ООО «Партнер 66». Между истцом и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение наоказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов. Заоказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Также, истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 

<

 данные изъяты > и копировальные услуги в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

 данные изъяты >, расходы копировальные услуги в размере 

<

 данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 04 октября 2016 года в 15:10 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего К., под управлением ФИО2 и «Джили МК-Кросс», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года подтверждается, что ФИО2 управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Вину в ДТП ответчик признал полностью, что подтверждается его объяснениями данными при составлении административного материала.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джили МК Кросс», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 28.11.2016 года (исправленному), выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >, без учета износа - 

<

 данные изъяты >. Согласно заключению 

<

 № > УТС от 28.11.2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 

<

 данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные экспертные заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 24.11.2016, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 

<

 данные изъяты > для оценки ущерба, а также требование о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 

<

 данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в цену иска не включаются судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, не уплаченная истцом при подаче иска на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, расходы на дефектовку - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина